Крым заплатит Коломойскому?

В Госдуме предложили механизм урегулирования крымских долгов по «украинским» кредитам, выданным до марта 2014 года. Российским коллекторам разрешат собирать с граждан и бизнеса эти долги, выкупленные у банков Украины.

Как передает РИА Новости, действие норм законопроекта не касается украинских банков — нерезидентов России и распространяются только на те банки, которые действовали на территории Крыма и Севастополя и в отношении которых Нацбанк Украины принял решение о прекращении их деятельности на данной территории.

Право требовать погашения задолженности предоставляется кредитным и некредитным организациям, созданным в соответствии с законодательством РФ и представившим доказательства приобретения таких прав. Таким образом, требовать от заемщиков денежные средства в погашение их задолженности смогут только российские кредитные и некредитные организации. Причем есть одно для них условие: такие коллекторы должны обязательно раскрыть информацию о контролирующих их лицах и деловой репутации руководителя такой организации. Право взыскивать долги с крымчан они должны будут доказать Фонду защиты вкладчиков (ФЗВ) — крымской «дочке» Агентства по страхованию вкладов. Кроме того, они должны соответствия дополнительным критериям: организации должны публично раскрывать информацию о контролирующих их лицах и обладать достаточной деловой репутацией (у руководителя не должно быть непогашенной судимости, истории увольнений по инициативе работодателя и т. д.).

Размер задолженности таких заемщиков определяется по состоянию на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных ими после этой даты денежных средств в погашение обязательств по соответствующим кредитным договорам. Платежи, связанные с погашением задолженности, будут осуществляться только в рублях. Если кредит выдавался не в рублях, то задолженность будет выплачиваться в рублях по курсу соответствующей валюты на 18 марта 2014 года (3,778 руб. за гривну). Дополнительные проценты и штрафы по кредитам начислять запрещено.

Согласно документу, денежные средства, выплачиваемые гражданами в счет погашения долга, будут учитывать на отдельном банковском счете, открытом Фондом защиты вкладчиков. На эти средства не может быть обращено взыскание или наложен арест. Фонд, в свою очередь, погашает задолженность в полном объеме после перечисления гражданином всей суммы средств.

Документ предусматривает обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, возникающего между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности. Лица, имеющие право требовать погашения задолженности, обязаны обратиться с письменным заявлением об урегулировании спора в Фонд защиты вкладчиков (фонд), созданный АСВ.

Заемщику предоставляется право обратиться в фонд с письменной просьбой о предоставлении рассрочки погашения задолженности или ее реструктуризации. Рассрочка может быть предоставлена на срок не более 24 месяцев. Заемщик, в отношении которого суд в период после 18 марта 2014 года и до даты вступления законопроекта в силу вынес решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с соответствующими украинскими банками, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения.

Законопроект устанавливает административную ответственность за предъявление крымским заемщикам требований о погашении задолженности лицами, которые не имеют на это права. Штраф для должностных лиц составит от 10 до 20 тысяч рублей, юридических лиц — от 40 до 50 тысяч рублей.

Большинство украинских банков по решению Нацбанка Украины прекратило работу в Крыму и Севастополе весной 2014 года, вскоре после присоединения полуострова к России. Из Крыма ушли и украинские «дочки» российских и иностранных банков. Многие кредиты, которые они выдали в Крыму до марта 2014 года, перестали обслуживаться из-за возникших правовых коллизий и технических сложностей. На полуострове осталось около 350 тыс. заемщиков украинских банков, оценивал в октябре 2015 года глава Крыма Сергей Аксенов. По его словам, коллекторские агентства выкупали долги крымчан у украинских банков с 80-процентным дисконтом, а от заемщиков требуют выплаты всей задолженности, угрожая судебным арестом имущества. «Так не будет», — заверял Аксенов, обещая внести в федеральное правительство и Госдуму предложение о моратории на взыскание таких долгов. В октябре власти Крыма предложили ввести мораторий на арест имущества жителей Крыма, которые набрали кредиты в украинских банках до 16 марта 2014 года.

Независимая ассоциация банков Украины оценивала, что на 1 февраля 2014 года украинские банки предоставили крымским заемщикам кредиты на сумму 16,6 млрд гривен (67 млрд руб. по курсу на 1 февраля).

— Все, что имеет отношение к российско-украинским отношениям, не может быть эмоционально не окрашенным, считает экономист Александр Дудчак.

— В каждой стране случаются банкротства банков, слияния, поглощения… Меняются собственники. Многие банки, принадлежащие государству, были приватизированы, в том числе, и с участием иностранного капитала. И это не вызывало особых эмоций. Смена владельцев, обычно не оказывала значительного влияния на простых вкладчиков. Случай с украинскими банками в Крыму и их должниками, ставшими гражданами России, не может не вызвать бурю эмоций: в отношениях между двумя странами, и в межличностных отношениях больше политики, чем прагматизма. Причем, эмоций и политики больше было именно у украинской стороны. Но, в этом случае можно ожидать эмоционального взрыва уже у новых граждан РФ — жителей Крыма.

Можно говорить даже не о сговоре банкиров, а о том, что у капитала нет родины, как утверждал классик. Есть только экономические интересы. В данном случае, очевидно российские и украинские финансовые структуры нашли общий язык, и права на взыскание долгов были переданы на взаимовыгодных условиях. А многие крупные российские банки до сих пор не рискуют вести свою деятельность в Крыму из-за опасений введения против них международных санкций. Это проблема экономического суверенитета России, который еще все еще в процессе восстановления.

«СП»: — Насколько законным являлся отказ платить по украинским кредитам после того, как Украина сама ушла из Крыма? Есть ли подобная практика в мировой истории?

— Все же это очень специфическая проблема. Это не просто вопрос функционирования предприятий, находящихся в частной собственности — Россия сразу постаралась успокоить частных собственников, что конфискации не будет, но нужно переоформить документы и привести их в соответствие с российским законодательством. Большая часть частных кредитов крымчанам была выдана Приватбанком, владелец которого — известный украинский олигарх Коломойский. Это тот человек, который предлагал по 10 тыс. долларов «за москаля» и 100 млн. за Путина. Коломойский был одним из главных спонсоров «Правого сектора» и «Свободы», хозяином многих батальонов, воевавших на Донбассе. Поэтому в вопросе возврата долгов такой специфической структуре должен быть особый подход. Даже если эти долги перепроданы российским коллекторским компаниям. Имеет смысл лишний раз перепроверить — кто, и на каких условиях выкупал долговые обязательства крымчан перед украинскими банками. Никакой спешки в этом быть не должно.

«СП»: — Если представить себе, что некие российские коллекторы выкупили долги у украинских банков, признает ли Украина эти сделки законными и не захочет ли в будущем вновь затребовать долги крымчан?

— Поведение Украины, а точнее, ее нынешнего руководства, непредсказуемо с точки зрения здравого смысла. В Киеве отказываются от многих своих обязательств, могут дать слово, а потом могут его и забрать. Так что, ориентироваться на то — признает ли Украина законными сделки или нет — не стоит.

«СП»: — На фоне отказа «Сбербанка» работать в Крыму, как подобные инициативы воспримут жители полуострова?

— Даже само обсуждение этой проблемы — уже информационный повод для внутрироссийской оппозиции и для зарубежных «партнеров» подогревать народное недовольство. Но не является ли сама оппозиция инициатором эскалации проблемы? Конечно, такие болезненные вопросы нужно решать максимально аккуратно, прозрачно, без спешки и с тщательным разъяснением бывшим вкладчикам украинских банков — что происходит, на основании каких законов, с какой целью, в чьих интересах. Но, разве нет более актуальных и важных проблем в Крыму, чем эта?

Довольно странным решением считает инициативу депутатов политический обозреватель Виктор Шапинов.

— Еще месяц назад прокурор Поклонская заявляла, что скупка долгов крымчан перед украинскими банками — это мошенничество. Также все помнят, как в 2014 году было заявлено с высокой трибуны, что долги «Приватбанку» Игоря Коломойского можно не платить. Впрочем, не исключено, что решение — не политическое, а чисто коммерческое. Те, кто скупил по дешевке долги крымчан, собираются крупно заработать и нашли необходимые лоббистские возможности.

«СП»: — Почему эта тема всплыла только сейчас? По словам Аксенова, коллекторские агентства выкупали долги крымчан у украинских банков с 80-процентным дисконтом. То есть, готовились заранее?

— Скупка долгов шла еще с лета 2014 года. Эти долги, считавшиеся украинскими банками безнадежными, действительно покупали и за одну пятую номинала и даже дешевле. Видимо, к настоящему времени крупным игрокам удалось аккумулировать крупные пакеты долгов.

«СП»: — Большинство кредитов крымчанам было выдано «Приватом»? Но ведь Коломойский — по сути, спонсор терроризма, его имущество в Крыму конфисковано. Что, теперь, выкупать у него долги?

— Да, «Приват» Коломойского — это крупнейший украинский банк с точки зрения работы с населением. И, конечно, значительная часть задолженности крымчан имеет отношение к структуре Коломойского. Скорее всего, чтобы соблюсти приличия, долги перепродавались несколько раз, чтобы конечный покупатель, который сейчас будет «выбивать» эти долги у крымчан. не мог быть обвинен в сделке с одиозным олигархом. Но на деле, это, скорее всего, просто ширма. Когда речь идет о прибыли в 400%, нет такого преступления, на которое бы ни пошел капитал, и уж конечно его будут мало волновать моральные аспекты бизнеса с убийцами.

«СП»: — Как принятие подобного закона может отразиться на настроениях крымчан? Не подорвет ли веру в Москву?

— Это опасный сигнал. Конечно, это не приведет к росту каких-то проукраинских настроений — это невозможно, но и того безграничного доверия к России, которое мы все видели в 2014 году уже больше нет. Более того, подобными решениями российские элиты показывают, что деньги для них важнее людей.