Серийные правоохранители

В самом конце декабря состоялись очередные слушания по делу офицера Джейсона Ван Дайка, обвиняемого по шести статьям в убийстве первой степени в октябре 2014 года в Чикаго чернокожего подростка Лакуана Макдональда. И в очередной раз офицер не признал себя виновным. По иронии судьбы в день слушаний в ходе полицейской операции по обезвреживанию буйного хулигана Куинтино Легира в том же Чикаго смертельное ранение кроме него получила еще и его соседка — многодетная мать Бетти Джонс. По данным источников в полиции, 19-летний Легир страдал психическим заболеванием и угрожал своему отцу (который, собственно, и вызвал стражей правопорядка), а затем и полицейским бейсбольной битой.

Утверждается, что женщина была ранена случайно. И все бы ничего, но есть одно обстоятельство: и Легир, и Джонс были афроамериканцами. В то же время, о расовой принадлежности полицейского не упоминается. Инцидент произошел на фоне развернувшихся за последние недели многотысячных демонстраций и массовых беспорядков со дня годовщины того самого случая, когда белый полицейский Джейсон Ван Дайк застрелил Лакуана Макдональда. Страж порядка уверял, что тот бросился на него с ножом.

Однако, в годовщину инцидента было опубликовано видео, судя по которому понятно, что это просто немотивированное убийство. А вся вина подростка заключалась в том, что он шел посреди шоссе. На записи хорошо видно, что полицейский начинает стрелять почти сразу же, как только патрульный автомобиль остановился возле Макдональда: тот не просто не успел достать нож, а даже не понял, что происходит. И потом, 16 пуль, которые извлекли из тела подростка, говорят о том, что Ван Дайк, по всей вероятности, защищался чересчур активно. Тем не менее, через два месяца после отстранения от службы и задержания по обвинению в убийстве Макдональда, полицейского освободили под залог.

Почему же именно в США, где громче всех кричат о правах человека и мультикультурализме, происходит такое? И полиция, и власти на местах категорически отрицают факт расизма белых стражей порядка по отношению к темнокожему гражданскому населению. Но в конце 2015 года «Вашингтон пост» опубликовала исследование на эту тему, согласно которому 40% убитых в инцидентах с полицией — это именно афроамериканцы, причем, как правило, безоружные. В то время, как темнокожее население Америки составляет лишь несколько процентов. Всего же стражами порядка было убито в 2015 году около 1000 американцев.

Как известно, в США регулярно проводятся антирасистские марши темнокожих граждан в память об убитом проповеднике Мартине Лютере Кинге. И в очередной раз о расизме в стране заговорили в сентябре 2005 года, когда вернувшиеся из Ирака военные были брошены на борьбу с мародерами в разрушенном от урагана Нью-Орлеане. В подавляющем большинстве убитыми на месте или ранеными оказывались почему-то именно чернокожие горожане.

Вообще в США регулярно происходят инциденты, в которых белые полицейские убивают темнокожих американцев. С одной стороны, можно предположить, что это действительно происходит по причине банального расизма. Потому что сами афроамериканцы ведут себя подчас не совсем примерно и законопослушно. Они более активнее, увереннее в себе и, как правило, более напористее и агрессивнее. А в сочетании с тем, что большинство американских темнокожих живут в жуткой нищете, делает эту «смесь» взрывоопасной. Процент безработных среди них очень велик и намного превышает количество белых граждан, оставшихся без работы. И афроамериканцы всем своим поведением словно бросают вызов благополучной белой Америке, сбиваясь порой в «черные банды».

Кроме чикагских случаев большой резонанс в США и во всем мире вызвало убийство 9 августа 2014 года в городке Фергюсон (штат Миссури) афроамериканца Майкла Брауна полицейским Дарреном Уилсоном. Тогда тоже поначалу было заявлено, что юноша вызвал подозрение в ограблении, совершенном за несколько минут до этого. Однако вскоре выяснилось, что об этом и речи не шло — по крайней мере, так заявляют находившиеся рядом с Брауном товарищи. Существует также версия, что офицер начал стрелять после оскорблений, прозвучавших со стороны Майкла.

По свидетельству самого полицейского чернокожие товарищи шли по улице и отказались подчиниться офицеру. А когда тот вышел из машины Браун якобы попытался выхватить у него табельное оружие. Завязалась борьба, и в какой-то момент пистолет оказался направлен в бедро Уилсона. Тогда якобы он и был вынужден выстрелить. Но экспертиза показала, что на одежде жертвы нет пороха, значит, выстрел был произведен не с близкого расстояния. Так или иначе, точка в этом деле не поставлена до сих пор, несмотря на то, что к расследованию убийства параллельно подключилось ФБР.

— У полицейских в Соединенных Штатах довольно серьезные полномочия. И законы, и, что самое главное, суды (потому что там во многом прецедентное право) часто встают на их сторону, когда они применяют оружие, защищая таким образом своих стражей правопорядка, — высказывает свое мнение правозащитник Виктор Похмелкин.

 — В Европе, например, совсем другая ситуация. Скажем, английские полицейские вообще не имеют права носить при себе огнестрельное оружие. В Америке же уровень свободы полицейского довольно высокий. Думаю, что такая статистика связана именно с этим обстоятельством. Но это гипотеза, не более того, потому что это надо изучать с самых разных сторон. Безусловно, есть свои серьезные проблемы и в этой стране — и очень много. И власть там ведет себя далеко неадекватно. Но при всем при этом у них есть работающие правовые институты. Кстати, уверен, что после этой публикации американцы скорей всего задумаются над этой проблемой.

«СП»: — Почему же американские полисмены сначала стреляют, потом думают и разбираются в судах?

— Это далеко не всегда так. Просто если полицейский в США находится под угрозой нападения, он имеет полное право стрелять на опережение. Это американский подход. Нравится он или не нравится, можно его осуждать или обсуждать, но он таков (кстати, на российскую почву его, на мой взгляд, переносить нельзя). В любом случае, это происходит не от агрессивности американцев, а все-таки из желания американского законодателя защитить своего полицейского. Возможно, чрезмерного желания, потому что с этим, я считаю, происходит явный перебор.

«СП»: — Мы часто слышим о прекрасной американской полиции. Почему же такое происходит?

— Вы знаете, это везде происходит. Просто они об этом открыто пишут и говорят, обсуждают эту проблему, рассматривают так или иначе. При этом я вам скажу, что полицейского, который там уличен в совершении преступления, не спасет ничто: если выяснится (и будет доказано), что он явно злоупотребил своими правами, присяжные заседатели вряд ли его оправдают.

«СП»: — На ваш взгляд, можно ли сравнить в этом плане работу российских и американских полицейских?

— У нас, когда полицейский применяет оружие, сразу же проводится проверка, разборка всех обстоятельств и так далее. Это тоже правильно, потому что здесь ни в одну, ни в другую крайность нельзя впадать. Но, если говорить, допустим, про судебную систему, то с объективностью и беспристрастностью суда там дело, конечно, обстоит намного лучше, чем у нас. Я общался с американскими полицейскими и знаю, что там, как везде и в любой сфере, есть разные люди. Среди них и герои, и нормальные профессионалы, есть те, кто неадекватен занимаемой должности. И никакого обобщения, как мне кажется, здесь делать нельзя.

«СП»: — 40% убитых полицейскими людей — это безоружные чернокожие, которые составляют (согласно статистике «Вашингтон пост») 6% от населения США. Говорит ли это о расизме со стороны полиции?

— Возможно, так происходит потому, что именно эти люди, как правило, довольно бедные, ведут себя наиболее агрессивно по отношению к полиции. И в криминальных структурах, кстати, больше всего состоит именно таких людей. А с расизмом в США как раз борются очень серьезно. Сегодня уже не 1960-е годы прошлого века, когда это действительно было развито. Сейчас я бы даже сказал, что существует перебор в другую сторону. Так что за проявление расизма там очень сурово наказывают. Я не хочу ни идеализировать американскую систему, ни излишне ее критиковать, уважительно отношусь к народу США. Хотя при всем при том жить в Америке не хотел бы — это не моя страна.

«СП»: — Вместе с тем, согласно официальному закону, штата Монтана, собравшиеся вместе семеро и более индейцев можно считать бандой, которая угрожает местному населению. В этом случае стрелять по индейцам разрешается без предупреждения. Как вам такой закон?

— Что ж, скверный закон, отвратительный — что я могу сказать. Я считаю, что если это так, то это фактически делает законным произвол полицейских.

«СП»: — Почему же его не отменят? Ведь это же все серьезно.

— Это вопрос не ко мне, а к законодательному собранию штата Монтана. А если бы такой закон, не дай бог, был бы у нас, я бы инициировал его отмену. Но я не американский гражданин, тем более — не законодатель штата Монтана. Пусть живут своей жизнью.