Нурсултан-миротворец

Президент Украины Петр Порошенко готов к компромиссу по Донбассу, однако согласовать его мешает отсутствие у него большинства в парламенте страны. Об этом он признался в ходе беседы со своим казахским коллегой Нурсултаном Назарбаевым, который в свою очередь рассказал о состоявшемся разговоре во время встречи с российским лидером Владимиром Путиным. Встреча состоялась во вторник, 16 августа, в сочинской резиденции президента России.

«Недавно Порошенко мне звонил [и говорил], что принять статус Донбасса и второго региона, который там есть, не позволяет [отсутствие] у него большинства в Раде. Надо решить по другим вопросам. То есть тоже, я думаю, [он] склонен находить компромиссы, но почему-то не находятся», — пояснил президент Казахстана.

«Все эти вопросы, конечно, дают вам нагрузку для России, но они все решаемые», — подчеркнул он.

Ранее Порошенко в телефонном разговоре с вице-президентом США Джо Байденом ответил на озабоченность собеседника в связи с обострением ситуации вокруг Крыма и заверил, что Киев хочет избежать роста напряженности в отношениях с Москвой.

При этом стороны заявили о важности выполнения минских договоренностей и согласились с необходимостью продолжения диалога в нормандском формате.

Стоит отметить, что разговор Порошенко с Байденом, а затем и с Назарбаевым состоялся уже после того, как Владимир Путин назвал бессмысленным продолжение работы в нормандском формате после того, как ФСБ обвинила Киев в организации диверсии в Крыму. Ближайшая встреча «четверки» по плану должна была состояться в начале сентября в китайском Ханчжоу на саммите «большой двадцатки».

Многие эксперты отмечают, что отказ Путина от встречи с участием Порошенко, по сути, стал второй черной меткой украинскому лидеру после отставки посла РФ на Украине Михаила Зурабова, у которого были неплохие отношения с Порошенко и который мог являться эффективным посредником между Москвой и Киевом. Напомним, что украинская сторона так и не согласовала кандидатуру нового посла, что поставило в двусмысленное положение дипотношения между нашими странами. А после попытки диверсии в Крыму Москва и вовсе заявила о возможности разрыва отношений.

Напомним, что Казахстан не признал официально вхождения Крыма в состав России. Как заявили в марте 2014-го года в МИД страны, «Казахстан воспринял прошедший в Крыму референдум как свободное волеизъявление населения Крыма и с пониманием относится к решению Российской Федерации в сложившихся условиях». Многие восприняли это в качестве косвенного признания, однако использованная Астаной формулировка позволила Казахстану, не вступая в конфликт с Украиной, сохранить на высоком уровне партнерские отношения с Россией.

Ранее в руководстве Казахстана сообщили, что Порошенко в ходе телефонного со своим казахским коллегой попросил Назарбаева сыграть посредническую роль в разрешении кризиса на Юго-Востоке страны.

— Отказ от встречи в «нормандском формате» был ответом на диверсионную деятельность Украины в Крыму, — напоминает политолог, заместитель директора Национального института развития современной идеологии Игорь Шатров.

— Это нормальная реакция для любого государства. Переговоры должны иметь целью достижение договоренностей. А Украина, прибегая, по сути, к терроризму в отношении России, страны-гаранта мирного процесса, демонстрирует нежелание достигать результата дипломатическими методами. «Нормандский формат» завис, эффективность его при такой позиции Украины стремится к нулю. Россия взяла паузу в расчете на то, что на Киев наконец-то надавят его западные покровители. В противном случае придется признать, что «нормандский формат» себя исчерпал.

«СП»: — Почему посредником выступает Назарбаев? Насколько он эффективен в качестве посредника?

— Всем на Западе уже ясно, что украинский «блицкриг» не удался. Демократизация Украины затянулась. Западные политики устали от Украины. Наконец, некоторые из них уже готовы признать, что кризисы на постсоветском пространстве способны разрешить только те, кто это постсоветское пространство представляет. Слишком прочными нитями связаны государства, некогда составлявшие СССР. При этом Назарбаев является для Запада наименее одиозным и наиболее влиятельным политическим лидером на всем пространстве бывшего СССР, за исключением, конечно, Путина. Вот Порошенко и предложили восстанавливать диалог с Россией через Назарбаева. В этом заинтересован и сам Назарбаев.

Экономика Казахстана увязана с российской, более того, мы находимся в одном интеграционном объединении — Евразийском союзе. Война в Донбассе и, как следствие, экономические санкции в отношении России со стороны Запада не способствуют экономической стабильности всего ЕАЭС. И если российской экономике удается эту нестабильность компенсировать, казахстанскую по причине ее меньшего объема трясет гораздо больше.

Как известно, Назарбаев выступил и посредником при восстановлении отношений России с Турцией и, говорят, показал себя эффективным переговорщиком. Думаю, не последнюю роль сыграла культурно-цивилизационная близость Казахстана и Турции. Получится ли то же самое повторить с Украиной, покажет время. Думаю, Назарбаеву будет труднее добиться успеха, потому что Порошенко не самостоятелен в своих решениях, не имеет авторитета ни среди народа Украины, ни среди элит. А значит, выполнение любых достигнутых с ним договоренностей всегда будет оставаться под вопросом.

«СП»: — Казахстан официально не признал присоединения Крыма. При этом Назарбаев, как и Лукашенко, все это время сохранял демонстративный нейтралитет. Как долго ему и другим нашим союзникам, удастся лавировать?

— Отличие ЕАЭС от Евросоюза и прочих западных «клубов» в том, что Россия не давит на страны-союзники, не навязывает свое видение миропорядка. Таков наш внешнеполитический принцип. Потому и Казахстан, и Беларусь будут соблюдать нейтралитет до тех пор, пока это будет соответствовать их национальным интересам, с одной стороны, а с другой — до тех пор, пока такой нейтралитет не войдет в противоречие с союзническими обязательствами в отношении России. При всей специфике режимов в Беларуси и Казахстане, понятно, что эти страны заинтересованы, в первую очередь, в добрососедских отношениях с Россией.

«СП»: — Насколько может быть эффективным такой формат обмена сигналами между Россией и Украиной, особенно в условиях, когда дипотношения между странами присутствуют чисто номинально?

— Обмен сигналами происходит не между Россией и Украиной, а между Россией и Западом. Украина не выступает самостоятельным, независимым участником переговорных процессов. А Запад (по крайней мере, Европа) все более и более заинтересован в том, чтобы в Донбассе наступил мир.

«СП»: — В телефонном разговоре с вице-президентом США Джо Байденом Порошенко заявил, что Киев хочет избежать роста напряженности в отношениях с Москвой. Можно ли верить украинскому президенту? Действительно ли эскалация ему сейчас не выгодна?

— Порошенко, как уж на сковородке, крутится между США, Европой, простыми украинцами, страдающими от войны и экономической разрухи, и националистами, на чьих штыках режим пришел к власти. При таком большом числе противоречивых факторов, влияющих на решения, сложно доверять любому политику. Это, кстати, подтвердил сам Порошенко. Назарбаев рассказал о телефонном разговоре с украинским президентом. И тот якобы признался ему, что готов принять особый статус ДНР и ЛНР, но у него нет большинства в Раде. Пусть это просто слова, но они ярко иллюстрируют ситуацию. Если Порошенко чего-то и хочет, он не может. Это главное.

— Не знаю, что именно имел в виду Назарбаев, говоря о компромиссах, но все компромиссы записаны в Минских соглашениях, — отмечает политолог Александр Дудчак.

— Если Порошенко «готов идти на компромиссы», то нужно выполнить пункты этих Соглашений и в том порядке, в котором они записаны. Какие могут быть еще идеи? Порошенко не считает себя ответственным за то, что «Минск-2» застрял на выполнении первого пункта о «прекращении огня». А подавать сигналы можно бесконечно, но это уже не интригует и звучит, как «Волки! Волки!» из известной басни.

«СП»: — Почему Назарбаев? Почему опять же не Меркель или Олланд?

— У Мерекль и Олланда своих проблем достаточно. Они не имеют достаточного влияния на украинское руководство, потому что Украина — это «корова» США, и они ее будут доить. Назарбаев вполне подходит на роль посредника. Ему доверяют в Москве, и Киев пока не испортил отношения с Астаной. Но Порошенко — не Эрдоган, пойти по пути Турции с извинениями и телефонными звонками вряд ли удастся без предварительных конкретных шагов — хотя бы в прекращении обстрелов Донбасса. А последние события в Крыму, похоже, сожгли за Порошенко все мосты. Смысл переговоров с нынешней киевской администрацией теряется. Впрочем, и следующая, которая придет после Порошенко, вряд ли будет намного лучше — ассортимент не велик. От крайних радикалов-неонацистов до «Оппозиционного блока», с промежуточными вариантами в виде Тимошенко. Любая попытка отойти от нынешней генеральной линии в краткосрочной перспективе будет встречена серьезным давлением со стороны радикалов.

«СП»: — По словам Назарбаева, Порошенко «принять статус Донбасса и второго региона, который там есть, не позволяет отсутствие у него большинства в Раде». То есть, если бы у Порошенко было большинство, он согласился бы отказаться от Крыма и на фактическую конфедерализацию, которую означает возврат Донбасса на «минских условиях»?

— Ссылка на нехватку голосов, на не подконтрольность каких-то вооруженных формирований центральной власти очень удобна. Всегда можно обвинить «злобные силы» и развести руками. Но это в лучшем случае говорит о неспособности управлять страной, в худшем — о том, что они действуют в координации между собой и в общих интересах.

«СП»: — В начале сентября в Китае на саммите «большой двадцатки» планировалась встреча «нормандской четверки», но Путин дал понять, что ее не будет. Насколько для Порошенко важно успеть изменить ситуацию? Кто еще заинтересован в том, чтобы такая встреча все же состоялась, а кто нет?

— Порошенко ничего не теряет от того, что встреча не состоится — он будет жаловаться на Россию Западу, говорить, что именно Россия не хочет искать компромиссы. Это позволит Порошенко оттянуть развязку еще на какой-то период.

Россия, заинтересованная в скорейшем прекращении конфликта на своих границах, вряд ли могла рассчитывать на серьезный прогресс в переговорах, даже если бы они и состоялись. Так как у киевской власти задача не решать проблему, а оттягивать ее разрешение известным «гордиевым» способом.