Обязанность спрашивать с власти

Председатель Центральной избирательной комиссии Элла Памфилова не исключает, что вопрос об обязательном участии в выборах может быть вынесен на всеобщий референдум. При этом Памфилова напомнила, что грядущие парламентские выборы обойдутся бюджету в десять миллиардов рублей. «Это же огромные деньги, это бюджетные деньги. Они что должны быть на ветер пущены, если люди не придут на выборы и явка будет низкая? Надо же думать об этом, это же важнейшая конституционная обязанность людей… По крайней мере, не из-под палки, а из чувства ответственности. Я надеюсь, что мы придем к этому», — отметила председатель ЦИК.

Вообще, сложно не согласиться с Эллой Александровной, что низкая явка это, по меньшей мере, выброшенные деньги бюджета. Не говоря о том, что когда граждане игнорируют голосование, они своими руками делают власть менее представительной.

Вообще, в проблеме низкой явки есть сразу несколько «пластов». Во-первых, подлинная демократия подразумевает, что органы власти формирует народ. Решающим должно быть волеизъявление граждан, а не так называемый «административный ресурс». Сегодня, к сожалению, многое решает именно близость того или иного человека к высоким начальникам. Нравится начальнику человек — его начинают двигать. Выборы воспринимаются часто как формальность. Мол, проведем по-тихому, заставим бюджетников взять открепительные удостоверения. Придет на местные выборы 20% или меньше — тем лучше. Если явка будет высокой, то смухлевать с «админресурсом» будет намного сложнее.

Во-вторых, если граждан обязать ходить на выборы, то они уже не смогут говорить про власть, что ее назначили, и вообще всё решили без народа. Власть будет именно такой, какой ее захотят видеть избиратели.

В-третьих, и это, пожалуй, самое главное, обязанность голосовать может заставить граждан более внимательно относиться к кандидатам и вообще более активно участвовать в политической жизни страны. Сегодня большинство из тех, кто на выборы не ходит, говорят про отсутствие выбора и про то, что кандидаты и партии им незнакомы. Мол, не из кого выбирать. Низкая явка позволяет гражданам говорить «мы его не выбирали». Таким образом, органы власти вообще воспринимаются как отрешенные от народа. Если явка будет высокой, то так сказать уже будет нельзя.

Соответственно, это будет побуждать граждан активнее спрашивать избранных депутатов, мэров и губернаторов о проделанной работе. Сегодня положение вещей, когда кандидат что-то обещал, а после избрания не сделал, воспринимается в порядке нормы. После введения закона об обязательном голосовании многим людям будет просто обидно спускать начальникам их популизм и промахи в работе. Люди, возможно, более активно станут участвовать в жизни политических структур.

Хочешь — создавай вместе с такими же неравнодушными свою партию, регистрируй, разрабатывай программу. Понятно, что это не путь для большинства. Зато крупные уже существующие партии будут вынуждены при отборе кандидатов больше ориентироваться на мнение людей. В списках будет меньше тех, чьи имена не известны широкой публике. Граждане заставят партии выставлять только тех, кого люди знают и кому верят.

Кстати, вовсе не обязательно вводить санкции за неучастие в выборах. Высокую явку, равно как и ответственность за выбор, можно стимулировать поощрительными мерами. Скажем, вполне логично ввести некий имущественный ценз для участия в голосовании, но «с обратным знаком». Скажем, пришел человек на выборы, получил бюллетень, а около урны ему предлагают сдать его за небольшую сумму денег. Если человек не дорожит своим выбором, то его бюллетень тут же уничтожается в присутствии членов комиссии и наблюдателей, составляется соответствующий акт. Кто не смог изучить программы кандидатов и партий, а ответственности за будущее страны не чувствует, уйдет домой с небольшой «премией». Но в урне окажутся только бюллетени тех, кто свой выбор сделал осознанно и ценит его.

В любом случае, вопрос о введении обязательного волеизъявления должен решаться демократично. Не случайно Элла Памфилова предлагает не просто принять соответствующий закон, а вынести вопрос на референдум…

— Обязательность участия в выборах повысит явку, — говорит профессор кафедры истории и теории политики МГУ Сергей Черняховский.

— Каковы будут политические последствия, сейчас предсказать сложно. Но в целом эта мера демократическая. Если бы в 1991 году на выборы пришли все, то Ельцин не был бы избран президентом России. У нас подчас получается, что принимает решение меньшинство.

Причем есть вопросы, при решении которых неучастие в выборах можно расценивать как обычное игнорирование проблемы гражданином. И последствий это особо не имеет. Не пошел человек на выборы — и не пошел, ничего страшного. Но есть вопросы, касающиеся кардинальных поворотов. И вот тогда важно, чтобы все голосовали.

Скажем, как принимали ныне действующую Конституцию? По закону о референдуме, подписанному уже Борисом Ельциным, голоса должны были считаться от всех имеющих право голоса. Но по указу об объявлении референдума, голоса считались от числа пришедших на избирательные участки. В результате, по официальным данным, за нынешний проект Конституции, изменившей общественно-политический и экономический строй, проголосовало менее трети избирателей.

Если говорить про парламентские выборы, то вряд ли норма обязательного участия нужна. Это не вопрос кардинального поворота, а вопрос развития в рамках сложившейся системы.

«СП»: — Обязательное голосование заставит людей более активно участвовать в политической жизни страны?

— Особого роста политической активности я не ожидаю, но немного она вырастет. Но явка на выборы существенно повысится, особенно если ввести штраф от 10 до 50 тысяч рублей.

«СП»: — А если предлагать деньги за уничтожение бюллетеня, чтобы учитывался голос только тех, кто дорожит своей волей?

— В плане эксперимента это может быть интересная мера. Но могут быть и казусы. Скажем, государство будет предлагать тысячу рублей за уничтожение бюллетеня, а какая-нибудь политическая сила будет предлагать в два раза больше, чтобы бюллетень не уничтожать.

«СП»: — Если явка повысится, то возрастет ли авторитет выборных органов власти?

— В целом повысится. Скажем, нынешний мэр Москвы не был избран большинством. Явка была всего 32%, а Собянин набрал чуть более половины голосов. Таким образом, за него реально проголосовало лишь 16% взрослых москвичей.

Есть избрание полутехническое, а есть критическое избрание. Полутехническое избрание, это когда надо кого-то избрать, но не стоит задача решения кардинальных задач или кардинальной ломки системы. И человек чрезвычайных полномочий не получает, только права на текущее управление. Но есть ситуации, когда возникает вопрос о праве на радикальную ломку.

Возможно, надо разграничить итоги выборов следующим образом. В зависимости от того, сколько получил победитель, у него будет разный объем полномочий. Условно, если за человека проголосовало формальное большинство, но реально лишь 20% от всех избирателей, то победитель имеет права действовать лишь в рамках сложившихся норм. А вот если за человека проголосовало 60% от всех избирателей, то появляется право менять законы.

— Всё-таки свобода не ходить на выборы тоже в какой-то степени свобода. С другой стороны, люди на выборах могут явно выразить свое мнение. С этой точки зрения представительство интересов народа будет более полным, — считает Директор московского офиса компании Urus Advisory Алексей Панин.

«СП»: — Увеличится ли явка?

— Многое зависит от наказания за неявку на голосование. Если вы обязываете всех ходить на выборы, но не предусматриваете санкций за нарушение закона, то мера будет бессмысленной. Штрафы, кстати, не обязательно будут эффективными. Но сама по себе «обязаловка» не имеет большого смысла. Людей надо заинтересовывать как-то по-другому.

И неясно, как будут штрафы собираться. Скажем, на выборы федерального уровня сейчас приходит порядка 60%. Но 40% неявившихся — это более сорока миллионов человек. Как выписать всем штрафы? Расходы на такую процедуру могут быть выше, чем сама собранная сумма. В практическом русле мера практически неосуществимая.

«СП»: — Высокая явка повысит представительность.

— Вопрос стоит о допуске и недопуске политических партий к выборам. Важно, чтобы максимальное число участников могли выставить свои кандидатуры, тогда выборы будут по-настоящему демократичными. На мой взгляд, нынешний глава ЦИК сделала немало в этом направлении.

Но стоит учитывать, что выбирать действительно часто не из кого. Многие политические силы предлагают практически одно и то же, а часто просто используют популистские лозунги. Скажем, предлагают бороться с коррупцией. Выглядит красиво, но как на практике будет выполняться обещание? Важно, чтобы была конкретная программа, тогда и выборы будут больше относиться к политике.