Дмитрий Орешкин: Похоже, Британия выпроводит Чичваркина на родину

Королевская прокурорская служба Великобритании будет настаивать, что у российского следствия есть основания обвинять господина Чичваркина в причастности к похищению бывшего экспедитора компании Андрея Власкина и что дело против бизнесмена не имеет политической или экономической подоплеки. Об этом сообщает газета «Коммерсант». Позиция британской прокурорской службы сформулирована в виде возражений на доводы британских адвокатов г-на Чичваркина, а также его собственное защитное заявление, в котором он указывает, что его уголовное преследование в России политически мотивировано и могло быть связано с попытками заставить его продать компанию.

В прокурорских материалах, якобы, отмечается, что уголовное дело по факту хищения человека и вымогательства с самого начала расследуется Следственным комитетом при прокуратуре РФ и поэтому не может быть связано с конфликтами, которые, по словам Евгения Чичваркина, происходили у него с МВД России. При этом, отмечается в материалах прокуратуры, это дело никак не пересекается с другим — о контрабандных поставках мобильных телефонов в адрес «Евросети» и аффилированных с ней структур, которое было возбуждено в 2005 году.

Можно ли сказать, что дело пахнем экстрадицией Чичваркина, и это решение имеет политический подтекст, рассуждает политолог Дмитрий Орешкин.

«СП»: — Дмитрий Борисович, почему в Англии заняли такую странную, на первый взгляд, позицию?

 — Английское правосудие тем и хорошо — а с точки зрения русского человека, тем и плохо — что сугубо формально. Логика такая: Чичваркин или его люди похитили человека, держали его помимо его воли в незнакомом ему месте, применяли насилие, и выколачивали из него те самые телефоны, которые он у них как бы украл. Причем неважно, с точки зрения британского правосудия, украл или нет. В их системе ценностей Чичваркин не имеет никакого права подменять собой правосудие — проводить следствие, выносить вердикт, и исполнять свой собственный приговор своими собственными руками. С позиций британского правосудия, он явно нарушает нормы правого государства.

Да, в России это повседневная практика — когда, с одной стороны, сотрудник у тебя украл, а с другой — ты схватил его за руку, запер и заставил вернуть украденное своими собственными методами. Потому что ты знаешь: если ты обратишься в суд, дело закончится ничем. Но формально мыслящему британскому законодательству эта ситуация абсолютно безразлична. Это наша чисто российская проблема. Чичваркин человека украл? Украл. Политика в этом есть? Нет.

«СП»: — Почему англичане не видят в деле экономической подоплеки?

 — Я сам не понимаю, почему там нет экономики, возможно, они просто не хотят ее там увидеть. Но в любом случае, есть элементарный факт нарушения прав человека, как бы он ни был неприятен, и элементарный факт самоуправства. Поэтому здесь позиция британского правосудия — как к Чичваркину не относиться, с симпатией или антипатией — формально безукоризненна.

«СП»: — А с Ходорковским у англичан тоже безукоризненная логика?

 — Точно так же — формально безукоризненно — они выносят вердикт по поводу Ходорковского. Ходорковский законы действующие нарушил? По-видимому, нет. Политическая составляющая в деле Ходорковского есть? По-видимому, да. А по британским правилам, если в уголовном деле есть, условно говоря, два процента политики, то оно целиком рассматривается как политическое. В деле Чичваркина политическая составляющая никак не прослеживается. Чичваркин по-нашему, по понятиям, по-человечески совершенно прав, потому что понимает, что на него был наезд со стороны силовиков, у него было хищение собственности со стороны собственного сотрудника. Он как умел с этим разбирался, прекрасно сознавая, что правоохранительные органы ему в этом случае не помощники. Наоборот, они будут только мешать и вымогать еще больше денег. Но британской Фемиде все это по фигу, она считает, если у тебя что-то украли, иди в суд, и не пытайся выбить это назад с помощью бандитско-мафиозных методов. А у нас, к сожалению, весь бизнес на этих методах построен. Так что Чичваркину в данной ситуации я не завидую. По совести, по нашим представлениям, он прав, а по английским формальным — нет. И англичане в этом случае так же бессмысленны и беспощадны, как русский бунт.

«СП»: — Вы считаете, Чичваркина таки экстрадируют?

 — Во всяком случае, такая возможность есть. Она достаточно весомая.

«СП»: — И что с ним будет в России?

 — В родных пенатах работают совершенно другие правила. И тут могут сработать неформальные законы. Вариант один: он сможет откупиться. Вариант два: высшая власть может решить, что сейчас выгоднее показать предпринимателям, что она к ним хорошо относится, потому что стране нужны инвесторы. У Чичваркина есть деньги, чтобы инвестировать. Исходя из этого его могут как-бы по-хорошему реабилитировать, примерно так же, как это произошло с Михаилом Гуцериевым.

Гуцериев был врагом России, но когда выяснилось, что России не хватает денег, к нему, с подачи ингушского руководства пришли и сказали: дяденька, приди назад, и принеси свой миллиард долларов, потому что в Ингушетии нам нужны инвестиции. И тут же оказалось, что Гуцериев никакой не вор, не насильник, не похититель людей. А замечательный, белый и пушистый бизнесмен. Хотя понятно, что г-н Гуцериев действовал в практическом решение своих задач такими же понятийными методами, как те же Ходорковский или Чичваркин. Все они находились в реальной социокультурной среде. Не соблюдая правил которой ты ни хрена не получишь, свой бизнес не отстоишь. Здесь нужны и охранники, вышибалы, и откаты тоже.

Вообще, мы видим конфликт ценностей: британская Фемида, которая 500 лет оттачивалась, по-своему права, Чичваркин прав по-своему. Чичваркин с московскими правилами жизни в лондонскую ситуацию вписался плохо. Мне кажется, ему будет трудно доказать, что его преследовали по политическим мотивам. Его преследовали по сугубо воровским, хотели ограбить, на самом деле. А раз так — он сам действовал по полубандитским сценариям.