Москве предложено «сделать ноги»

России нужно отходить от экономики, сосредоточенной в Москве, к развитию всей страны, в первую очередь — Дальнего Востока и Сибири, для чего столицу следует перенести за Урал. Такую идею высказал президенту России Владимиру Путину председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов. Представленный проект именуется «Доктриной размосквичивания».

По мнению Крупнова, Россия «гиперцентрализирована»: Московский регион «вобрал в себя практически пятую часть всего российского населения». Кроме того, национальное развитие акцентировано лишь на 15−25 российских мегаполисах, в которых проживает свыше 50 процентов россиян.

«Вынужденно скапливаясь в узких ограниченных точечных зонах, русские люди будут продолжать терять импульс жизненного творчества. Они не захотят увеличивать численность своих семей, уходить от глобальной чумы малодетности и вымирания», — считает демограф. По его словам, такое положение может привести к потере Россией своих геополитических преимуществ, кроме того, Россия может утратить суверенитет над удаленными от больших городов территориями

Крупнов уверен, что России необходимо отказаться от мегаполисной урбанизации в пользу малоэтажной ландшафтно-усадебной, что должно позволить «русским заново осваивать свои бескрайние пространства, свою собственную землю и будет способствовать уходу от принудительной малодетности и восстановлению демографического роста».

Сергей Собянин назвал идею Крупнова «гениальной», в ответ тот вызвал столичного градоначальника на дебаты. Мэр Москвы посчитал это пустой тратой времени.

— Любопытно, что частично концепция патриота Крупнова напоминает концепцию Натальи Зубаревич, которая тоже считает, что в скором времени население России сосредоточится в нескольких центрах, между которыми будут гулять волки и медведи, — отмечает эксперт Центра политического анализа Андрей Тихонов.

— А виновата в этом, естественно, власть. То есть патриотический «алармизм» в данном случае хорошо стыкуется с либеральным. У Крупнова заметно перепевание традиционных для русского национализма почвенных идей вроде «русские в клетушках не размножаются», нам для демографии якобы нужны терема и хоромы. На самом деле в том же самом Подмосковье, на которое обрушился политик, наблюдается демографический бум, поскольку здесь сосредоточена наиболее динамичная и активная часть молодежи. В чем Крупнов действительно прав так это в том, что существование «медвежьих углов» недопустимо для национальной гордости. Но это понимают все, об этом говорил и Геннадий Зюганов в избирательных кампаниях. Но пока решение этого вопроса остается лишь на уровне риторики. Ведь в конечном счете демографическая и миграционная динамика определяется структурой экономики, а она у нас такова, что способствует концентрации населения в крупных центрах и, прежде всего, в столичном регионе.

Дело не столько в сырьевом характере нашей экономики, но и в доминировании торговли и сферы услуг. Малые и средние города являются наследием советского народнохозяйственного комплекса и сейчас катастрофически потеряли свое значение из-за разрушения предприятий, вокруг которых они создавались. Но стоит отметить, что деградация деревни началась еще при советской власти, так что этот процесс нельзя огульно списать на деятельность неолиберальных реформаторов. Крупнов же пытается сам выступить в качестве реформатора, но его проект по строительству новых городов может стать «новыми васюками», если под него не подвести экономическое обоснование. Деньги то в это дело, конечно, «вгрохать» можно. Только будет ли отдача в перспективе? Как видим, многие советские «стройки века» потеряли свое значение у нас на глазах.

Что касается переноса столицы, то стратегически он необходим, но слишком дорогостоящ и может привести к коллапсу Московского региона, что сразу перечеркнет все его плюсы. Нравится нам это или нет, но Москва — ключевой пункт Российской Федерации и от ее благополучия зависит судьба страны.

Скандально известный бизнесмен Стерлигов призывал начать расселение Москвы, собственно, эти же мысли и выражает стремление перенести столицу и вернуть народ «к земле».

Ссылки на западный опыт в этом случае нерелевантны. В Британии один мегаполис — Лондон, а все остальное мало походит на современные города. Германия изначально развивалась полицентрично, но и там деревень в нашем представлении не осталось.

— Проблема существующей диспропорции территориального развития заключается не в том, где находится столица, а в неразвитости других территорий, ведь при существующей модели управления перенос столицы куда бы то ни было вполне может обернуться просто еще одной диспропорцией, — считает доцент НИУ ВШЭ, член Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» Павел Родькин.

— Сама постановка вопроса является отражением существующей управленческой модели: решение проблем увязывается именно с переносом столицы и никак иначе. Почему чтобы создать, например, еще один экономический, промышленный или логистический центр его непременно нужно наделять столичным статусом? Кстати, многие российские города (это проявляется, в частности, в территориальном брендинге) хотят быть именно «столицей» чего-либо. Диспропорцию развития, безусловно, нужно преодолевать, но не путем переноса столицы, а через развитие инфраструктуры и производства, создание новых рынков, скоростного и современного транспортного сообщения и т. д.

«СП»: — Наша страна уже имеет опыт переноса столицы. Был ли он удачным?

— Перенос столицы из Москвы в Санкт-Петербург при Петре Первом и из Петрограда в Москву при Владимире Ленине происходил, прежде всего, как перенос политического центра, вместе с которым уже как следствие осуществлялся перенос органов управления и всей деловой активности. Т.е. оба переноса были продиктованы, прежде всего, политическими мотивами и причинами. Социально-экономические резоны всегда были вторичны, сегодня бизнес и экономика подчинены все той же логике. Но сейчас реальных политических или стратегических причин для переноса столицы в другое место у власти нет.

«СП»: — Как вы оцениваете аргументацию Крупнова?

— Аргументация Юрия Крупнова вполне разумна, но сегодня она воспринимается скорее как популизм. Скорее всего, для этой идеи еще не настало время. Пока жизнь в супермегаполисе, в которой превращается Москва, еще не стала по-настоящему невыносимой, а диспропорция критической, политическое решение принято не будет, а значит, концепция Крупнова имеет отношение в большей степени к футурологии, чем к реальной политики.

«СП»: — Как перенос столицы отразился бы на экономике?

— Без системной перестройки социально-экономической модели такой гипотетический перенос может закончиться так же, как некогда проект с переводом правительства и органов власти в Новую Москву. И здесь возникает снова вопрос: неужели обязательным условием качественного изменения этой модели должен стать перенос столицы с места на место?

— Идея не нова, — напоминает заместитель директора Национального института развития современной идеологии Игорь Шатров.

— Общественные дискуссии по этому поводу периодически возникают и быстро затухают. Потому что при внимательном изучении становится ясно: подобные инициативы затратны, но при этом не избавляют от главной проблемы. Это моноцентричность. Москва сегодня — это политический, административный, научный, образовательный и культурный центр, финансовая столица и наиболее привлекательное в инвестиционном плане место. Здесь находятся не только властные институты, но и крупнейшие банки, офисы ведущих компаний, в регионе реализуются масштабные инвестиционные проекты. Кроме того, это крупнейший транспортный хаб, что позволяет и без того высокий потенциал поднимать за счет транзита грузов и пассажиров. Абсурд, но порой для того, чтобы попасть самолетом в соседний регион, приходится делать пересадку в Москве. Такая концентрация всего и вся в одном месте, конечно, затрудняет развитие других регионов. И порой вызывает желание разрубить узел одним махом.

«СП»: — Если бы проводили опрос или референдум, каким, по-вашему, был бы результат?

— Чего скрывать, возможности, которые есть у москвичей, вызывают зависть в регионах. И поэтому если бы спросили отдельно жителей регионов, они из желания насолить москвичам проголосовали бы за лишение Москвы столичных функций. А москвичи, несмотря на повсеместное брюзжание по поводу издержек, которыми наполнена жизнь в мегаполисе, думаю, проголосовали бы за сохранение за Москвой статуса столицы.

«СП»: — Не станет ли новая столица попросту новой Москвой только с другими географическими координатами?

— Проблема требует решений, но иных. Это реализация крупных проектов в других регионах страны, создание новых транспортных хабов и т. п. На самом деле, у нас уже есть немало примеров такого рода. Зимняя Олимпиада изменила Сочи. Форум АТЭС вдохнул жизнь во Владивосток. Засиял Грозный. Сейчас инвестиции направляются в Крым. Спортивную инфраструктуру всей европейской части России изменила подготовка к чемпионату мира по футболу. Что касается перенаселенности Москвы, то большая часть проблем нашей столицы не уникальна, потому что Москва не единственный на планете мегаполис. И на этот счет у ученых-урбанистов есть альтернативная взглядам Крупнова точка зрения. Многие эксперты считают, что при всех издержках жизни в большом городе в XXI веке именно мегаполисы, а не малые поселения, за которые ратует Крупнов, станут точками роста.

Это произойдет по причине концентрации в них интеллектуального потенциала и наличия разного рода возможностей для его реализации. Проблема — не в перенаселенности Москвы, а в незаселенности остальной территории страны и вытекающей из этого неравномерности экономического развития. Наш бич — демография. Казалось бы, именно на улучшение демографической ситуации направлено второе предложение Крупнова — повсеместное создание за счет государства родовых усадеб для тех же многодетных семей. На мой взгляд, попытка изменить жизненный уклад директивным путем обречена на неудачу. Это все равно, что сейчас с автомобилей всех в приказном порядке попытаться пересадить на лошадей. Да, экологично, но все равно не вызовет энтузиазма.

Это не отменяет того, что у части граждан подобные инициативы найдут понимание. Если уж продолжать аналогии, то, скорее, будущее за электротранспортом, чем за лошадьми. То есть улучшать условия жизни в мегаполисах нужно и можно. И демографические проблемы в стране решать надо. И развивать экономику регионов тоже необходимо. Кто бы спорил? Только надо искать адекватные времени решения. Думаю, с целью привлечения внимания к этой проблематике и появилась «Доктрина размосквичивания».