Как Запад защищается от «путинской России»

Россия и Евросоюз не смогут в ближайшем будущем вернуться к нормальным партнерским отношениям. К такому пессимистичному выводу «под занавес» своей миссии в нашей стране пришел глава представительства ЕС в РФ Вигаудас Ушацкас.

До конца текущего года этот посланник Брюсселя должен покинуть свой пост. И его статья в британской The Guardian (перевод представлен на сайте ИноСми) — это и подведение итогов собственной деятельности, и своего рода попытка в целом спрогнозировать развитие отношений России и Запада.

Правда, уже название самого материала: «Запад должен защитить свои ценности от путинской России» не дает повода сомневаться в том, насколько этот прогноз будет «объективным». Поскольку автор рассуждает не с позиции дипломата, в течение четырех лет представлявшего в нашей стране 28 стран Евросоюза, а с позиции тех самых западных двойных стандартов, когда главным критерием оценки является не здравый смысл и понимание ситуации, а исключительно политическая конъюнктура и конкретная выгода.

По сути, господин Ушацкас завершил свое официальное пребывание в нашей стране очередным антироссийским манифестом с набором самых расхожих пропагандистских штампов. Чем фактически расписался одновременно в своей профессиональной слабости.

Потому что, за четыре года его деятельности, как он сам признается, «натянутые, но конструктивные» отношения между Россией и Евросоюзом ухудшились настолько, что «в ближайшем будущем вернуться к нормальным партнерским отношениям стороны не смогут».

Более того, посол прогнозирует, что во время следующего шестилетнего срока полномочий Владимира Путина эти разногласия в позициях Москвы и Запада будут лишь усугубляться.

Для этого, по его мнению, есть две причины. Во-первых, мы по-разному смотрим «на будущее Украины и Грузии» и «их правом самим выбирать себе союзников». Во-вторых, без трепета относимся к так называемым «европейским ценностям».

«Внутри России, — пишет Ушацкас, — мы, вероятнее всего, и дальше будем наблюдать последовательный отказ от основных принципов европейской демократии, в том числе от принципов активизма гражданского общества, свободы слова и политического плюрализма — все эти принципы переживали расцвет в периоды правления Горбачева и Ельцина».

И призывает «вступать на защиту наших ценностей».

Любопытен также пассаж, где представитель ЕС говорит о том, что Россия «должна решить, какой ей быть: европейской, азиатской или каким-нибудь „уникальным формированием“…» И предлагает даже помочь, если мы вдруг одумаемся, отрешимся от своего «варварства» и после 2024 года (или раньше) решим пойти по «европейскому пути». Но опять-таки, при условии «уважения европейского выбора Украины и соблюдения европейской системы безопасности».

Откуда это высокомерие и откровенное «передергивание» фактов? Чем им там, на Западе, так не нравится наш путь? И почему они так уверены в собственной непогрешимости и в том, что только их путь является истинно правильным?

Украина вот выбрала «европейский вектор». И что? Еле сводит концы с концами сегодня и ведет войну с собственным народом.

Когда Каталония решила воспользоваться «ценностями» демократии, она тут же получила дубинкой по голове.

Мы, кстати, в 90-е тоже вкусили полной ложкой этого «западного счастья». Поэтому слабо верится, что эти люди способны быть вполне искренними в своем непонимании нас…

— Я глубоко сомневаюсь, что речь, по крайней мере, в данном случае идет об этом понятии, — комментирует ситуацию главный редактор журнала «Проблемы национальной стратегии», политолог Аждар Куртов. — Дипломат — это человек, который выполняет определенный заказ на международной арене. И даже есть поговорка, что дипломат, в силу своей профессии «говорит одно, думает другое, а подразумевает третье».

Поэтому слова представителя Европейского союза нужно оценивать исходя из этого. И исходя из некоторых других моментов.

Во-первых, Ушацкас — представитель Литвы. А это обозначает, что все его рассуждения еще кроются в тех событиях распада Советского Союза, постсоветской истории, которые мы наблюдаем в отношении стран Прибалтики, вообще. И Литвы, в частности.

«СП»: — Подробнее, пожалуйста.

— Что такое страны Прибалтики? С точки зрения геополитики, это такие геополитические маргиналы. То есть небольшие государства, которые лежат в «полосе Лимитрофа» между разными геополитическими глыбами — крупными объединениями, либо крупными державами.

Они вынуждены лавировать все время, лебезить. Вынуждены обращать на себя внимание, подстраиваясь под крупных игроков, которые являются их патронами. И даже очень часто играть неблагодарную роль провокаторов, если речь идет об отношениях между их патроном и какой-то другой сторонней силой. В данном случае, с Россией.

Наверное, на позицию этого дипломата влияет то, что он родился и жил во времена Советского Союза.

«СП»: — Да, он, действительно, родился в Литовской ССР, в небольшом городке Скуодас на границе с Латвией…

— Наверняка, я уверен, идеологию исповедовал, которая существовала тогда в советском государстве. Но на его позицию, так же как и на позицию Польши влияет то обстоятельство, что когда-то эти страны претендовали на роль крупных региональных держав.

Вспоминаю, как в советский период я был в Литве и остановился на «частном секторе» у одного местного жителя. Там, на стене квартиры висели две медали. На одной из них был изображен портрет великого князя Витовта — правителя Великого княжества Литовского. А на обороте — карта этого княжества, которое распространялось от Балтийского моря до Черного моря и вбирало в себя часть территории России.

Моменты этого утраченного величия они вспоминают и вдобавок приукрашивают. Потому что это был короткий период истории, когда Литва действительно занимала такие пространственные пределы.

Но обосновывают утрату этого величия тем, что это Россия лишила их этого геополитического счастья. Она якобы виновата в том, что они вынуждены теперь во внешней политике пресмыкаться перед более крупным патроном, клиентом которого являются.

«СП»: — Но при чем здесь их «ценности европейские»?

— Все их идеи о каких-то «европейских ценностях» выглядят, честно говоря, смешно. Потому что сама Прибалтика этих ценностей не соблюдает. Иначе откуда там такое огромное число неграждан — т.е. людей, которых сознательно после распада СССР лишили возможности получения гражданства, а соответственно их прав. Не только политических, но и социально-экономических.

Наверное, это никак не вяжется с европейскими ценностями.

Откуда такое, также как на Украине, стремление к почитанию национальных военных формирований, которые фактически служили фашисткой Германии. И не просто служили, а очень часто служили в частях, относящихся в СС. Выполняли полицейские и карательные функции — т.е. участвовали в эксцессах против мирного населения очень часто. Как это вяжется с европейскими ценностями? Да никак не вяжется.

Поэтому эта откровенная русофобия, постоянно педалируемая представителями Прибалтики, она призвана, в том числе, отвлечь внимание мировой общественности и руководства ЕС от реально существующих проблем в этих государствах. И как бы затмить это тезисом о якобы существующей «угрозе с Востока» — со стороны России.

«СП»: — Они ничего вокруг себя не видят?

— Они, действительно, не замечают многих аспектов, которые реально влияют на ситуацию, связанную с постсоветским пространством. Но утверждать, что основная причина нынешнего кризиса на Украине в нежелании России предоставить ей возможность свободного выбора союзников и партнеров, это откровенная ложь. Ведь Украина была учредителем СНГ. Но если бы Россия не хотела этого делать, то, наверное, обретение Украиной независимости просто не состоялось. Потому что Россия и на тот период, и сейчас является самой крупной из бывших союзных республик. В любом отношении — в экономическом, географическом, политическом, военном… и т. д.

Кроме того, за весь этот период неоднократно поднимали самые разные вопросы.

И неслучайно перед охлаждением отношений в конце 2013 начале 2014 гг. российское руководство неоднократно указывало Украине на то, что ее безумное стремление подписать документы обязывающего характера с ЕС, приведет к осложнению отношений в экономической сфере с Россией. Так оно и произошло.

Кто прав оказался?

Товарооборот между нашими странами упал. Заместить выпадающие доходы новыми рынками ЕС Киеву не удалось. А агонизируют как раз те отрасли промышленности Украины, которые являлись самыми перспективными и наукоемкими — авиастроение, судостроение, ракетостроение … и т. д.

Вот именно об этом предупреждала российская сторона, говоря о том, что нужно считаться с реалиями киевскому руководству. Но оно не хотело считаться.

А разве Россия препятствовала установлению отношений между Украиной и, скажем, Северным Атлантическим альянсом? Нет. Эти отношения стали развиваться еще при президенте Кравчуке, потом при Кучме, а новый толчок получили при Ющенко. И продолжали развиваться даже при, вроде бы относительно пророссийском Януковиче, который был, в конце концов, свергнут.

К сожалению, нежелание признавать реальные факты, а вместо них выдвигать какие-то мифологические версии, очень характерно для политиков ЕС вообще. И особенно для тех государств Восточной Европы, которые пытаются, во что бы то ни стало, повысить свою значимость за счет ярого проведения именно антироссийского курса

«СП»: — Но ведь строить отношения с европейскими соседями в любом случае необходимо. Есть возможность строить эти отношения на равных условиях, при взаимном уважении друг к другу?

— Думаю, что ничего невозможного нет. Просто нужно отстаивать свои национальные интересы. И не идти на поводу ни у провокаторов различных, ни у наших явных недоброжелателей. А отношения между Россией и Европой переживали и куда худшие времена.

Кстати говоря, этот литовский дипломат упомянул, что якобы Россия не приемлет европейские подходы к безопасности. Ничего подобного. Именно Россия несколько лет предлагала принять новый договор о европейской безопасности. Но наши европейские партнеры не хотели этого.

Именно потому, я думаю, что они в этом отношении часто несамостоятельные. Евросоюз в сфере безопасности очень зависит от воли Вашингтона, как государства, играющего «первую скрипку» в Североатлантическом альянсе, куда входят практически все страны ЕС.

Ведь все хорошо понимают, что все эти прекраснодушные разговоры о том, что какую-то страну ждут в ЕС, они в практическом плане обозначают, что сначала эта страна должна пройти очистку «чистилищем» НАТО. Ни одну страну не принимают в ЕС без того, чтобы она до этого не стала членом Североатлантического альянса.

А вот там смотрят на проблему безопасности совершенно по-другому.

Поэтому — да. В отношениях с Западом у нас сейчас сложный период. Но он, во-первых, не по нашей вине стал таким сложным. Во-вторых, я думаю, что когда-нибудь этот период закончится, и интересы прагматические победят.

«СП»: — Каким, интересно, образом?

— Мы живем в мире достаточно циничном, и в этом циничном мире у всех государств, в том числе у стран ЕС полным-полно проблем. И мы эти проблемы последние несколько лет наблюдаем.

Это и проблемы, связанные с тем, что некоторые страны покидают ЕС — я говорю о Великобритании. Другие балансируют на грани внутренней нестабильности — мы это видим и в Бельгии, и особенно явно в последние дни в Испании.

Еще часть стран время от времени скатываются в ситуацию острейшего экономического кризиса, как Греция, где безработица среди трудоспособного молодого поколения составляет 60%.

Эти все проблемы надо решать. Но решать их за счет только войны с Россией, за счет конфронтации вряд ли удастся. Тем более в мире идет формирование новых центров силы на восточном направлении, с которыми у России куда более понятные и неконфликтные отношения — с тем же Китаем, например.

Так что европейским политикам придется отходить от этой своей оголтелости и высокомерия. И быть прагматичными, ради взаимной выгоды — и России, и всего ЕС.