Галина Михалева: Если Медведев — за демократию, «Яблоко» — за Медведева

В преддверии Госсовета по политической реформе, намеченного на 22 января, семь концепций реформы от всех партий поступили в Кремль. Напомним, о проведении такого Госсовета президента Дмитрия Медведева просили коммунисты на встрече, состоявшейся после демарша парламентской оппозиции, которая заявила о фальсификациях на октябрьских выборах. Партийные инициативы станут основой доклада, который будет зачитан на Госсовете возглавляющим соответствующую рабочую группу губернатором Калининградской области Георгием Боосом. Чего хотят от президента партии, рассуждает доктор философии, директор Центра изучения современной политики, исполнительный секретарь политкомитета «Яблока» Галина Михалева.

«СП»: — Галина Михайловна, эксперты уже отмечают, что, судя по представленным концепциям реформы, все российские политические партии неожиданно демонстрируют редкое единодушие: им нравятся идеи президента, высказанные в послании Федеральному собранию. Почему точки зрения в кои веки совпали?

 — Если кто-то говорит о том, что России нужна модернизация и демократизация — почему бы его не поддержать? Если Медведев это говорит, почему «Яблоко», будучи оппозиционной партией, должно говорить: «Нет, это неправильно»? Что касается наших предложений, они как раз связаны с шагами по укреплению принципов демократии в нашей системе, возвращению к исходной точке, которая у нас в свое время была — это касается и выборности губернаторов, выборности Совета Федерации, изменению принципов избирательной и партийной систем. За путинский период правления в этих областях были существенно закручены гайки. Это касается и свободы СМИ, и гарантии выхода в телеэфир всех партий. Другими словами, это укрепление демократических институтов, и создание для этого институциональных рамок.

«СП»: — Можно чуть подробнее, как изменить законодательство в отношении партий?

 — Надо менять верхнюю планку численности партии. Во многих странах достаточно десяти человек, чтобы партию зарегистрировать. После чего можно участвовать в выборах — и побеждать. А у нас надо набрать 50 тысяч членов, да еще с таким уровнем регионализации. Это очень сложно, это просто блокирует появление новых партий. Смотрите: у нас их осталось всего семь, а в свое время было больше 40. Причем, за последнее время ни одной новой партии не зарегистрировано. Это сужение политического пространства, сужение конкуренции. Это значит, что вновь появляющиеся интересы разных социальных групп оказываются не представленными.

Потом, необходима отмена сбора подписей для выборов. Партии уже существующие имеют достаточно членов, чтобы доказать свою состоятельность. Сбор подписей сейчас — просто коррупционная система. Ну и, конечно, нужны изменения деятельности избирательных комиссий, невозможности применения к ним административного ресурса, а для этого — возвращения общественным организациям права наблюдения на выборах.

«СП»: — Из тех предложений, которые выдвинули другие партии что вам кажется наиболее вменяемым, а что вызывает вопросы?

 — Все, что идет в направлении наших предложений, мы поддерживаем. У КПРФ, например, есть предложения, связанные с наблюдением за выборами, доступу к эфирному времени, к СМИ. Эти пункты совпадают с нашей позицией, они правильные.

«СП»: — Вот глава эсеров Николай Левичев высказался, что нужно, мол, ввести прозрачные урны для голосования и видеонаблюдение…

 — Слушайте, это второстепенное. Конечно, лучше прозрачные урны, чем непрозрачные. Но, знаете, можно и в прозрачную урну насовать 200 лишних бюллетеней. Или даже проще — приписать голоса в территориальной комиссии. Не в урнах дело.

«СП»: — Он еще говорит, что вместо подсчета квот методом Империали надо перейти на метод Хейра (по методу Империали партия, набравшая большее число голосов, получает значительно больше мандатов; при методе Хэйра вычисляется, сколько голосов приходится на один мандат, — прим. ред.)…

 — Империали, конечно, дискриминационная система, потому что она — в пользу победителей выборов. Надо возвращаться к системе Хейра — она и более прозрачная, и более справедливая.

«СП»: — «Яблоко», я так понимаю, предлагает лишать партию мандатов, если 10% ее списка отказались от них. Речь идет о ликвидации «паровозов»?

—  Это наша принципиальная позиция. «Паровоз» — это в чистом виде обман избирателей, и, конечно, безобразие.

«СП»: — ЛДПР беспокоится насчет явки. Глава фракции либерал-демократов в Госдуме Игорь Лебедев сообщил: «Речь идет о возможности введения в нашей стране избирательного права как обязанности гражданина, такая практика применения конституционной обязанности в некоторых странах существует, мы не изобретаем здесь что-то новое». Более того, в предложениях ЛДПР предлагается избирателей штрафовать за пренебрежение своим гражданским долгом — на 3000 рублей. Как вам такое предложение?

 — У нас и так на гражданина давят со всех сторон. Он на выборы почему не ходит? Потому что не верит, что его голос может на что-то повлиять. И, судя по последним выбором, он думает так совершенно справедливо. Для людей главное — увидеть, что они на что-то влияют. На это все наши предложения и направлены.

«СП»: — КПРФ считает необходимым «публичные обращения и нормативные документы, разъясняющие сотрудникам МВД их функции в ходе избирательной кампании в день выборов» и жалуется на действия сотрудников правоохранительных органов в ходе публичных акций. Вы поддерживаете коммунистов?

 — Это правильно. По последним московским выборам — чего раньше не было — милиция наша играла активную роль в избирательной кампании. Например, препятствовала работе наблюдателей — некоторых выносили прямо со стульями с избирательных участков. Здесь, конечно, правоохранительные органы должны просто обеспечивать порядок на выборах, но никак не вмешиваться в ход избирательной кампании. У нас, например, на последних выборах, когда мы подписи собирали, наших сборщиков без конца задерживали и отправляли в участки — милиция препятствовала ведению избирательной кампании.

«СП»: — Но милиция ведь не сама по себе такая нехорошая — ей приказали. Потом, со времен Ельцина выборы и выборами назвать трудно, разве нет?

 — Поэтому мы московские выборы не признаем, считаем их нелегитимными. А что касается милиции — вы не совсем правы. Наша правоохранительная система устроена так, что управленческий сигнал не всегда доходит до нижних этажей. С теми же московскими выборами: как мы вызволяли наших сборщиков подписей? Звонили дежурному по городу, дежурный — начальнику, и их отпускали. Это тупая управленческая машина.

«СП»: — Будет ли толк от предложений, которые поданы Медведеву? Способны ли они изменить устоявшиеся правила игры?

 — Думаю, не изменят. Но капля камень точит. Любое изменение в нынешней ситуации, любое движение в сторону либерализации будет на пользу. Если есть пусть показное, даже показушное желание нашей политической элиты как-то изменить ситуацию — это будет препятствовать дальнейшему движению в сторону авторитаризма. А это уже хорошо. Думаю, будет принята десятая часть предложений, и все сведется к тому, как сейчас делается: численность партий не 50 тысяч, а 45 тысяч, что получившие 5% могут в Госдуме иметь одного депутата… Это изменения декоративные, и я не вижу политической воли для фундаментальных изменений. Потому что если они будут, есть вероятность, что начнет происходить смена элит. И тогда нынешняя элита потеряет позиции, возможности в приобретении собственности. Но, повторюсь, любое, даже декоративное изменение в нынешней ситуации — уже благо.