Путин-Силуанову: Вы обманули меня с пенсионной реформой, и за это заплатите

Пенсионная реформа после президентских поправок даст отрицательный финансовый результат для государства. Об этом 2 октября заявил Владимир Путин на совещании с правительством. Кабмин должен найти средства для финансирования этих изменений, отметил глава государства.

«Еще один очень чувствительный вопрос. При планировании пенсионной реформы правительство исходило из того, что будет положительный финансовый результат в течение нескольких лет от этих мероприятий. Но после принятия президентских поправок стало ясно, что не будет никакого дохода, а, наоборот, правительство должно будет профинансировать президентские поправки», — сказал Путин.

Вот как выглядит ситуация в цифрах. Ранее предложенный план правительства предусматривал «сэкономить» в период с 2019 по 2024 год за счет повышения пенсионного возраста более 3 трлн. рублей. Эти средства должны были пойти на повышенную индексацию пенсий, чтобы увеличить ее размер до 20 000 рублей в месяц. Об этом говорил 21 августа министр труда Максим Топилин. Однако поправки Путина, предложенные в конце августа, сократили размер «экономии» на 0,5 трлн. рублей за шесть лет. При этом, от планов по повышению пенсий, на которое все так же требуется 3 трлн. рублей, никто не отказался. В итоге недостающие 500 миллиардов потребуется где-то изыскать.

На эти слова президента первый вице-премьер, министр финансов Антон Силуанов сообщил: Минфин будет увеличивать трансферты Пенсионному фонду из федерального бюджета, чтобы профинансировать президентские поправки. Объем этих дополнительных трансфертов в первое время составит около 100 млрд. рублей в год.

Заметим: то, что на финансирование президентских поправок потребуется дополнительно 0,5 трлн. рублей в течение шести лет — не новость. Ранее эту цифру называл и Силуанов, и вице-премьер Татьяна Голикова. Новость в другом — что бюджет в результате реформы останется внакладе.

Если так — зачем было городить огород? Зачем было продавливать самый жесткий вариант повышения пенсионного возраста? Обрушивать рейтинг «Единой России», ставить законопроект на голосование в пожарном порядке во втором и третьем чтениях, лишь бы поскорее убрать раздражитель, который уже аукнулся разгромным поражением сразу трех кандидатов Кремля на губернаторских выборах? Наконец, зачем было рисковать рейтингом самого Путина, который по данным ВЦИОМ всего за 9 месяцев текущего года упал с 84% до 63,7% - то есть на ошеломительные 20%?!

По сути, президентские поправки — возможность мужчинам 1959−1960 годов рождения и женщинам 1964−1965 годов выйти на пенсию на полгода раньше, право досрочного выхода на пенсию многодетным матерям, уменьшение на три года стажа, дающего право на досрочный выход на пенсию (до 37 лет для женщин и до 42 лет для мужчин) — были вынужденной уступкой Кремля. Поскольку не смягчи президент реформу, не исключено, взбунтовалась бы вся страна.

Что стоит за словами президента, как на деле выглядит ситуация с финансированием пенсионной реформы?

— Напомню главный принцип системы пенсионного страхования: она должна быть автономной и самофинансируемой, — говорит доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков. — Но у нас занижен страховой тариф, и это не позволяет сделать систему самофинансируемой. В 2000 году, когда Владимира Путина первый раз избрали президентом, тариф составлял 29%. Из них 28% платил работодатель, еще 1% брали с работника. А сейчас тариф составляет всего 22% - и только.

При этом в июле 2018 года Госдума РФ ратифицировала, наконец, конвенцию № 102 Международной организации труда. С точки зрения этой конвенции, пенсия должна быть не меньше 40% от среднего заработка. Можно, конечно, по-разному понимать, что такое средний заработок. Но по принятой ОЭСР методологии все считается крайне просто. Берется фонд заработной платы страны, делится на число занятых — и от результата берется 40%.

Поскольку конвенция ратифицирована, пенсии в России необходимо повышать. Сейчас они составляют примерно 34% от средней зарплаты, и это значительно меньше, чем в советское время. Напомню, когда только-только зарождалась наша пенсионная система — в 1932—1933 годах, при Сталине — речь шла о 50%. То есть пенсионер по старости должен был получать половину зарплаты. И практически все послевоенные годы советская власть это положение поддерживала.

В новейшее же время только в 2011 году, когда тариф по настоянию Путина подняли до 26%, пенсионная система не имела дефицита, и коэффициент замещения пенсией заработной платы достиг 41%. Но так продолжалось менее года.

Таким образом, сейчас речь идет о следующем: повысив возраст выхода на пенсию до 65 лет для мужчин и 60 для женщин, и повысив коэффициент замещения до 40%, нашему правительству придется чуть-чуть увеличить финансирование фонда социального страхования. На те самые 500 млрд. рублей.

Подчеркну: так происходит только из-за заниженного тарифа. Если бы тариф был как в 2011 году — 26% - полтриллиона рублей не понадобились бы. Более того, правительству удалось бы ликвидировать дефицит Пенсионного фонда. Согласно проекту бюджета ПФР на 2018 год, он составляет 318 млрд. рублей. Согласитесь, при общем бюджете фонда более чем в 7 трлн. рублей — это не очень много.

На деле, то, что сейчас делает правительство и конкретно Владимир Путин для повышения пенсий — это минимум из возможного.

«СП»: — Почему Путин снова не повысит страховой тариф?

— Тайна сия велика есть. Правительственные экономисты уверяют, что повышение тарифа означает повышение нагрузки на бизнес, которую бизнес якобы не перенесет. На самом деле, сейчас доля заработной платы в стоимости продукции составляет около 30%. И повышение страхового тарифа увеличит эту долю буквально на один процент. Что при условии автоматизации, уменьшении материалоемкости, повышении производительности труда, — в конечном счете увеличении выпускаемой продукции — делает повышение тарифа совершенно нечувствительной мерой.

Скажу больше. Повышение страхового тарифа и страховых выплат расширит рынок сбыта для российской продукции. Пенсионеры, даже при повышении пенсий, остаются малообеспеченным слоем населения, который покупает относительно дешевую продукцию. В основном — продукцию российскую.

Грубо говоря, выбирая между импортными яблоками по 150 рублей за кило и ставропольскими по 70 рублей, пенсионер однозначно выберет вторые. И даже если ему прибавить пенсию, он не побежит за импортными яблоками, а просто купит два килограмма ставропольских.

Для сравнения, повышение НДС такого эффекта не дает. Напротив, эта мера, хотя и пополняет федеральный бюджет, сдерживает рост потребления.

«СП»: — Можно ли сказать, что президент и кабмин принимают такие решения, потому что играют на стороне крупного бизнеса?

— У меня сложилось ощущение, что экономический блок вынудил Путина пойти на повышение пенсионного возраста, заявив, что иначе — без увеличения доходов бюджета — военная программа не будет выполнена. Но экономисты немного обманули президента, сказав, что это решение не повлечет никаких политических последствий.

Однако политические последствия налицо. И теперь единственный выход для Путина — для возвращения рейтинга, укрепления авторитета, — это действительно быстрый и заметный рост благосостояния пенсионеров. То есть, повышение пенсий темпами выше инфляции.

К тому же у нас возобновился рост экономики. И вскоре работники, которые с 2013 года теряли в реальной зарплате, потребуют ее повышения. В итоге, средняя зарплата по стране подскочит — по крайней мере, этого можно ожидать. А вместе с ней должна подняться и пенсия, чтобы достигнуть планки в 40% от зарплаты.

И вполне возможно, слова Путина, сказанные Силуанову на совещании, можно понимать так: «Ну, голубчик, я пошел у тебя на поводу по повышению пенсионного возраста. А теперь ты все-таки выполнишь мое решение от 2009 года, что ставка страхового тарифа в Пенсионный фонд должна быть 26%. Потому что иначе мы пенсии вровень с 40% средней зарплаты не сохраним».

Если это так, это можно только приветствовать.

Новости пенсионной реформы: Госдума приняла закон о передаче денег коррупционеров в Пенсионный фонд

Пенсионная реформа: Глава Пенсионного фонда о продаже зданий: это не метод