Киев потирает руки: Еще раз «обули» Москву на три миллиарда долларов

Москва надеется, что спор в отношении трехмиллиардного долларового кредита, выданного Украине в 2013 году, будет урегулирован надлежащим образом, а решение по нему исполнено. Соответствующее заявление в ходе совещания с вице-премьерами сделал глава правительства РФ Дмитрий Медведев.

Говоря о судебных решениях в газовом споре с Украиной, премьер отметил, что без политической подоплёки там явно не обошлось. Несмотря на это, российская сторона, заверил он, выплатит Украине 3 млрд. долларов в соответствии с вердиктом Стокгольмского арбитража.

Напомним, в споре «Газпрома» и «Нафтогаза» относительно контрактов на поставку и транзит газа, шведское правосудие встало на сторону Киева, обязав российскую компанию выплатить украинской стороне 2,56 млрд. долларов. При этом одним из обоснований такого решения стало «тяжелое экономические положение на Украине».

Во время большой пресс-конференции 19 декабря президент РФ Владимир Путин подробно разобрал все нюансы этого дела, указав на то, что ему, как юристу по базовому образованию, ясно — решение «носит не юридический и правовой характер, а политический».

«Но решение есть, мы должны из этого исходить», — сказал он.

Об этом, собственно, сказал и Медведев, добавив лишь, что Москва, в свою очередь, надеется, что Киев также будет выполнять решения иностранных судов, принятые в пользу России.

«Я имею в виду, прежде всего, спор, касающийся возврата госкредита, выданного государству Украина», — пояснил глава правительства.

Речь идет о так называемом, как говорят в «незалежной», «долге Януковича» по еврооблигациям на 3 млрд. долларов (с пени — 4 млрд.), которые Россия выкупила в 2013 году. В декабре 2015 заемщик должен был их погасить. Но новые украинские власти ввели мораторий на выплаты, и долг оказался просрочен более чем на четыре года.

Мало того, Украина всячески старается дистанцироваться от своих обязательств, ссылаясь на то, что это якобы была «российская взятка за отказ от евроинтеграции».

Разбирательства по данному спору проходят в суде Лондона. Где украинская сторона аргументирует свой отказ платить тем, что кредит якобы был взят под «неправомерным давлением», с принуждением к сделке. Россия же, в свою очередь, оспаривает довод о «принуждении».

12 декабря Верховный суд Великобритании закончил рассматривать жалобы сторон. Однако вынесение окончательного решения было перенесено на 2020 год.

С учетом того, что и президент, и премьер признают политический подтекст при решении судебных споров с участием России и Украины, естественно, напрашивается вопрос: что — политика или правосудие — все-таки одержат верх в этом случае?

— Ждать объективности от западных судов в решении хозяйственных споров с Украиной, это все равно, что ждать от шулера честной игры, — уверен декан факультета социологии и политологии Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. — Как и то, что ждать от Украины выплаты долга, все равно, что ждать от мошенника раскаяния.

Поэтому я в этой ситуации, честно говоря, пессимист.

Тем более, мы хорошо видим, насколько ангажировано сейчас принимаются решения в международных судах, если речь идет об интересах нашей страны. Это касается и любых спортивных моментов, связанных с санкциями WADA, и экономических, связанных со спорами хозяйствующих субъектов.

«СП»: — Может ли в таком случае Украина отказаться от выплаты этого кредита?

— Украина пользуется поддержкой Запада в настоящий момент, как некий форпост против России. Соответственно, Запад здесь действует по известному принципу — «Киев, конечно, сукин сын, но он — наш сукин сын».

В этой связи, я полагаю, что Лондонский суд вынесет либо двусмысленный вердикт, который даст возможность Украине его еще долго оспаривать и затягивать, переводя спор в бессрочное сутяжничество. Либо, не взирая ни на какие юридические моменты, просто пример решение в пользу Украины.

Это мы еще пытаемся в международных судах апеллировать к юридическим, правовым аспектам. А Запад все чаще, к сожалению, принимает чисто политические решения.

Поэтому вполне допускаю, что лондонское правосудие посчитает, что кредит был, действительно, взят Украиной «под давлением России». Никаких доказательств не будет опять приведено, но решение вступит в силу.

То есть, делать ставку на правовые аргументы во взаимоотношениях с Украиной, это — позиция юридически абсолютно грамотная, но политически бессмысленная.

Похожей точки зрения придерживается директор Института миротворческих инициатив и конфликтологии, политолог Денис Денисов:

— Нас уже приучили к тому, что даже в странах, которые принято во многом считать светочами демократии и права, решения принимаются, исходя из политической целесообразности и политический конъюнктуры, а не на основании закона.

Решение того же Стокгольмского арбитража, мне кажется, больше все-таки похоже на политическое решение. А не на решение, основанное на беспристрастном юридическом судебном разбирательстве этой проблемы.

Как следствие, мы можем вполне ожидать, что и высокий суд Лондона станет руководствоваться не какими-то рациональными основаниями, а будет исходить из тех или иных политических пристрастий. Или — геополитического видения.

И мы, как минимум, должны быть к этому готовы.

Если это произойдет, Украина останется, как бы чиста перед Россией формально — и де-факто, и де-юре. И это будет проблема. Потому что государственные долги необходимо возмещать.

Но может статься и так, что решение будет в сторону России — т.е. суд поддержит требование по выплате. В этом случае Украина, как мне кажется, просто откажется это сделать, ссылаясь на то, что денег физически просто нет.

Руководитель Института современного государственного развития Дмитрий Солонников, в свою очередь, акцентировал внимание на еще одной проблеме:

— Политические контексты при принятии судебных решений, наверное, имеют место. Но здесь — вопрос работы юристов. Достаточная ли компетенция у юристов, которые отстаивают российские интересы в международных судах для того, чтобы побеждать в этих судах? Опять же, кто там работает?

Не секрет, что в западных судах интересы России отстаивают специально нанятые западные юридические компании. Но если так, если мы отдаем все на откуп западным «партнерам», то, понятно, почему каких-то прорывных результатов в судах, где против нашей страны выдвигаются обвинения, ожидать не приходится.

Мне кажется, что, прежде всего, нужно обратить внимание на компетенцию российских специалистов, участвующих во всех подобных делах. Они как раз принимают решение в самом начале, и потом сопровождают на всех стадиях судебные разбирательства.

На данный момент это основная проблема, которая есть у России в этом плане.

«СП»: — А у Киева, значит, проблем нет?

— Конечно, Украина будет продолжать свою политику и максимально дистанцироваться от того, что она что-то должна России. И никаких тут сомнений нет — Киев не будет стремиться урегулировать данный вопрос. Будет возможность уклониться от выплат — всячески это будет использовать. Даже если решение суда окажется не в ее пользу.

А если возможности оспаривать долг юридическими инструментами исчерпают себя, значит, будут какие-то другие затяжки.

В конце концов, Украину и принудить было бы возможно, но это вопрос к России: готова ли она арестовывать украинское имущество и проводить жёсткие действия в отношении Киева?

Пока мы этого не делаем. Россия все еще является главным инвестором Украины. И многие наши компании работают на территории Украины, не работая, при этом, на российской — например, в Крыму.

Пока что Россия всячески демонстрирует, что она позицию нынешней украинской власти поддерживает. Значит, ожидать чего-то иного, наверное, не приходится.

Военное обозрение: Путин назвал ключевые задачи для армии на 2020 год