Суд запретил жаловаться на Медведева и чиновников его администрации

Жителям России нельзя жаловаться на сотрудников администрации президента РФ, нарушающих закон. К такому выводу пришел районный суд в Москве, который счел, что обжалование действий сотрудников президентского аппарата является вмешательством в дела самого президента и нарушает принцип разделения властей.

Суд вынес решение по иску Института развития свободы информации об обжаловании бездействия начальника управления президента по работе с обращениями граждан. Ранее истец обратился с запросом на имя президента, указав, что один из его подчиненных нарушает порядок предоставления информации. Запрос был оставлен без рассмотрения и перенаправлен в Мосгорсуд. Институт повторно обратился к начальнику управления президента по работе с обращениями граждан с просьбой исправить нарушение. Однако и на этот раз ответа не последовало. Это подтолкнуло институт обратиться в суд.

Почему чиновники президента, по мнению суда, оказались в касте неприкасаемых, рассуждает эксперт Института развития свободы информации Анастасия Пестова.

«СП»: — Анастасия, какая подоплека у этого дела?

— Юристы нашего института ведут ряд дел, защищая свободу доступа к информации. По одному из таких дел они обратились к президенту Дмитрию Медведеву — с просьбой объяснить правомерность некоторых действий по доступу к информации официального лица, которое занимало высокую должность.

«СП»: — Что это за загадочное лицо?

— Один очень крупный московский чиновник.

«СП»: — Что он сделал плохого?

— Мы не поднимаем по этому делу больших информационных волн. Суть была в том, что этот чиновник использует свое служебное положение при ведении ряда дел в судах. Все его судебные дела о защите чести и достоинства, как личности, ведутся юристами мэрии Москвы за государственный счет.

«СП»: — Хотя иски к чиновнику обращены как к физическому лицу?

— Да, совершенно верно. Мы поэтому обратились к Медведеву, чтобы он оценил правомерность действий этого чиновника.

«СП»: — Что значит — обратились к Медведеву?

— Обратились в управление президента по работе с обращениями граждан. Они должны были ответить в установленный законом срок — 30 дней со дня обращения. Но наше обращение почему-то было переправлено в Мосгорсуд.

«СП»: — А что Мосгорсуд в данном случае должен был решить?

— Это непонятно.

«СП»: — То есть, президент решил, что Мосгорсуд должен сам разобраться с юристами мэрии?

— Президент, понятно, ничего здесь не решал. Решили чиновники управления по работе с обращениями граждан.

«СП»: — Получается, они спустили жалобу вниз?

— Да, причем они не объяснили причин перенаправления нашего обращения в Мосгорсуд. Поэтому мы составили административную жалобу начальнику этого управления — административную жалобу об ответственности за перенаправление запроса.

Вот тут ответа в установленный 30-дневный срок мы не получили. Это бездействие мы и обжаловали в районном суде Москвы — по месту юридического адреса управления.

«СП»: — И что решил суд?

— На днях в адрес Института пришло определение от Тверского райсуда Москвы от 23 апреля. В принятии заявления было отказано со следующей формулировкой: «Обжалование в судебном порядке действий государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо, и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции РФ».

«СП»: — Другими словами, все чиновники из администрации президента, подчиненные Медведеву, автоматически получают полный иммунитет, и никакие правила, установленные для других чиновников, на них не действуют?

— Да — по мнению районного суда. Что интересно, суд за последние полгода уже отказывал ряду лиц в рассмотрении исков с такой же формулировкой, как у нас.

«СП»: — Ваши действия теперь какие?

— Разумеется, будем обжаловать определение в Мосгорсуде в ближайшее время. Мы считаем, это вопиющая ситуация, что районный суд весьма своеобразно трактует Коституцию РФ. Как только мы докажем, что определение неадекватно, мы снова вернемся к иску к чиновнику из администрации президента, который не ответил на наше обращение. Такая получается длинная цепочка.

«СП»: — Теоретически, суд может вынести другое опрелеление, которое тоже позволит этому чиновнику вам не отвечать?

— У нас с 1 января вступил в силу закон о доступе к информации. Есть и подзаконные акты, которые регулируют обращения граждан. В принципе, по российскому законодательству чиновники сегодня не имеют права не давать ответа на запросы граждан. Это преступление, которое можно обжаловать в суде.

«СП»: — А что им за это может быть?

— Вообще-то предусмотрен ряд наказаний, в том числе уголовная ответственность. Самое мягкое наказание — штраф в 3 тысячи рублей. Если, кроме суда, обратиться к начальству чиновника, возможно, ему вынесут выговор.

Другое мнение

Игорь Трунов, адвокат:

— Это злободневный политический вопрос, который касается, в том числе, меня самого. Я проиграл иск бывшему начальнику ГУВД Москвы Владимиру Пронину, интересы которого представляли сотрудники правового управления ГУВД Москвы. На тот момент Пронин уже ушел в отставку, и был фактически обычным пенсионером, но защищали его действующие милиционеры-юристы.

В этом, конечно, есть и злоупотребление служебными полномочиями, и еще целый ряд нарушений, как уголовного законодательства, так и гражданского. Я написал по этому поводу письмо в МВД, и получил достаточно странный ответ. Мне ответили, что мои слова по адресу Пронина (Трунов высказал предположение, что начальник ГУВД Москвы был на дне рождении майора Евсюкова, после которого тот устроил стрельбу в супермаркете, — «СП») затрагивают честь и достоинство милиции, поэтому милиция представила для защиты действующих сотрудников в рабочее время.

В случае с «крупным чиновником» ситуация, скорее всего, аналогичная.

Эта форма защиты, конечно, не соответсвует нормам международного права. Проблема в том, что когда подаются иски против политика, суды выносят по абсолютно несуществующим основаниям решения, наказывающие истца. Это приводит к тому, что люди страхуются от подобной ситуации — не говорят всего, что думают. По сути, вводят самоцензуру.

Это, конечно, существенный рычаг давления. Подобные процессы, как правило, показательные, широко освещаются СМИ, и влияют на всю политическую систему России. При этом такие процессы кардинально не соответсвуют решениям Европейского суда по правам человека, которые обязательны для РФ.

В этой ситации я вижу только один выход: вмешательство все того же Европейского суда. Есть уже несколько решений, прецедентные для РФ, в части того, что политик, государственный деятель должен быть терпим к критике. Он — не рядовой гражданин. Как только этот человек выбрал профессию, связанную с публичными интересами, он должен быть терпим к критике, потому что критика — это одна из составляющих действующей власти. Есть, например, судебные решения, когда мэра города назвали «дураком», а суд решил, что это допустимо. Есть еще целый ряд ситуаций, которые по отношению к простому гражданину являются оскорбительными, но не являются таковыми по отношению к политику.

Изобретение московcких чиновников — это когда из высказываний неугодного гражданина берутся ничего не значащие фразы, потом на него подают в суд.

В принципе, даже этот наш разговор, исходя из судебных решений — это повод обратиться в суд. Я это понимаю, вы это понимаете, и это давит на нас там, где мы должны критиковать. За коррупцию, за злоупотребления служебными полномочиями. Вся страна знает, что в России тотальная коррупция, — а в судах чиновники выигрывают иски, как только вы заикаетесь про коррупцию. Конечно, это определенного рода цензура, и очень мощная.

В этой ситуацуии Европейский суд — это единствннный рычаг влияния. Обращения к Медведеву — не по адресу. Есть судебное решение, мы знаем, что суды в определенной мере зависимы от региональной власти. Но в данной ситуации президент не может ничего сделать. Он не может отменить судебное решение, не может своим решением воздействовать на судебную власть. Ну что он, должен, крикнуть откуда-то сверху: ну ка, перестаньте! Это несерьезно.

Естественно, нужно вносить норму ответственности за нарушение Конституции, нужно наказывать даже попытку финансировать судебную систему неуполномоченным лицам. Но это — долгосрочная перспектива.