Кто борется за наследство Путина «под ковром»

— Российский президент попал под влияние своих давних друзей, бывших коллег по КГБ и ФСБ, а также военных, которые завоевали его доверие. Об этом в статье «Жестокий третий акт Владимира Путина» пишет британская газета Financial Times.

Автор — глава московского бюро издания Генри Фой, ссылается на некие «кремлевские источники». Он отмечает, что влияние на главу российского государства, в частности, оказывают председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин (в прошлом однокурсник президента), а также директор Росгвардии Виктор Золотов — бывший руководитель службы безопасности главы государства.

Силовиков, как и руководителя «Роснефти» Игоря Сечина, который якобы также влияет на Путина, британец называет консервативными реакционерами: «Давление нарастает, сопротивляться этому невероятно сложно».

Огромным влиянием силовиков, в том числе военных, по словам автора, объясняется очень жёсткая реакция на протесты в поддержку Алексея Навального.

Российские власти уже откликнулись на публикацию. В Кремле ее назвали не имеющей ничего общего с реальностью. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил о готовности терпеливо рассказывать и объяснять желающим происходящее в России.

Безусловно, у нас тоже принято рассуждать о бесконечной борьбе «башен Кремля» — силовиков и либералов. Под либералами обычно имеют в виду влиятельных членов финансово-экономического блока правительства, условное лидерство в котором обычно приписывается бывшему главе кабмина Дмитрию Медведеву.

— Статья появилась аккурат в преддверие доклада Бориса Джонсона по внешней политике, где Россия впервые на официальном уровне объявлена врагом Великобритании. Так что считайте ее лишь разминкой. Хочу обратить особое внимание: статье отведено 9 (я не шучу, девять!) страниц газеты, — отмечает обозреватель МИА «Росся сегодня» Владимир Корнилов — А автором является шеф московского бюро FT, который буквально накануне хвастался, что он привился «Спутником V» и теперь чувствует себя в безопасности. Такая вот «благодарность» России по-британски.

«СП»: — А согласны ли вы с представленными выводами? Идет ли борьба?

— Да там столько выводов, один другого противоречивее. Судя по автору, «siloviki» (а он постоянно использует именно такой термин в статье) полностью захватили власть в стране, выдавив из окружения Путина неких «либералов». То есть, исходя из этого, до недавнего времени Россией управляли либералы, которые управляли Путиным? Что-то я не помню таких оценок на страницах Financial Times раньше.

«СП»: — А Навальный тут при чем? Financial Times считает, что именно с ним борются силовики. Но того ли полета птица?

— Как это «при чем тут Навальный»? Собственно, основные надежды автор статьи высказал в ее конце, написав, что к сентябрю оппозиция ожидает «восстания» в России. На это и заточены сейчас и западные, и российские либеральные пропагандисты. На то и рассчитаны подобные статьи. Правда, я помню похожие материалы на страницах той же FT и накануне прошлых президентских выборов в России. Тем сильнее было их разочарование по итогам кампании.

«СП»: — Издание называет влияющих на Путина людей консервативными реакционерами. Якобы они не понимают, что делать с протестной активностью молодёжи, которая внутренне свободна, не помнит Сталина и ГУЛАГ. Это такой западный стереотип о России, где молодые прогрессивные либералы противостоят старым реакционерам? Реально ли разрушить этот стереотип? Или это всегда было, есть и будет?

— Эту потрясающую «мысль» автор вложил в уста неких «анонимных источников, которые регулярно разговаривают с Путиным» (смешно, правда?). И опять-таки я вспоминаю те же разговоры относительно российской молодежи накануне прошлых президентских выборов. Правда, эти надежды обосновывались более здравыми рассуждениями: мол, молодые люди не помнят развала 90-х, а потому не в курсе, какой ужас царил в России до прихода Путина. Но как только выборы закончились, те же СМИ горестно разводили руками по поводу крушения их надежд и характеризовали такое явление как «путинейджерство», к нему они относили молодых людей, поддерживающих Путина…

—  Статью в Financial Times следует понимать как очередной пропагандистский продукт, — считает доцент департамента политологии Финансового университета при правительстве РФ Геворг Мирзаян.

— Да, рост влияния силовиков произошел — но ведь они не пишут почему произошел. А произошел после того, как креатуру условно либеральной «башни Кремля» — Навального — западные спецслужбы использовали в операции «Новичок». После этого да, влияние одной из башен ослабло. И? Наверху всегда идет борьба группировок. В какой-то момент одни побеждают, в следующей — другие. И силовики, кстати, имеют преимущество благодаря безумию западных элит, вводящих против России санкции ради санкций.

«СП»: — А можно ли согласиться с утверждением FT, что именно это привело к массовым задержаниям на недавних акциях в поддержку Алексея Навального и уголовным преследованиям его сторонников.

— Пардон, а что там жесткого было в разгоне? Жестким было разве что поведение самих демонстрантов, тогда как полицейские в целом действовали по закону. Да, были эксцессы — за них извинялись. Да, были проблемы с размещением слишком большого числа задержанных — за это нужно, конечно, наказать ответственных. Но такой жести как в Белоруссии или при разгоне демонстрантов в Европе — не было.

«СП»: — Если представить себе, что «главной башней Кремля» стали силовики. С кем они бьются? Вряд ли с Навальным, как пишут британцы, не тот масштаб. С либералами, которые, не исключено, делают ставку на Медведева? Или с «обиженными» теми же силовиками олигархами?

—  Нужно быть кремленологом, чтобы знать точный расклад внутри «башен Кремля». Но ясно одно — чем ближе будет 2024 год, тем более острой будет борьба вокруг имени наследника, а вместе с ним и пути, по которому пойдет Россия.

«СП»: — Есть ли у сил, противостоящих силовикам, реальные возможности на что-то повлиять? Кого они в преемниках видят, то есть потенциальный лидер?

— У всех есть силы. Деньги, влияние, а также сегменты общества, на которые они опираются. Условные либералы делают ставку на средний класс, выступающий с патриотических позиций, однако не желающий закручивания гаек в стране. Тем более под соусом «внешней угрозы», Средний класс, ориентированный на развитие страны и создание нормальных условий для экономического роста. Однако благодаря западным русофобам средний класс ослаблен, а санкции подрывают возможности экономического роста страны. Как я и сказал выше, западные политики, желающие либерализации России, играют в пользу силовиков.

«СП»: — Ранее Володин раскритиковал министра финансов Силуанова за то, что он приписывает заслуги Путина своему ведомству. То есть битва все же идет?

— Битва идет всегда. Ее итоги видны в выволочках президента отдельным министрам, в назначениях этих министров и губернаторов, в программных экономических и внешнеполитических заявлениях Путина, в различных экономических инициативах. Иногда выигрывают одни, иногда другие. Однако Путин — не марионетка какой-то группы, он ставит на место группы и не позволяет какой-то из них сосредоточить у себя рычаги управления страной. Опять же, это традиционная модель поведения лидера-модератора, сохраняющего баланс сил на вершине властной пирамиды.