Чечня предложила СМИ помалкивать в тряпочку о национальности преступников

В парламенте Чечни собираются внести в Госдуму законопроект о запрете упоминания в СМИ национальности и вероисповедания преступников. За нарушение региональные депутаты предложили ввести административную ответственность, хотя пока неизвестно, какую именно.

Автором документа стал председатель парламента Чечни Магомед Даудов, который объяснил его необходимостью сохранения «межнационального и межконфессионального согласия и мира» в России.

«В СМИ и социальных сетях все чаще размещаются провокационные материалы, которые содержат отрицательную эмоциональную оценку и формируют негативную установку в отношении определенной этнической, конфессиональной группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекают к ограничению их прав или к насильственным действиям против них», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

По мнению авторов, каждое необдуманное слово в многонациональной и многоконфессиональной России «может стать детонатором социального взрыва», привести к разжиганию вражды и «непредсказуемым последствиям для всей страны».

Эта инициатива последовала после того, как на прошлой неделе глава Чечн

и Рамзан Кадыров раскритиковал средства массовой информации после инцидента с нападением четырех человек на мужчину с ребенком в Новой Москве. По мнению Кадырова, СМИ напрасно делали акцент на национальности нападавших, так как такой подход может привести к «трагическим последствиям».

Глава республики вступил в публичную дискуссию с главным редакторов Russia Today Маргаритой Симоньян, которая придерживалась противоположного мнения. После личного разговора, по словам Кадырова, конфликт между ними был исчерпан.

Отметим, что подобная инициатива появляется в России не впервые. В 2012 году аналогичная идея также обсуждалась в парламенте с подачи депутата Думы от Чечни Шамсаила Саралиева. Поддержать инициативу попросил и тогдашний спикер Мосгордумы Владимир Платонов на встрече президента Владимира Путина с Советом законодателей. Для этого можно было «реанимировать» похожую инициативу 2007 года, которая предусматривала за нарушение серьезную ответственность вплоть до уголовной и закрытия СМИ.

«Я с вами согласен, преступник не имеет национальности: какая разница, к какой этнической группе относится человек, который нарушил норму закона? Поэтому нужно, чтобы соответствующие процедуры прошли. Я не хочу вмешиваться, но если он (закон) дойдет до меня в окончательном виде, я его, конечно, поддержу», — сказал тогда Владимир Путин.

Но тогда, как и ранее в 2007 году, законопроект до президента так и не дошел. Возможно, третья попытка для авторов инициативы станет удачной. Правда, большинство опрошенных «СП» экспертов считает, что такая мера может дать только обратный эффект.

— Мне кажется, этот закон не будет принят, так как его очень сложно будет подвести под логические рамки, — говорит политолог, генеральный директор Центра развития региональной политики Илья Гращенков. — Все это выльется в странные формулировки, которые тяжело будет не заподозрить в ущемлении и сегрегации, если сам закон будет слишком много внимания уделять отдельным национальностям и словосочетаниям.

Все это напоминает «эффект Стрейзанд», когда есть какая-то тема, и попытка замять ее и отрегулировать только привлекает еще больше внимания и вызывает конфликт. Мне кажется, с этой инициативой может произойти то же самое.

«СП»: — Действительно ли упоминание национальности в СМИ ведет к росту социальной напряженности?

— Не думаю, что само по себе упоминание национальности в СМИ является детонатором общественного взрыва. Понятно, что явление, о котором говорит Кадыров, в определенной степени присутствует. Но у нас в стране нет фундаментального христианства, зато есть фундаментальный исламизм. И если большинство мигрантов происходят из определенного региона или территорий, то все время обходить это стороной будет очень странно. Это уже что-то из «Гарри Поттера», где был «Тот, чье имя нельзя называть».

Да и как быть журналистам в этой ситуации? Писать «человек неопределенной национальности» или «из всем понятного региона»? Все равно СМИ найдут какой-то Эзопов язык и способ обходить запрет.

Мне кажется, что регуляция таких мелочей — это тушение пожара керосином. Чем больше вещь пытаются регулировать, тем больше она привлекает внимание, как «запретная» тема. Тем более, что у нас очень любят штрафовать, и каждый закон отчасти воспринимают, как источник дохода.

Адвокат, директор Московской коллегии адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры» Дмитрий Аграновский негативно оценивает инициативу, так как у общества есть право получать информацию о правонарушителях.

— Давайте запретим еще упоминать имена и фамилии, ведь по ним тоже можно опознать национальность. А в перспективе можно вообще не сообщать о преступлениях, потому что это создает в обществе атмосферу беспокойства. Не будем упоминать ни национальность, ни фамилии, ни сами факты преступлений, как будто ничего не происходит.

Эта мера совершенно абсурдная и невыполнимая. Это так называемая «попытка с негодными средствами». Я бы посоветовал диаспорам лучше следить за своими членами, предпринимать меры по воспитанию соответствующих людей, чтобы они вели себя в гостях адекватным образом.

Если преступление совершено гражданином, что плохого в том, чтобы знать о нем все детали? Да, действительно неважно, какой национальности преступник, но общество имеет право знать о нем как можно больше, в том числе и его национальность.

«СП»: — Может ли этот законопроект быть принят?

— В принципе, через нынешний парламент можно провести все, что угодно, если будет указание сверху. Но будет ли эта мера работать, как и на что она будет работать совершенно непонятно. По идее, сейчас можно запретить все, что угодно. Механизм запретов отрабатывается, он становится все более глобальным. Если сейчас захотят скрывать сами факты преступлений, в официальных СМИ это сделать можно.

Но у нас эпоха интернета, и любая скрытая информация получает еще больше распространения в соцсетях, причем там она распространяется в самой искаженной форме. Если есть какие-то негативные явления, и власти пытаются их скрыть, вместо этого они получают распространение уже в извращенной форме в соцсетях, и эта полуправда становится опаснее любой лжи.

Это касается не только национальностей преступников, но и других вопросов, той же прививочной темы или выборов. Если нет честного диалога с обществом, информация все равно распространяется, но уже бесконтрольно. Запретить полностью распространение информации сегодня невозможно. Может быть, лет через десять технологии сделают шаг вперед, и мы окажемся в антиутопии, где власти фильтруют всю информацию, но пока это не так.

Я считаю, что с обществом должен быть честный и открытый диалог. Такие вещи не нужно скрывать. Если преступление совершил человек какой-то национальности, пусть об этом все знают. Это не разжигает межнациональную рознь, а помогает принять меры, чтобы таких случаев не было в будущем. Разного рода преступления совершают люди разных национальностей, так было всегда. Нужно просто работать с людьми, воспитывать их. От того, что мы будем скрывать их национальность, уровень преступности не упадет.

Политолог, руководитель ИА «Клуб Регионов» Сергей Старовойтов считает, что этот вопрос, в первую очередь, должен обсуждаться представителями профессионального сообщества, то есть журналистами и конфликтологами, а не только политиками. На момент сдачи материала в Союзе журналистов России не ответили на запрос «Свободной прессы».

— Детонатором социального взрыва может стать как любое слово, так и любое действие. К такой «взрывоопасной» теме, как межэтнические отношения, нужно априори относиться с подчеркнутой осторожностью.

Но сейчас дискуссия идет о том, нужно ли запретить журналистам любое упоминание национальности людей, которые замешаны или подозреваются в тех или иных преступлениях.

Первое, что должно нас здесь интересовать — это позиция профессионального сообщества, то есть Союза журналистов России и представителей отдельных изданий. Второе — это позиция специалистов по конфликтологии, но пока мы не слышим такой профессиональной дискуссии. Мне не совсем понятно, почему этот вопрос обсуждают все, кроме профессионалов — журналистов и конфликтологов.

А что касается общества, оно узнает только о том, что журналисты ему расскажут. Можно в сообщениях вводить любые запреты и ограничения. Сегодня нельзя будет упоминать национальность, завтра — возраст, потому что это эйджизм, послезавтра — цвет кожи. Количество запретов можно множить бесконечно, потому что любое обнародование информации кого-то задевает.

Этим, кстати, очень любят оперировать чиновники. Любое неосторожное высказывание чиновника, сделанное в любом состоянии представляется, как перевирание его слов журналистами и выдергивание их из контекста.