«Бешеные финики»: В Хельсинки выступили против «финляндизации» Украины, не замечая украинизацию Суоми

Российские власти считают недопустимым вступление Украины в НАТО, но министр иностранных дел Финляндии Элина Валтонен против. Наоборот, она заявила, что политика «финляндизации», то есть нейтралитета и уступок, которой ее страна придерживалась десятки лет, не подходит для Киева.

То же самое озвучил ранее и президент Финляндии Александер Стубб. Финская элита призывает «посмотреть правде в глаза», дескать незалежная «была нейтральной страной» до начала спецоперации в феврале 2022 года. А «принуждение киевского режима к нейтралитету» не приведет к миру.

Тут финны заочно дискутирует с немцем Олафом Шольцем, который, как ни странно, как раз-таки за «финляндизацию». Поскольку финны заспорили с немцами, невольно вспоминается ситуация 1944 года, когда Финляндия, в последний момент «переобувшись в воздухе», резко отказалась от союза с нацистской Германией и объявила о своем нейтралитете, «который был благосклонно принят СССР».

Верховному главнокомандующему Иосифу Сталину в тот момент явно было не до переброски дивизий на север. Во времена Второй мировой Финляндия выступила на стороне Германии, хотя «не заключала с ней межгосударственные или военные соглашения». Финнам аналогия не нравится, но она напрашивается.

Историк и политолог Андрей Марчуков напомнил, что о нейтралитете Украине не раз заявляли и в нашей стране, как Владимир Путин, так и другие официальные лица:

— С одной стороны, это вроде бы и правильно. Но с другой, что такое для нас «нейтральная Украина»? Нам она нужна нейтральная, или дружественная, братская, родная? Не где-то в сторонке, а развивающаяся вместе с нами.

На мой взгляд, нейтральная Украина — это далеко не лучший выход. Это будет означать, что Украина не с нами. Даже не то, что «в российской зоне влияния», а не наша единокровная часть, навечно посторонняя.

За это ли мы сейчас сражаемся? Разве за ее нейтральный статус или все-таки за то, чтобы эта земля была вместе с нами? На этот вопрос никто почему-то ответа не дает. Все упорно твердят, про «нейтральную Украину».

Действительно, до 2022 года Украина была как бы нейтральной — если не тридцать лет с момента развала СССР, то двадцать точно. И это не мешало местным властям, креативному классу, людям, воспитывавшимся по западным программам, в западных образовательных центрах, мечтать о НАТО и ЕС. Им ведь привили там, что Украина и Россия совершенно разные.

Разве нейтральный статус мешал сотрудничать с НАТО, прописывать в своих нормативных актах цель — вступление в альянс? Нет не мешал.

Так что нейтральный статус — вовсе не гарантия от того, что вновь украинский и западный реваншизм не поднимут головы и они не осуществят свою мечту, когда в России появится другой президент. Никаких жестких политических механизмов, предусматривающий вечный нейтралитет, не существует.

«СП»: Если не считать таковыми военные базы…

— Если бы Никита Хрущев не отдал финнам в качестве жеста доброй воли полуостров Ханко, по-русски Гангут, находившийся в нескольких десятках километров к западу от Хельсинки, и был надолго арендован нашей страной, то финны более сдержанно относились бы к перспективе вступления в НАТО.

Ведь у них под носом находилась российская военно-морская база. Но жесты доброй воли никто не ценит, они ни к чему хорошему не приводят. Их воспринимают как слабость, будь то Советский Союз или нынешняя Россия.

«СП»: И тут Хрущев отметился, как было с Крымом.

— Да, Никита Сергеевич был человек импульсивный. Этот шаг его тоже оказался не продуман. Так что нашей целью должна быть дружественная и братская, а вовсе не нейтральная Украина.

Отказ от нейтралитета — это исключительно желание самого государства. И пример с Финляндией и особенно со Швецией, где нейтральный статус длился гораздо дольше, чем в Финляндии, это подтверждает.

Если блок НАТО захочет принять страну в свой состав и если внутри страны находятся силы, которые рьяно этого добиваются, то никакие международные гарантии не могут этого предотвратить. Договоры превращаются в бумажки, стоящие не дороже чернил, которыми на их подписались.

Поэтому нашей целью — и подспудной, и заявленной — может быть не нейтралитет для Украины, надежно обеспечить который мы все равно не сможем, а создание пророссийской или даже общероссийской, единой с нами территории. Дружественной и братской. Если Запад хочет, чтобы Украины была с ними, то мы сражаемся за то, чтобы она была с нами.

А сейчас и Швеция, и Финляндия сменили свой нейтральный статус, и даже по-прежнему «нейтральная» Швейцария, которая никуда не вступает, тем не менее со своими позициями ясно определилась.

«СП»: Такое ощущение, что свой нейтралитет финны воспринимали как непосильный навязанный им груз, который они сбросили при первой возможности. Видимо, под нейтралитетом на Западе понимали что-то другое, как и под «демократией»…

— Давайте вспомним, откуда взялся финский нейтралитет. В первой четверти ХХ века там случилась «революция на фоне революции» и гражданской войны в России. И в самой Финляндии тоже шла очень кровавая гражданская война.

Происходила резня одной части финнов, мы их называли «белофиннами», и другой части народа, выступавшего за социализм и дружбу с Россией.

Потом Финляндия развивалась под лозунгом угрозы со стороны «красных», России и СССР. Соответственно, ориентация там была сначала на «западные демократии», а потом, когда их в Европе не стало, на гитлеровскую Германию.

И они уже готовились войти в ее орбиту, но эта позиция спровоцировала советскую сторону на войну 1939 года, которая была проиграна финнами, лишившихся части территорий. Это усилило реваншистские настроения.

«СП»: Выходит, война, начавшаяся в 1941 году, для финнов стала продолжением?

— Мы советско-финскую войну как бы «не заметили», а для них важен был реванш. Они хотели захватить Карелию, Ленинградскую область. Но это снова привело к поражению Финляндии. Да, финны сумели вывернуться и вовремя в 1944 году объявить войну гитлеровской Германии. Сталин не стал дожимать Финляндию, предпочел оставить обширную северную часть российской границы в соседстве с нейтральной страной.

Но ушло то поколение, которое помнило два за короткой период сокрушительных поражения, потерю ряда «своих территорий», на самом деле российских земель. То поколение могло понимать, к чему приведет конфликт с Россией, и оно сохраняло нейтральный статус страны. Финляндия хорошо жила, поднялась на транзитной торговле между Западом и СССР.

«СП: И вот пришли новые поколения, не помнящие события 1939−44 годов…

— Для них Россия — это страна, которая «отобрала» у них Выборг, часть Карелии, Печенгу и так далее. Естественно, воспитанные на западной пропаганде, что «Россия агрессивная варварская страна», а «мы, финны, часть западного мира», они решили попробовать вернуть то, что они утратили при Сталине.

Выросло «непоротое поколение», которое не понимает, что нейтралитет был для них благом. И подобные реваншистские настроения в еще более яркой форме проявятся когда-нибудь на Украине, если ее сделают нейтральной.

«СП»: А сейчас у финнов наметилась «третья серия» того, что случалось в 20-х годах ХХ века, в 1939—1945 годах, и вот опять в ХХI веке. Все повторяется?

— Очевидно, что они хотят повоевать. Просто не понимают, чем это может для Финляндии закончится. Если война начнется, то закончится для них еще какими-то территориальными потерями.