Назад в СССР: «Союз нерушимый» — а вдруг это не фигура речи?

России следует учитывать правовую коллизию СССР во время проведения специальной военной операции, считает председатель Ассоциации юристов России, бывший председатель правительства Сергей Степашин. «Нужно иметь в виду эту правовую коллизию на всякий случай, особенно когда мы воюем с нацистами на Украине, чтобы было понятно, с кем мы воюем», — сказал он.

Степашин не первый, кто об этом говорит. Ранее советник президента Антон Кобяков заявил, что украинский кризис с точки зрения права является внутренним процессом СССР, так как процедура роспуска Советского Союза была нарушена и он еще «где-то существует».

Кроме того, депутат Госдумы Нина Останина высказала мнение, что роспуск Советского Союза был незаконным, а его юридический статус требует рассмотрения. Она также напомнила, что на всесоюзном референдуме 1991 года большинство граждан проголосовали за сохранение СССР.

По ее мнению, подписание Беловежских соглашений Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем не имело законных оснований, так как никто не наделял их соответствующими полномочиями, и подписанный документ и на сегодняшний день является спорным. Депутат также выразила готовность КПРФ инициировать официальное расследование этого вопроса в Государственной думе.

Что бы это все значило? Совпадение? Или нет дыма без огня? Готовится юридическое основание присоединения Украины? А как это воспримут другие бывшие республики, особенно союзники Росии? Их ведь это тоже касается…

— Безусловно, юридические нюансы распады Советского Союза неоднозначны, но сейчас попытка что-либо оспорить в этом процессе не имеет перспектив, — считает доцент департамента политологии Финансового университета при правительстве России Владимир Блинов.

— Россия новый статус Крыма не могла утвердить на международной арене столько лет, а тут вопрос, касающийся судеб всей планеты. Подобная инициатива частная, одна из многих в череде рассмотрения юридических аспектов международного права, и не следует видеть за этим какой-либо хитрый план по переустройству мира.

Безусловно, аннуляция Беловежских соглашений была бы шагом вперёд по обоснованию претензий России на Украину, но мы знаем, что главным сейчас является продвижение группировки войск в ходе СВО, а не аспекты трактования законов.

Возможно, после падения Киева какие-либо подобные вопросы можно будет поднять, но обычно в подобных случаях принимаются новые международные соглашения, а не пересматривается трактовка старых.

— При том, что Ельцина, Кравчука и Шушкевича действительно никто не наделял соответствующими полномочиями, не думаю, что вопрос восстановления СССР будет поднят на официальном уровне, — говорит экс-боец ополчения ЛНР Александр Аверин.

— Подобные выступления надо понимать как часть давления на Украину. В конце концов, большую часть своей письменной истории человечество обходилось без существования украинкой государственности. Действительно, почему бы не вернуться к этим славным временам?

Наши союзники по ЕАЭС и ОДКБ, за исключением Белоруссии, проявляют себя союзниками в меньшей степени, чем Северная Корея и даже Иран. Союзники они сугубо формально. Эти страны очень даже себе на уме, как минимум, мы можем назвать их многовекторными.

В то же самое время, после победы в украинском конфликте Россия может позволить себе взглянуть на эти страны более пристально. Уверен, от них тут же последуют массовые заверения в дружбе и том самом союзничестве.

— Довольно популярной стала версия, что, как минимум часть таких заявлений (возможно, кроме тех, с которыми выступают политики лево-консервативных взглядов, для которых критика тех же Беловежских соглашений является традиционной темой) апеллируют к администрации Дональда Трампа, — считает директор по аналитическим проектам Агентства политических и экономических коммуникаций Михаил Нейжмаков.

— Стремятся дать еще один аргумент, что конфликт России и Украины если не «внутренний», то связанный со сложными не завершившимися процессами начала 1990-х годов, поэтому США от него стоит дистанцироваться.

Но дело в том, что ни сам Трамп, ни наиболее компромиссно настроенные к России члены его администрации к таким достаточно отдаленным событиям в связи с нынешним конфликтом, как правило, не апеллировали.

Если Белому дому нужен был аргумент, почему США следует дистанцироваться от ситуации вокруг Украины, они обычно напоминали об экономических причинах (высоких издержках, связанных с этим конфликтом). Была известная реплика спецпосланника президента США Стивена Уиткоффа в интервью Такеру Карлсону в марте 2025 года, где были упомянуты референдумы в новых регионах, то есть, события относительно недавней истории. Но пока сомнительно, что апелляция к периоду распада СССР будет восприниматься командой Трампа в качестве ключевого аргумента даже для публичных дискуссий.

Возможно, у версии о вопросах к процедуре роспуска СССР одним из скрытых адресатов была команда Трампа, и есть какие-то основания. Но вряд ли большинство российских публичных фигур, включившихся в эту дискуссию, действительно рассчитывали на какое-то заметное влияние такого аргумента на Белый дом.

«СП»: Наши депутаты уже как-то денонсировали Беловежские соглашения, и что?

— Все-таки, в современных реалиях выше шансы на поддержку Госдумой определенных инициатив, если они выдвигаются либо парламентским большинством, либо группой представителей разных фракций с участием «Единой России». Пока такой межпартийной коалиции по поводу расследования обстоятельств распада СССР не сложилось. Поэтому вероятность, что в Госдуме может быть создана, например, рабочая группа для исследования такого вопроса, конечно, есть, но пока об этом говорить рано.

«СП»: Ну, с Украиной все понятно, но ведь и другие республики, получается, покинули СССР незаконно. Не вызовет ли это обратного эффекта, когда наши союзники по ЕАЭС и ОДКБ будут к нам относиться с опаской, что мы их хотим лишить независимости? Ведь именно этим опасением во многом объясняется их отказ от поддержки СВО, непризнание статуса Крыма с 2014-го года…

— Партнеры России по ОДКБ не направляют своих военных для участия в СВО прежде всего потому, что связывают слишком серьезные риски и издержки для себя в прямом вовлечении в такой конфликт.

К тому же участие в той же ОДКБ, де-факто, воспринималось партнерами России по организации прежде всего как возможность получить силовую поддержку Москвы в случае крупных террористических угроз — в масштабе, например, вторжения группы боевиков, как во время Баткенских событий в Киргизии в 1999 году.

А также получить возможности для военно-технического сотрудничества с Москвой. На вероятность участия в конфликте, по масштабу сравнимым с нынешним российско-украинским, такие государства вряд ли рассчитывали.

Что касается влияния нынешней дискуссии о распаде СССР на политиков из постсоветских государств — вряд ли оно существенно повлияет на их позицию, которую они уже занимают на фоне нынешней стадии российско-украинского конфликта.

Тактика и тех, кто напрямую оказывал поддержку Украине (как руководство тех же стран Балтии), и тех, кто дистанцировался от этого конфликта, но рассматривал политику России, как скрытую угрозу для себя, вряд ли изменится.