Дмитрий Орешкин: У всех депутатов рыло в пуху

Две трети кандидатов в Госдуму нового созыва скрывают доходы. К таким неутешительным выводам пришел российский центр антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International (TI). Дело в том, что в выборах принимают участие 266 депутатов нижней палаты парламента. TI сравнил их декларации за 2010 год, опубликованные в мае на сайте Госдумы, со сведениями об имуществе, которые они же в сентябре (то есть, всего четыре месяца спустя) представили в ЦИК в качестве кандидатов в депутаты.

Анализ деклараций дал поразительные результаты. Полностью данные о доходах совпали только у каждого третьего, или у 79 депутатов. Зато у 17 человек расхождение превышает миллион рублей. Что характерно, рекордсменом по числу несовпадений среди партий стала «Единая Россия».

Вот список депутатов, обедневших особенно сильно:

Айрат Хайруллин, «Единая Россия». Совладелец «Эдельвейс групп». В мае задекларировал 212 млн руб. дохода, а в сентябре объявил, что заработал за год всего 70 млн руб. Разница — 142 млн рублей.

Сергей Петров, «Справедливая Россия». Основатель группы «Рольф». В мае показал доход в 89 млн руб., а в сентябре — только 1,9 млн руб. Разница — 87,1 млн рублей.

Григорий Аникеев, «Единая Россия». Не упомянул в декларации о недвижимости в Германии (лесные и сельскохозяйственные угодья, транспортные коммуникации), хотя на сайте Госдумы эти данные опубликованы в качестве дополнения к основной декларации.

Андрей Луговой, ЛДПР. Из декларации исчез жилой дом в 500 кв. м.

Некоторые слуги народа, напротив, внезапно разбогатели:

Роман Антонов, «Единая Россия». Доход вырос с 3 млн до 70 млн руб.

Сергей Чижов, «Единая Россия». Рост доходов — с 1,9 млн до 56 млн руб.

TI собирается обратиться в Центризбирком и Федеральную налоговую службу (ФНС) с просьбой провести проверку достоверности сведений о размере и источниках доходов, представленных кандидатами в депутаты Госдумы РФ.

Почему в декларациях парламентариев раскардаш, рассуждает директор Центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International Елена Панфилова.

«СП»: — Елена Анатольевна, почему вы решили сравнить декларации?

— Тут вышла забавная история. Мы не ставили целью поймать кого-то, мы просто готовили автоматизированную базу данных деклараций на будущее. Нам требовалась технологическая возможность сравнивать декларации из года в год. Из сравнения видно, что что-то прибавляется — собственность, вклады.

Сравнивая декларации, которые депутаты подали в апреле-мае, и декларации, которые они подали сейчас в ЦИК, мы хотели всего лишь отладить систему. Мы наивно полагали, что данные будут совпадать: ведь это не бином Ньютона — взять декларацию, которую ты подавал в апреле, и отнести ее в ЦИК в сентябре. Поэтому для нас было большим удивлением, что в декларациях начали вылезать «разницы».

"СП": — Как вы их объясняете?

— Честно говоря, объяснений нет. Зачем эти изменения, объяснить невозможно. Наоборот, возможно только задать вопросы. Значит ли это, что апрельские-майские декларации никто не проверял — и органы, которые декларации собирают в Госдуме, и Налоговая служба? Значит ли, что сейчас декларации не проверяли — ни ЦИК, ни та же Налоговая? И третий вопрос: какие же декларации правильны — апрельские или эти?

«СП»: — Но версия у вас есть?

— Единственная версия, которая приходит в голову — это пренебрежение возможностями общественного контроля. Мне кажется, никому из депутатов, у кого возникли разночтения, не приходило в голову, что кто-то может его декларации посмотреть, сравнить, вообще обратить на них внимание.

Это очень неприятная новость для нашего общества. Получается, что для галочки выполняются какие-то требования, прописанные в законе — в данном случае, в законе о выборах. Причем, в полной уверенности, что содержание выполненного для галочки не посмотрят.

«СП»: — Возникни такая ситуация на Западе — был бы скандал?

— Год назад в Великобритании произошел скандал, когда обнародовали декларации о возмещении расходов и платежей, а также доходов британских парламентариев. У некоторых депутатов обнаружились расходы, которые они не могли обосновать, или незадекларированные доходы. Причем и то, и другое на смехотворном уровне — порядка 200 фунтов. Так вот, эти факты вызвали острую дискуссию внутри британского общества. Потому что проблема не в том, что депутаты наврали. Они проявили неуважение к избирателям — к тем, кого они призывают за себя голосовать.

Довольно странно, согласитесь, когда депутаты, с одной стороны, говорят: голосуйте за нас, мы сделаем, чтобы вам стало хорошо. А с другой — держат вас за полных дураков. Видимо, депутаты в Великобритании, относятся к таким ситуациям более щепетильно: многие из них сами отправились в отставку.

«СП»: — А у нас как будет?

— Я уверена, никаких потрясений и изменений за неделю до выборов не случится. Будем считать, это было тренировочное упражнение для нашего общественного контроля…

Другое мнение

Дмитрий Орешкин, политолог:

— На мой взгляд, история с декларациями позволяет сделать два вывода. Первый: декларации — штука полезная, их можно анализировать и сравнивать. Я хорошо знаю: проблема декларирования всегда вызывает трудности, раздражение и зубовный скрежет тех, кто декларации подает. Следовательно, это вещь нужная. В долгосрочной перспективе декларирование доходов — очень полезная практика, и не удивительно, что она так долго и трудно прорывалась в России.

В ельцинскую эпоху тоже была практика декларирования — но не для депутатов, а для чиновников категории «А». Потом, в начале путинской эпохи, когда началось очередное перераспределение собственности, эту практику отодвинули на задний план. Закон не менялся, но требовать декларации перестали. Сейчас декларации подают тоже неохотно — но все же подают. Важно эту практику сохранить, она год от года будет давать все более интересные выводы.

Теперь вывод номер два… Ну, кто-то разбогател, кто-то обеднел — в принципе, это можно объяснить доброкачественными причинами. Например, вложился человек в ценные бумаги, а они за полгода упали на 40%. Тут требуется более глубокий анализ, но в любом случае, есть повод задавать вопросы. Важно, чтобы у кого-то был интерес этим заниматься. А в этом — большая проблема.

Интерес, как мы видим, есть только у Transparency International — международной организации. Российские организации, даже конкурирующие партии, эту тему стараются не затрагивать. На самом деле, рыло у всех в пуху. В любой партии найдутся один-два депутата, у которых денег много, и непонятно откуда. В больших партиях, типа «Единой России», таких депутатов не один-два, а двадцать-тридцать.

Поэтому де-факто между партиями существует договор о ненападении. Transparency International его нарушила — за что ей низкий поклон. По идее, в здоровом обществе такие вещи должны обсуждаться — в прокуратуре, между политическими партиями в процессе политической борьбы.

А как получается у нас? Принимается правильное законодательное решение об обязательном заполнении деклараций. Но потом оно сталкивается с правоприменительной практикой, и благополучно игнорируется. Здесь возникает вопрос о санкциях, потому что норма без санкций не имеем смысла. Мы на нынешней ситуации сможем проследить: будут какие-то шаги в отношении депутатов, нарушивших норму? Или нет? Я почти уверен — нет.

Это — главное: пропасть между благонамеренной нормой и повседневной правоприменительной практикой. Например, на парламентских выборах-2007 Юрий Михайлович Лужков, как лидер «Единой России» по Москве, официально задекларировал свои доходы и собственность: 6,9 миллиона рублей, ¼ квартиры в Москве площадью 150,3 квадратных метров, жилой дом в Калужской области, плюс автомобиль ГАЗ-69 1964 года выпуска с прицепом.

При этом в законе о выборах четко сказано: декларированию подлежит собственность, индивидуальная или совместная. Как раз совместной, согласно Семейному кодексу, считается собственность супругов. Юрий Михайлович забыл указать в своей декларации 3,1 миллиарда долларов жены, Елены Батуриной (по данным русской версии журнала Forbes от 19 апреля 2007 года).

Не то удивительно, что Лужков забыл, а то, что никто не напомнил. Ни однопартийцы, ни политические оппоненты. Поразительно, что гражданин может легко игнорировать норму закона — и никто не задает вопросов. Медведев называет это правовым нигилизмом. Зато если человек вылетел из властной обоймы, его начинают обдирать как липку, и заставляют отвечать по всей строгости закона. Это лицемерие удивительно.

Поэтому Transparency International — молодцы. Если бы ни они, никто в России не стал бы поднимать шум из-за несоответствия данных в декларациях. Типа, все воруют, все это знают. Но в данном случае названы конкретные люди, и есть прямой повод прокуратуре или думской комиссии по этике задать людям вопросы. Но, уверен, никто этим поводом не воспользуется…

Фото: ИТАР-ТАСС