Несистемная оппозиция проявляет политический прагматизм — ее лидеры готовы проголосовать за Путина

Как выяснилось на прошедшей неделе, оппозиция — пока страсти временно улеглись — вполне способна проявлять прагматизм в таком вопросе, как кому отдать свой голос на выборах.

Так, известный писатель и блоггер Сергей Минаев провел на своей странице в «Живом журнале» опрос среди пользователей: «Кто, на Ваш взгляд, мог бы профессионально управлять страной?» Естественно, в первую очередь, указывались фамилии наиболее вероятных участников гонки за президентское кресло.

Как пишет сам Минаев, «итоги голосования оказались для меня очень неожиданными». Опрос завершился так: «Более 4000 человек проголосовали. Путин с 30% на первом месте» Блоггер не сдержал удивления: «исходя из традиционно протестного настроя интернета, я предполагал, что Путин окажется на третьем месте. Нет достойных конкурентов? — спрашивает он. — С учетом того, что Навального нет в списках кандидатов в президенты, подобный расклад означает победу Путина уже в первом туре».

Как отмечают некоторые аналитики, нет причин сомневаться в объективности опроса Минаева: иначе Алексей Навальный не занял бы вторую строчку. Хотя он — и это самое важное — должен бы быть для участников опроса на первой. Мало того, премьер (в отличие, например, от президента Медведева) не позиционирует себя как любителя новых способов коммуникации. Он не общается с пользователями Интернета в ежедневном режиме через «Твиттер», социальные сети или «Фейсбук».

Что именно заставило «граждан интернета» выдвинуть Путина на первую строчку, можно только догадываться. Вряд ли все это можно объяснить одной только безоглядной любовью к премьеру. Может быть, речь идет об элементарном прагматизме, когда люди понимают, что для управления вертикалью власти нужен несколько иной опыт, чем умение вести агитацию в сети. И у Путина такой опыт есть — этого не могут отрицать даже его ярые противники из числа оппозиционеров.

«Если опрос что и показывает, так это то, что у оппозиционных сил нет единого популярного лидера, — полагает Ростислав Туровский, руководитель департамента региональных исследований Центр политических технологий. — Может, по совокупности голосов они Путина и перевесят, но каждый из них не может перевесить его. Плюс налицо определенное искажение: Навальный на реальных выборах вряд ли оказался бы на втором месте после Путина, скорее, его бы занял Зюганов. Но стоит отметить, что борьба за влияние в интернет-пространстве становится не менее значимой, чем борьба за избирателей на выборах. Это значит, что попытки разного рода инициатив, включая голосования и последующие интерпретации — это уже в повестке дня. Так что эти вещи будут постоянно вбрасываться и обсуждаться, формируя свою виртуальную реальность. Они способствуют формированию повестки дня, они являются, безусловно политтехнологиями, с их помощью можно влиять на аудиторию».

Другой пример политического прагматизма показала телеведущая Ксения Собчак. Стоит отметить, что она, согласно недавнему опросу Фонда «Общественное мнение», возглавляет рейтинг узнаваемости несистемной оппозиции. Ее знают 82% опрошенных ФОМом. Далее с понижением в узнаваемости идут Григорий Явлинский (78%), Борис Немцов (66%) и Михаил Прохоров (56%). Что касается Алексея Навального, то его знают только 10% опрошенных — видимо, это и есть горожане с высшим образованием и неплохим доходом, главная электоральная мишень лидеров оппозиции. И вот, наиболее узнаваемая оппозиционная персона в эфире радио «Эхо Москвы» сообщила, что также считает: в деле управления страной среди оппозиционеров и прочих участников гонки нет альтернативы Владимиру Путину. «Образно говоря, я человек рациональный, я призываю всех не устраивать охоту на ведьм и не устраивать мир по принципу черного и белого, — заявила Собчак в ответ на вопрос ведущей радиостанции „Эха Москвы“ Болтянской. — И если выбор будет стоять Зюганов или Путин, для меня это будет Путин, потому что я не хочу жить в коммунистической России, я не верю Зюганову, что он выполнит те требования, о которых говорит сейчас, и мы опять не погрузимся в еще большую серость и еще большую КПСС».

«В этом смысле для меня Путин не является самым большим злом, и это моя искренняя позиция, — говорила Собчак. — Почему я должна говорить, что выступаю за немедленную отставку Путина, если я искренне — не потому, что чего-то боюсь, — я искренне считаю, что не это является самым большим злом?» «Источник антипутинских выступлений — некоторое высокомерие власти, которого новая элита и интеллигенция просто не простит пока, а не коренные какие-то вещи. — считает политолог Сергей Караганов. — Это высокомерие проявилось во время выборов, когда фальсификации достигли такого уровня, что выглядели издевательством. Второе — в России пока, по счастью, нет желания революции. И у условного Путина есть достаточно широкие возможности скорректировать политику. Что и делается, кстати: обещают расширить политическую систему, пустит в нее лучших людей страны (потому что нынешняя система ведет отрицательный отбор). Ситуация может улучшиться. А если Путин, к чему мы его призываем, объявит „путинский набор“ молодежи во власть, то он может сыграть историческую роль». Как пояснила телеведущая, ее участие в митинге на Сахарова состоялось не потому, что она поддерживает лозунг «Путин должен уйти», а потому, что является сторонницей честных выборов.

«Я считаю, что между этими понятиями существует огромная разница, — сказала Собчак. — И я это обозначила, я сказала, что среди лидеров несистемной оппозиции на сегодняшний момент я не видела человека, за которым бы мне хотелось пойти». Она пояснила свой прагматичный подход на конкретном примере: предположим, «завтра вместо Путина приходит Навальный». «Я очень уважаю его работу — где он возьмет — вы понимаете, что такое госаппарат? Сколько людей профессиональных, знающих, в чем состоит эта система, нужны для ее работы?», спрашивала Собчак журналистов «Эха». Как добавила Собчак, она выступает «не за революцию, а за эволюцию», за выработку единой позиции с гражданским обществом, с общественными организациями.