Интеллигенцию в утиль?

Известный режиссёр и артист Станислав Говорухин, возглавляющий предвыборный штаб Владимира Путина, в интервью интернет-изданию Lenta.ru посоветовал будущему президенту «вообще не опираться на либеральную интеллигенцию. Поскольку она по сути своей предательская». При этом Говорухин вспомнил классика марксизма-ленинизма, который по мнению режиссёра именно либералов назвал в своё время «не мозгом нации, а г (.. .)ом».

Говорухин считает, что в России есть настоящая интеллигенция, на которую и следует опираться власть имущим.

Гнев режиссёра вызвало, в частности, стремление многих либералов сделать так, чтобы в России «было, как на Западе». «А мне не хочется, мне отвратительна эта американская демократия, которая на моих глазах разрушила Югославию, цветущую Ливию, Ирак. Я бы в жизни не пошел к американскому послу», — сказал Говорухин.

Не секрет, что позицию режиссёра разделяет значительная часть общества, которая именно приверженцев либеральных идей западного образца винит в той катастрофе, которая произошла со страной в «лихие девяностые». И те, кто сегодня олицетворяют протестные акции, для многих россиян напрямую ассоциируются с либеральной «пятой колонной» Запада. Насколько это справедливо и на какую всё-таки интеллигенцию стоит опираться власти?

Об этом рассуждают эксперты «СП».

Сергей Кара-Мурза, учёный, политолог, главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН

— Само по себе, выдранное из контекста современной политической борьбы, это заявление звучит довольно безумно. Кстати, и когда цитируют слова Ленина о русской интеллигенции, обычно не делают скидки на условия, в которых они были сказаны. Это всё говорилось в пылу политической борьбы.

Если мыслить стратегически, фраза о том, что власти нельзя опираться на либеральную интеллигенцию, это полная бессмыслица. Потому, что практически вся интеллигенция по своей сути либеральна. А без интеллигенции уже с 18 века ни одна современная страна жить не может. Это необходимый компонент общества. Он, как правило, неудобен для власти. Но мало ли чего неудобного существует на свете, без чего нельзя жить. Либеральная интеллигент это не просто человек, который выполняет какие-то определённые профессиональные функции. Это, как правило, человек, озабоченный духовно, критически настроенный.

Если брать русскую интеллигенцию, она, в отличие от западной, всегда искала не просто какие-то истины, а правду, соединённую со справедливостью. Этот поиск часто приводил к утопическим и даже разрушительным идеям, приводящим на практике к печальным последствиям. Но надо делать скидку, что это делалось, как правило, не из эгоистических побуждений. Заблуждающиеся интеллигенты — не воры и не стяжатели. Они на ощупь ищут способ увеличить справедливость в нашем бытии. Конечно, власти трудно работать с интеллигенцией, но ни в коем случае нельзя её отталкивать.

«СП»: — Почему в России получилось так, что именно либеральная интеллигенция для многих из нас ассоциируется с предательством национальных интересов?

— Многие наши беды вызревали задолго до 90-х годов. А мы видим обычно только последний этап. Наша советская интеллигенция, то есть дети рабочих и крестьян, пройдя через высшее образование европейского типа, почти всегда становились немного западниками. Не превращаясь при этом во врагов своей страны. Но это постоянный анализ западного образа жизни, симпатии к Западу многих приводили к тому, что им начинали не нравиться самые разные аспекты нашей русской советской действительности. Они считали, что наше общество закоснело, оно слишком традиционное, в нём непозволительно много от крестьянского мышления. Они приводили в пример такие характерные вещи, как советская «уравниловка». Всё это вызывало у них раздражение, которое в момент смены поколений в конце 70-х, начале 80-х годов прошлого века прорвалось, как гнойный нарыв. Немалая часть интеллигенции побежала искать союзников на Западе. И получилось так, что крах СССР, слом многих укоренённых в сознании большинства советских людей устоев, стали ассоциироваться исключительно с либералами. К тому же командными высотами в России в начале 90-х годов при попустительстве интеллигенции овладел криминал. Этого либералам простить не могут. Вообще говоря, многие «постсоветские» интеллигенты страдают от того, что они наделали. Но признать, что они оказались в дураках — невыносимо для них. Ждать, что они повиняться и «вернутся в народ» не приходится. По крайней мере в ближайшее время. Надо изживать эту травму, которую мы все вместе пережили. Либералов есть за что критиковать, и они не должна так уж болезненно реагировать на критику, так как во многом её заслужили.

Но призывать власть отвернуться от либеральной интеллигенции, как это делает Говорухин, нельзя.

«СП»: — Есть ещё, видимо, антизападная интеллигенция, на которую, по мысли режиссёра, надо опираться руководству страны…

— Она всё равно не будет целиком лояльной власти. Интеллигент в принципе критически настроен к сущему. Посмотрите, и царское правительство критиковали, и коммунистическое руководство ругали, и нынешнее не жалуют.

Те же славянофилы, которые отказывались признавать себя интеллигентами, предпочитая самоназвание «почвенники», если покопаться, тоже можно отнести к интеллигенции, настроенной во многом критически к власти. Вообще откровенных западников, вроде академика Сахарова, не так много было в российской истории. Да и у Сахарова, если приглядеться к его воззрениям, много наивного, утопического западничества.

«СП»: — Некоторые высказывания и плакаты, которые демонстрируют на митингах известные люди, позиционирующие себя, как либералы, носят откровенно оскорбительный характер по отношению к руководителям страны. На ваш взгляд, власть должна на это закрывать глаза и продолжать пытаться наладить с ними диалог?

— Во всём должна быть мера. Те, кто явно переходят границы приличий, строго говоря, к интеллигенции уже не принадлежат. Интеллигенты должны сами отстраняться от тех, кто малюет на плакатах фразы, вроде, «нашу крысу тошнит». В данном случае, видно, что нормы интеллигентности нарушены и человек так поступающий, уже не интеллигент, а маргинал, который антисоциален. Часть интеллигенции всегда маргинализируется. Много маргиналов, даже преступников вышли из образованной среды. И это естественно. Подобные вещи с каждым классом происходят. И рабочие, и крестьяне имеют своих маргиналов. Но в целом навешивать ярлыки на любой класс не стоит.

По мнению политолога, главного научного сотрудника Института международных экономических и политических исследований РАН, доктора философских наук Александра Ципко, сегодня многие представители либеральной интеллигенции заняли не столько антипутинскую, сколько антигосударственную позицию.

— Это факт очень серьёзный. Он напоминает о том, что расколы 90-х годов сохранились в нашем обществе. Консолидации интеллигенции вокруг какого-то проекта будущего России не достигнуто. Мы так и не решили проблему создания устойчивой солидарной России, проблему создания новой российской нации. Что касается советов власти о том, с какой частью общества надо дружить, а с какой нет — это не продуктивно. Да, конечно, сегодня часть либеральной интеллигенции ведёт себя откровенно вызывающе и вряд ли власть сможет сотрудничать с ней, даже если захочет. Но среди либеральной интеллигенции есть и такие представители, конструктивная критика которых в рамках правовой европейской культуры власть всегда должна слышать, чтобы не отрываться от действительности, — считает Ципко.

Доктор исторических наук, профессор МГИМО, один из идеологов русского национализма Валерий Соловей скептически относится ко многим мыслям, которые высказывает в последнее время Станислав Говорухин. Но в данном утверждении, считает он, много правды.

— Дело в том, что в силу не очень понятной мне закономерности, в России с 90-х годов либерализм ассоциируется с предательством национальных интересов, с пренебрежением русским народом и желанием культурной колонизации России Западом. Говорухин имел в виду либеральную интеллигенцию именно того, старого извода. Та либеральная генерация была не просто вненациональна, она была глубоко и последовательно антинациональна. Она чужда на экзистенциальном уровне всему русскому и национальному в России.

Однако в наше время выросла и сформировалась генерация интеллигентов, которых можно назвать в полном смысле национальными либералами. То есть людей, которые мыслят категориями демократии и либерализма, но сочетают это с твёрдым пониманием и отстаиванием национальных интересов. Такое понимание либерализма, кстати, типично и характерно для Запада. Поэтому можно сказать, что у нас формируется вполне себе современный либерализм. Правда, его формирование происходит в совершенно иной среде, среде русских националистов. Именно они дали толчок для его развития. А не та либеральная среда 90-х, которая ничего не забыла, но и абсолютно ничему не научилась. Поэтому инвективы Говорухина в её адрес я считаю совершенно справедливыми и уместными.

«СП»: — Что имел в виду Говорухин, когда говорил, что надо опираться на некую другую интеллигенцию?

— Он имел в виду в первую очередь себя самого. Ну и, может быть, господина Михалкова. Но я полагаю, что, несмотря на масштаб этих двух замечательных режиссёров, это недостаточная опора для власти в России.

Президент информационно-исследовательского центра «Панорама» Владимир Прибыловский считает Говорухина весьма противоречивым человеком.

— Говорухин вообще склонен к странным высказываниям. С одной стороны он говорит о том, что сейчас живётся ещё хуже, чем при советской власти, когда он создавал свой знаменитый фильм «Так жить нельзя». А на следующий день после этого заявления, возглавляет избирательный штаб человека, который довёл страну до такого плачевного состояния.

Власть у нас в стране никогда в принципе не опиралась на либеральную интеллигенцию. Может в какой-то степени во времена Горбачёва. На подобного опыта слишком мало, поэтому трудно что-то комментировать.

«СП»: — Тем не менее общепринято мнение, что в 90-х годах либералы были у власти и они виновны во многих наших нынешних бедах…

— Просто часть либералов поддерживала режим Ельцина. К власти были причастны только отдельные люди, называвшие себя либералами. Некоторые из них при этом совсем таковыми не являлись. Как, например, Чубайс, заявлявший, что он поклонник Пиночета.

В основном же либеральная интеллигенция поддерживала партию «Яблоко», которая у власти не была. Я думаю, что настоящими либералами в России были покойные академики Дмитрий Лихачёв и Андрей Сахаров.

«СП»: — А что это за интеллигенция, на которую режиссёр советует опереться власти?

— Говоря о другой интеллигенции, Говорухин имеет в виду всяких Кургинянов, Прохановых и Михалковых. То есть ту часть интеллигенции, которая любит лизать сапог власти. Но на то, что лижет, опереться невозможно. Оно — зыбкое, как кисель. И вся политическая биография Говорухина, а у него она есть, довольно киселеобразная. За исключением уже упомянутого мной эпохального фильма.

Фото ИТАР-ТАСС/Интерпресс/Сергей Бертов