Перекроить Россию на губернии

Опубликованная 30 октября статья Виктора Алкниса «Соединенные Штаты России» вызвала весьма острую реакцию наших читателей. Поэтому «СП» решила продолжить начатый разговор на судьбоносную для страны тему.

Не секрет, что в России существуют субъекты федерации двух сортов. Сорт первый (национальный) — республики, сорт второй (территориальный) — области и края. Уже известно, какую жесткую реакцию руководства национальных республик вызвало высказанное на днях предложение лидера партии «Гражданская платформа» олигарха Михаила Прохорова отменить деление страны по национально-территориальному принципу. А глава комитета Госдумы по делам национальностей Гаджимет Сафаралиев в интервью «Известиям» заявил, что намерен обратиться к жителям 26 национальных республик с письменным призывом игнорировать, в том числе на выборах, партию «Гражданская платформа» и ее кандидатов. По мнению вице-президента Якутии Дмитрия Глушко, Прохорову захотелось «славы Жириновского». По его словам, олигарх «своими неправильными и безграмотными заявлениями просто выказал свое неуважение к огромному количеству россиян, вообще к факту их существования в национальных республиках».

Насколько необходимо, а, главное, насколько возможно в современных реалиях поделить Россию на губернии?

— Прохоров использует тезис, который давно выработан национал-патриотами. Нынешнее деление России, унаследованное от СССР, несет в себе постоянную угрозу преобразования страны в конфедерацию с дальнейшей перспективой распада, — говорит сопредседатель движения «Народный собор» Владимир Хомяков. — Мы всё это видели на примере развала СССР, Югославии, разделения Чехословакии. Почему же в Российской Федерации рано или поздно не может произойти то же самое? Поэтому заявление господина Прохорова правильное. Другое дело, что оно антилиберальное по духу. Значит, со стороны олигарха имеет место некий политический расчет.

«СП»: — Возможно ли в современных условиях добиться преобразования России в унитарное государство?

— Изначально Россия строилась как государство русского народа, включавшего в себя великороссов, малороссов, белорусов. Затем, вобрав другие народы и культуры, она стала империей. Но русский народ продолжал оставаться стержнем государства. Поэтому и деление было в основном территориальное. Правда, на местах существовали автономные национальные образования — Польша, Финляндия, Бухарский Эмират. Им была дана свобода жить по своим законам.

Большевики создавали СССР по национально-территориальному принципу в 1922 году, когда в их рядах еще господствовала теория мировой революции. И предполагалось, что Советский Союз станет основой, к которой будут присоединяться всё новые советские социалистические республики. Германская, Французская, Английская… Тогда же была совершена колоссальная стратегическая ошибка — русский народ поделили на три народа, оставив название «русские» только за великороссами. Корень наших национальных проблем в этом. СССР держался на общности идеологии, экономики, партии и силовых структур. Как только эти скрепы стали слабеть, республики разбежались, потому что формально у них уже были все признаки государственности.

К сожалению, пока нынешняя Россия не извлекла опыта из ошибок создателей СССР. Атрибуты государственности наших национальных республик не ликвидированы. Между тем, разные народы вполне могут жить в унитарном государстве.

Германская нация, строго говоря, сформировалась во второй половине XIX века. До этого вестфальцы, баварцы, саксонцы и проч. считали себя разными народами. Но территориальное деление современной Германии позволяет стране оставаться монолитной.

Я считаю, что надо идти к территориальному делению, при котором субъекты федерации равны в правах. Потому что существование в рамках одной страны субъектов с принципиально разными полномочиями противоречит здравому смыслу и демократическим принципам. Притом что во многих республиках так называемая титульная нация составляет меньшинство, республики имеют существенно больше прав, чем области и края. А это неправильно. В основе любого демократического государства должно лежать равенство граждан на всей территории. Не секрет, что в ряде нацреспублик отбор чиновников производится исключительно по национальному принципу. В Мордовии есть даже негласное квотирование чиновников — по национальному принципу. Там элита договаривается между собой, какую должность отдать представителям мокши или эрзи, какую — русскому или татарину. Это своего рода «ливанизация», которая для России смерти подобна. Это даже глупо. Занимать вышестоящую должность должен тот, кто лучше соображает, независимо от принадлежности к этносу.

У нас существование этнократий приводит к тому, что под предлогом защиты этнической исключительности республик местное чиновничество присвоило себе право безнаказанно обирать население. Поэтому, если мы хотим укреплять Россию, рано или поздно вопрос о приведении субъектов федерации к некоему общему знаменателю надо будет решать.

«Народный собор» выступает за автономию разных народов в России, но именно как национально-культурную автономию. Пусть будет губерния Татарстан и обязательным условием для ее губернатора будет знание татарского языка. Но выбирать людей на руководящие должности по этническому принципу — разновидность нацизма. И в наших республиках сегодня, по сути, проповедуется этническая исключительность одних народов перед другими.

«СП»: — Противники перекраивания России на губернии говорят, что такой шаг неизбежно вызовет новые конфликты. И мы сегодня действительно видим, что в республиках подобные предложения вызывают резко негативную реакцию…

— Я не думаю, что сильно возмутятся народы. Скорее, яростно сопротивляться будут этнократии. Известно, что руководители некоторых поволжских республик любили пугать федеральный центр тем, что у них там есть некие страшные сепаратисты, которых только им и удается удержать. Поэтому Кремлю предлагалось все прощать, закрывать глаза на то, как местные чиновники раздербанивают республиканскую собственность, лишь бы они доводили дело до «новой Чечни». Но чаще всего за этими угрозами ничего не стоит.

Объективно говоря, отмена привилегированного положения этнических элит будет полезна и самим национальным меньшинствам. От формального равенства народов надо переходить к реальному равенству граждан на всей территории страны. И тогда не будет вопроса, почему русский хочет стать президентом Татарской губернии, а в Москву «понаехали» дагестанцы.

Другое дело, что не надо ломать об колено нынешнее устройство страны. Заявление о том, что с завтрашнего дня никаких республик не будет, действительно может наделать много вреда. Нужна агитация, подготовка общественного мнения. Людям надо объяснить, что это делается для них. И никакого унижениях этнических достоинств не будет.

Директор Центра геополитических экспертиз Валерий Коровин уверен, что нынешнее национально-территориальное устройство — мина замедленного действия под целостность России.

— Мы уже проходили ситуацию в начале 90-х годов, когда Россия была на грани распада. В Конституции РСФСР значилось, что страна являла собой некую агломерацию национальных республик. Эту норму можно было юридически вывернуть для обоснования отделения национальных республик в самостоятельные суверенные государства. И, по сути, формула Ельцина: «Берите суверенитета сколько хотите» привела к тому, что все республики в России получили атрибуты национального государства: флаги, гимны, парламенты, президентов. Первой поставила вопрос ребром Чечня, которая сказала, что де-юре они — независимое государство и требуют признать де-факто их реальный статус. По этому пути готовы были идти и другие республики. Путин, который дал понять, что беспроблемного выхода из состава России не будет ни у кого, заморозил этот процесс. Тем не менее, угроза остается. Из этой ситуации есть два выхода. Первый — упразднение национальных республик. Он возможен, если этносы, которые являются титульными для национальных республик, получат некий юридический статус, прописанный в Конституции. И каждый российский народ обретет статус, как некий живой организм. Это авангардная этносоциологическая модель, которая сложно укладывается в головах современных политиков. Но, тем не менее, это реальный способ снять привязку наших народов к административным границам. Второй выход — реальное декларирование России как империи. Имперское устройство подразумевает включение в себя разных «царств», обладающих некоторым суверенитетом в плане социального устройства.

То, что предлагает Прохоров, — чисто либеральная модель размытия всякой национальной идентичности. Он предлагает превратить Россию в плавильный котел по образцу США, где все этносы унифицируются в единую гражданскую биомассу. Это самый чудовищный либеральный вариант, который по определению для России не подходит.

«СП»: — Любой народ держится за свою землю. Если ему сказать, что вместо конкретных границ вы будете иметь некий статус в Конституции, это может спровоцировать конфликты?

— Как раз наоборот — наличие национальных республик с титульным этносом во главе рано или поздно приведет к обострению межнациональных конфликтов. Зачастую русское большинство в республиках угнетено титульным меньшинством. Что, например, наблюдается в Адыгее.

Мы слышали угрозы, типа: если вы только попробуете устранить должности президентов республик, которые мы с большим трудом отвоевали в 90-е годы, поднимется такая волна народного гнева… Ну и что? Должности президентов отменили, народ спокоен.

Вообще многое зависит от легитимности федеральной власти. И от того, насколько последовательно и уверенно она будет действовать. Как раз национальная политика в духе «шаг вперед — два шага назад» может побудить национальные элиты к сопротивлению федералам.

— В нынешней ситуации никакого безболезненного переформатирования устройства России быть не может, — уверен председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль. — Сложившиеся реалии делают все титульные нации и элиты республик самостоятельными игроками на политическом поле. Попытка отнять у них административное лицо, субъектность будет встречена жестокой борьбой. Потому что нет сверхидеи, которая бы скрепила национальные регионы в унитарное государство.

Царская Россия, хотя и была унитарным государством, распалась. Притом что в ней старались учитывать национальную специфику. Кавказ, Польша, Бухарский эмират, Финляндия имели особый статус. Да, на Южном Кавказе существовали Тифлисская и Бакинская губернии, которые имели такой же статус, как и губернии центральной России. Но в итоге это устройство пришло к краху. Создание национальных республик большевиками было вынужденной мерой для сохранения страны.

Критика федеративного устройства, сложившаяся за последние 90 лет, во многом лицемерна, основана на непонимании реальных обстоятельств. Она выражает тяжелую внутреннюю конфликтность, которая сейчас характеризует положение элит в России.

«СП»: — Те, скажем так, болезни федеративного устройства, которые мы сейчас наблюдаем, как, например, неравенство финансирования областей и республик, можно устранить в рамках ныне действующей системы?

— В этих рамках, боюсь, мало что можно устранить. Эта система основана на внеиделогической олигархической модели, которая характеризуется перетягиванием каната либеральными политиками с одной стороны и корпоративными бюрократами — с другой. Главным в ней являются кланово-групповые и личные интересы. Поэтому любая попытка что-то изменить в ней приведет к полной дестабилизации государства. Систему надо менять в целом.