Свобода усиленного режима

Похоже, российским властям надоело оправдываться перед Западом. Несмотря на сложившийся имидж «врагов свободы», Кремль планирует перейти в контрнаступление на правозащитном фронте. Как заявил пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков, руководство РФ готово рассмотреть просьба о предоставлении политического убежища бывшему сотруднику ЦРУ Эдварду Сноудену, которого на родине обвиняют в крупнейшей утечке данных Национальной разведки США.

Рассказав миру, как именно спецслужбы США собирают данные о пользователях «всемирной паутины», 29-летний разоблачитель в настоящее время спасается от «длинных рук» американского правосудия в Гонконге. Сноуден рассматривает специальный административный район КНР (где интернет-цензура доведена до уровня высокого искусства) только как свое временное прибежище. По его словам, он хотел бы получить убежище в стране, которая не выдаст его США, и которая «верит в свободу слова и выступает против нарушения неприкосновенности частной жизни».

Конечно, попытка отнести Российскую Федерацию к числу «передовых демократий» по указанным критериям может вызвать разве что ироническую улыбку. Тем не менее, российские власти решили проучить заокеанских партнеров, которые регулярно вменяют Москве в вину попрание всевозможных прав человека. Правда, сам Сноуден не называл Россию в качестве страны, где он хотел бы спастись от преследования разъяренной американской Фемиды. В качестве примера «островка демократии», где он хотел бы «бросить якорь», экс-разведчик назвал Исландию. Однако Гонконге, где он сейчас находится, нет исландского представительства, зато есть Генконсульство РФ. Это обстоятельство, видимо, и натолкнуло российскую дипломатию на мысль совершить эффектный пиар-ход.

Отвечая на вопрос, почему он решил уехать из США, Сноуден сказал буквально следующее: «Я не хочу жить в обществе, в котором происходят подобные вещи. Я не хочу жить в мире, где все, что я делаю, записывается». В этом контексте российские реалии вряд ли способны вдохновить узника совести, который совершил побег из «цитадели демократии». На память приходит известный афоризм польского писателя Станислава Лема, который советовал «прежде, чем пробивать стенку головой, подумать, что ты будешь делать в соседней камере».

Председатель парижского отделения Института демократии и сотрудничества Наталья Нарочницкая отметила, что в дипломатической практике случаи предоставления политического убежища очень распространены. «США всегда не просто привечали наших диссидентов, но и создавали им паблисити». В данном случае человек хотел пролить свет на неблаговидную деятельность американских спецслужб, установивших такой контроль и слежку за гражданами, которые нарушают положения собственной Конституции. После трагических событий одиннадцатого сентября власти этой страны установили слежку за госслужащими. Вообще, ситуация с правами человека в США не такая благостная, как это пытаются представить. Что делает особенно абсурдным и циничным их менторство в этой области.

По словам Натальи Нарочницкой, «безгрешных стран нет — везде есть какие-то нарушения». При этом в США они имеют системный характер. Не случайно эта страна не принимала участие в подписании многих конвенций по правам человека. Дескать, положение дел в этой сфере в США настолько безупречно, что они не нуждаются в этом.

«СП»: — Какие контраргументы Вы могли бы привести?

— Во многих штатах до сих пор приговаривают осужденных к смертной казни, включая психически больных. Или другой пример. Вспомним, сколько в Госдепе США шумели по поводу нашего закона об НКО и том, что неправительственные организации теперь обязаны декларировать источник своих доходов. Месяца полтора назад у меня был разговор с одним банковским аналитиком в Калифорнии. Я спросила его, как он к этому относится. Мой собеседник засмеялся и сказал мне, как один китаец, живущий и работающий в США, захотел профинансировать маленькую предвыборную кампанию в одном из городов. В результате чего на десять лет сел в тюрьму.

Как нетрудно убедиться, оберегание внутриполитической жизни от внешнего вмешательства там имеет законное основание. Кто-кто, а США шуметь по поводу закона об НКО не имеют никакого морального права. Другое дело, что запрет на внешнее финансирование подрывает выстроенную ими схему управления некоммерческими объединениями.

«СП»: — Хватило бы у нашего МИД смелости предоставить убежище Джулиану Ассанджу, который до сих пор скрывается от преследования американских силовиков в посольстве Эквадора?

— Любая здравомыслящая элита должна выбирать степень раздражения своих оппонентов. Чисто теоретически такую возможность нельзя исключать. Однако, прежде чем идти на такой шаг, следует взвесить все за и против. Зачастую чашу весов перевешивают неочевидные для широкой аудитории дипломатические соображения. Политика это всегда «искусство возможного». В дипломатии всегда нужно очень тщательно дозировать степень своей реакции. Чтобы не было такого, что отдельно взятая акция не помешала продвижение в сторону стратегических договоренностей. С другой стороны негативная реакция тоже важна.

Дипломатия вообще функционирует в режиме «действие-ответ». Что предполагает симметрию. Если не отвечать, тогда другая сторона привыкает вас задирать, приобретая статус ментора. Как это было в 1990-е годы, когда мы не успевали благодарить наших партнеров за то, что они нас учат демократии. В итоге, последние совсем распоясались. В советские годы при всей разнице и враждебности двух систем они лучше чувствовали черту, за которую не следует переступать. С другой стороны, нам следовало бы поучиться у США защищать свои интересы.

«СП»: — Какие слабые места в части соблюдения прав человека на Западе выявил Ваш институт?

— В конце января мы провели обсуждение доклада, посвященному соблюдению прав человека в ряде западных стран. В том числе в США. На этой форуме присутствовала французская публика и европейские интеллектуалы, которые обсуждали нарушения прав человека на системном уровне. Наша задача побудить местную общественность к теоретическому обсуждению концептуальных основ законодательства и практики западных стран. К чему наши партнеры не всегда бывают готовы. Потому что они привыкли сами навязывать концепцию и повестку обсуждения. Чтобы противоположная сторона только успевала защищаться с помощью предложенного либерального понятийного аппарата. Это заведомо проигрышная позиция. Мы же поворачиваем тему так, что не оказываемся в обороне, а призываем к серьезному обсуждению самих оснований для тех или иных претензий.

«СП»: — Имеют ли российские власти моральное право критиковать чужие недостатки, не изжив свои собственные?

— Хотела бы обратить внимание, что я никогда не говорю, что у нас в стране все благостно. Скорее наоборот. При этом никакого комплекса неполноценности в наших обсуждениях нет. Мы не нападаем и не защищаемся, а лишь побуждаем к обсуждению самой темы прав человека. Вообще толкование человеческой природы зависит от социокультурного и исторического контекста. Понятие чести и достоинства отличается в разных цивилизациях. Нельзя прийти в Африку, Индию или исламский мир с европейской калькой. Это невозможно. Однако, европейцы не хотят этого понимать, исповедуя большевистский (даже троцкистский) подход. Они не хотят признать, что положение с правами человека в Ливии или Сирии, о которых они так заботились, оказывая поддержку антиправительственным выступлениям, вернулось в состояние Средневековья.

От хаоса, который сегодня охватил Сирию, пострадает и Европа. Куда ринуться уцелевшие в боях экстремисты? Недавние нападения на французских и британских военнослужащих прекрасно демонстрирует, какими путями будет идти радикализация исламской общины на Западе.

Сегодня мы выводим на легальный уровень обсуждения темы, которые на Западе давно табуированы. За это многие нам здесь очень благодарны. К нам приходят французские интеллектуалы, чтобы услышать то, что они не могут прочесть на страницах Figaro, которые уже давно превратились в «пустыню клише» и официоза. Западные СМИ избрали хрущевский стиль пропаганды. Какие бы данные ни приводились и не были представлены, они слепо воспроизводят одну и ту же манихейскую формулу о «противоречиях между тоталитаризмом и демократией». Как у нас когда-то твердили о противоречиях между «капитализмом и социализмом». Это производит забавное и одновременно жалкое впечатление.

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Леонид Калашников считает, что с юридической точки зрения российским властям будет нетрудно реализовать угрозу предоставить политическое убежище «диссиденту» из ЦРУ. У нас нет юридически обязывающего соглашения с США о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступлений. А значит, Москва может приютить Эдварда Сноудена и без предоставления ему статуса политического беженца.

«СП»: — Существует ли в России практика предоставления убежища гражданам других стран?

— Да, наши власти неоднократно это делали. Хотя предпочитают не афишировать. Таким образом, мы поступали в отношении граждан Таджикистана, Киргизии, Узбекистана и т. д. Что касается Эдварда Сноудена, то Америка не заявляла его как беглого разведчика, выдавшего государственные тайны. Кстати говоря, разглашенная им информация не является тайной. То же самое касается ситуации в России. Насколько мне известно, многие наши сотовые компании находятся под определенным контролем со стороны спецслужб. Хотя бы с точки зрения объявленной «борьбы с терроризмом». Не знаю, директивное это решение или происходит «ползучим образом», но наверняка, это делается и в отношении интернет-структур. Так что если наши власти «клеймят позором» такую практику, то делают это в пропагандистских целях.

В СМИ сегодня прошло сообщение, что американские граждане в большинстве своем одобряют подобную деятельность. И это несмотря на то, что в Америке очень трепетно относятся к первой поправке в Декларацию о независимости. Точкой отсчета стало «11 сентября», которое сильно изменило американское общество. Должен сказать, что многие государства и их спецслужбы используют это для борьбы с инакомыслящими и в политических целях. Прикрываясь «борьбой с терроризмом» или экстремизмом. Как это происходит и у нас в стране. Такое практикуется везде и всегда. Просто в менее демократических государствах это происходит чаще. Там же, где есть институты, готовые выступить на защиту граждан, это наблюдается в меньшей степени.

Приведу в качестве примера историю с лишением по политическим мотивам неприкосновенности нашего товарища, депутата Госдумы Владимира Бессонова. Он участвовал в незаконном митинге. То есть, это не правонарушения, связанные с бизнесом (как это было в случае с Гудковым). Однако, ни один «демократ» или «либерал» ни в нашей стране, ни тем более в ПАСЕ или Европарламенте не выступил в его защиту. Зато сколько шумихи было поднято вокруг представителей либерального своего лагеря. Хотя, если вы не защищаете «чужих», то рано или поздно придут за вами.

«СП»: — Предоставляя политическую «крышу» западным «борцам за свободу», наши власти демонстрируют политику двойных стандартов?

—  Так было всегда. Наше руководство может не только копировать западный опыт…

Координатор комиссии по информационной безопасности и киберпреступности Российской ассоциации электронных коммуникаций Ирина Левова не разделяет наигранный правозащитный пафос российского руководства. Как утверждает эксперт, «свободного Интернета» нет ни в одной стране. Спецслужбы всегда по запросу могут «знакомиться» с информацией, оставляемой пользователями в сети.

«СП»: — Это противозаконно?

— Отнюдь, такая практика легализована законодательством. Например, у нас есть законодательство о противодействии экстремистской деятельности. Есть и нормы, аналогичные тем, что прописаны в американском законодательстве по поводу «национальной безопасности». Информационные ресурсы и посредники (в частности, почтовые службы) обязаны предоставлять информацию по этому поводу.

Честно говоря, мне непонятно деланное возмущение мировой «прогрессивной общественности» по этому поводу. Неужели американцы не в курсе, что через две недели после взрыва двух башен был принят так называемый Патриотический акт. Там прямо указано, что оперативно-следственные органы и спецслужбы США имеют возможность запрашивать информацию, а также получать доступ к личной почте тех, кто подозревается в причастности к террористическим группам или деятельности. Причем, это можно делать без уведомления конечного пользователя и без санкции суда. Это никакой не секрет — закон публично размещен в Интернете и каждый желающий может с ним ознакомиться.

«СП»: — Под определение «национальная безопасность» можно подвести практически все, что угодно…

— Да, это предельно широкая категория, наподобие нашего «экстремизма». У российских операторов связи стоит система СОРМ 2. Это точка входа для спецслужб ко всему трафику, который они могут при необходимости читать. Что касается наших властей, которые спешат замолвить слово за «разоблачителя» американских чекистов, то складывается такое впечатление, что им больше нечем заняться.

«СП»: — Судя по всему, в деле контроля над сетью спецслужбы мира демонстрируют редкое единство, создав «чекистский интернационал»?

—  Закрепленное во Всемирной Декларации прав человека и Конституции РФ право на сохранение тайны переписки не должно нарушаться. Это должен быть такой же приоритет государства как и обеспечение национальной безопасности. Здесь важно найти баланс между этими императивами. Для того, чтобы получать доступ к приватным данным должно быть веское основание. Причем озвученное публично и законодательно закрепленное. Граждане также должны быть в курсе процедуры получения допуска к такой информации. Не должно быть разночтений и вольной интерпретации того, что понимается под национальной безопасностью.

Фото ИТАР-ТАСС/ EPA/ Бывший технический специалист ЦРУ Эдвард Сноуден, сообщивший СМИ о секретных программах Агентства национальной безопасности США, во время интервью газете The Guardian