Холодная война: перезагрузка

Крымские события обозначили конец эпохи «окончания холодной войны» и иллюзий, что Россия может гармонично вписаться в мировое сообщество. Об этом написал в The New York Times бывший посол США в России Майкл Макфол.

«Аннексией Крыма Путин четко обозначил, что готов к конфронтации с Западом, не чувствует себя ограниченным международными нормами и не боится использовать силу России для ревизии сложившегося миропорядка. Путин совершил стратегический поворот. США должны парировать его, опираясь на опыт прошлого противостояния с Москвой, проводя политику выборочного сдерживания и воздействия», — пишет Макфол.

Чтобы сдерживать Россию, экс-посол предлагает следующее:

— Поддерживать Украину как демократию, рыночную экономику и государство, «а также ее военные преобразования».

— Закрепить состоявшееся продвижение НАТО «наращиванием группировок военных средств в пограничных государствах».

— Изолировать российский режим, «ввести санкции, в том числе против активистов, госкомпаний, финансистов Кремля, которые являются проводниками влияния Путина. Напротив, людей и компании, не связанные с правящим режимом, нужно поддерживать вплоть до обеспечения вывода активов и эмиграции».

— Сотрудничать с Путиным только при совпадении жизненных интересов и только тактически.

Идею перезагрузки холодной войны поддерживает и замгенсека НАТО Александр Вершбоу. В интервью «Коммерсанту» он заявил, что теперь «коллективная оборона может стать более приоритетной, чем некоторые миссии, которыми альянс занимался после окончания холодной войны».

НАТО уже активно усиливает «восточный фронт»: задействованы дополнительные силы для разведывательных полетов над Польшей и Румынией, готовятся масштабные военные учения. Ряд западных экспертов не исключают, что в будущем США, вопреки неофициальным договоренностям с Россией, пойдут на размещение в Восточной Европе 10−20 тысяч военнослужащих.

Кроме того, в альянсе могут пересмотреть и отношение к тактическому ядерному оружию США, расположенному, по некоторым данным, на территории ФРГ, Нидерландов, Бельгии, Италии и Турции. Генсек альянса Андерс Фог Расмуссен прямо сказал, что «действия России в Крыму окажут влияние на политику НАТО в области ядерного оружия», и выразил уверенность, что украинские события подтолкнут страны альянса «к расширению инвестиций в оборону».

НАТО пытается перетянуть на свою сторону и Белоруссию: представители сторон уже обсудили в Минске программу НАТО «Партнерство ради мира». Альянс проявил интерес к расширению участия белорусских военнослужащих в миротворческих операциях и учениях в рамках ООН, — сообщает «Интерфакс».

С конкретными шагами в отношении России главы внешнеполитических ведомств стран НАТО определятся 1−2 апреля на встрече в Брюсселе. В каком ключе пройдет эта встреча, предугадать несложно. Как подчеркнул Андерс Фог Расмуссен, «сегодня мы видим Россию, которая говорит и действует скорее как противник НАТО, нежели как партнер».

Как далеко готов зайти Запад в противостоянии с Россией?

— Пока высказывания Макфола, Вершбоу и Расмуссена — это мнения частных лиц, а не официальная позиция Североатлантического альянса, — отмечает заместитель директора Института политического и военного анализа Анатолий Храмчихин. — Во что эти настроения выльются на практике, будет зависеть, прежде всего, от дальнейшего развития ситуации на Украине. Плюс, конечно, от общей экономической ситуации.

Европа уже давно сократила свои военные расходы до минимума. США тоже, как известно, начали существенное сокращение военных расходов. Насколько Запад готов повернуть вспять, и снова увеличить траты на оборону — существеннейший вопрос.

«СП»: — Вы считаете, для такого поворота Запад не дозрел?

— Если ситуация на Украине будет заморожена на нынешних позициях, особого энтузиазма перспектива наращивания военных расходов у европейцев не вызовет. Нынешнее оружие является очень дорогим, даже закупки небольшого его количества требуют огромных денег. Плюс, западные армии отличаются от всех остальных колоссальными расходами на содержание личного состава. Именно потому многие страны Запада до сих пор формально имеют очень высокие военные расходы при значительном сокращении военной техники. Если численность личного состава придется увеличивать, расходы резко возрастут.

Формально и европейцы, и американцы способны на что угодно: наращивать группировку в Европе, разворачивать тактическое ядерное оружие. Но на практике, за такие действия нужно платить, а готовности делать это пока не наблюдается.

«СП»: — Что является «красной линией», за которой Запад все же пойдет на наращивание военных расходов?

— Думаю, ввод российских войск в юго-восточные регионы Украины. Но, замечу, Западу даже в этом случае будет трудно решиться на увеличение военных расходов, поскольку ему придется спасать украинскую экономику, а это требует очень больших трат. Пока, замечу, горячей готовности давать киевскому правительству деньги Запад тоже не проявляет — при всей его проукраинской риторике.

«СП»: — «Интерфакс» сообщил, что в Минске представители НАТО и Белоруссии обсудили программу альянса «Партнерство ради мира». Североатлантический альянс хочет перетянуть Минск на свою сторону?

— Да, разумеется. Но особых шансов у НАТО нет. Для этого нужны не только деньги, необходимо еще и пересматривать весь комплекс отношений Запада с Лукашенко. Я сомневаюсь, что это будет сделано.

«СП»: — Получается, если мы не будем явно вмешиваться в украинские дела, нынешняя активность НАТО сойдет на нет?

— Думаю, да. Примерно так же, напомню, было после войны с Грузией…

— Нынешние угрозы НАТО — это пустые слова, — уверен военный эксперт, полковник в отставке Михаил Тимошенко. — Европейцы группировку альянса последовательно сокращали под флагом того, что на ее содержание нет денег. Теперь что, денег у них стало больше? Или такой момент: США хочет пересматривать отношение к тактическому ядерному оружию. Да на здоровье, пусть пересматривает! У американцев есть авиационные свободнопадающие бомбы W61, которые лежат на приаэродромных складах — ну, так и у нас аналогичные имеются. Чего нам пугаться?!

Понятно, в НАТО сильно расстроены тем, что Крым ушел. Прежде всего, потому, что потеряна одна из главных стратегических ценностей Украины, которая позволяла контролировать все Черное море. Теперь, если старенький ракетный крейсер «Москва» дотелепает поближе к территориальным водам Турции, и встанет напротив Босфора, он потопит любого, кто попытается в Черное море проникнуть. Это никому на Западе не нравится.

В НАТО также понимают, что Россия сейчас нарастит группировку в Крыму — в советское время там стоял армейский корпус, а это серьезная штука. Понимают они и другое: украинская армия находится на грани издыхания, а содержать ее не на что. Да и не до украинской армии сейчас членам альянса. На Украине вот-вот экономика рухнет, а вкладывать деньги в ее спасение никто на Западе не хочет.

Поэтому, на мой взгляд, нынешние заявления Макфола, Вершбоу и Расмуссена — это простая истерика. Никто на Западе не верил, что Россия вдруг упрется, и предпримет какие-то шаги по Украине, помимо дипломатических заявлений. Но мы уперлись и двинули кулаком по столу — вот пусть Запад и утрется. Он, напомню, утерся в случае с Абхазией и Южной Осетией — утрется и сейчас…

— Ситуация на Украине обнажила истинную сущность НАТО, — считает гендиректор Института внешнеполитических исследований и инициатив Вероника Крашенинникова. — Западные пропагандисты последние 20 лет пытались нас убедить, что Североатлантический альянс — исключительно мирная организация, которая является лишь объединением демократий. Но та активная деятельность, которую развернула НАТО сейчас — в плане военных учений и сотрудничества с киевскими самозванными властями, — показывает исключительно военную сущность организации.

Уверена, если бы Крым не воссоединился с Россией, сразу после подписания Украиной соглашения об ассоциации с ЕС полуостров стал бы частью натовской территории, со всеми вытекающими последствиями. Поэтому присоединение Крыма было единственно верным решением — хотя бы потому, что мы впервые в новейшей истории остановили процесс расширения альянса. Если бы мы этого не сделали, силы НАТО де-факто стояли бы на границе с Россией.

Скажу больше: мы не могли и дальше отходить под натиском НАТО, иначе следующим рубежом была бы Волга, а за ней Урал. У меня нет сомнений, что США и их союзники собирались продолжать политику сокращения российской территории.

«СП»: — Будут ли американцы дополнительно размещать тактическое ядерное оружие в Европе?

— Угрожать они могут как угодно, но не в интересах США поворачивать вспять процесс сокращения вооружений, особенно ядерных потенциалов. Думаю, мы будем и дальше слышать со стороны НАТО агрессивную риторику, но есть пределы, дальше которых Штаты не пойдут — просто потому, что в данной ситуации имеют дело с ядерной державой.

«СП»: — А на расширения военной группировки в Европе они могут пойти?

— НАТО уже де-факто расширило группировку — за счет принятия в альянс новых членов. Дальше речь пойдет, скорее, о размещении военных объектов и проведении учений на территории Украины…

Фото ИТАР-ТАСС