Последний рубеж Страны Советов

Ни об одном путче не было столько придумано легенд и рассказано столько сказок, как об августовской буржуазной контрреволюции 1991 г. Тут версий буквально вагон и маленькая тележка. Причин у такой разноголосицы немало, но прежде всего отсутствие единства в отношении общества к произошедшему 19−21 августа того года разгрому сил, поддерживающих социализм.

Одни с самого начала были уверены, что иного выхода у гекачепистов не было. Другие полагают, что своими действиями они похоронили последнюю надежду на сохранение единого союзного государства. Сказалась и непоследовательность самих членов ГКЧП и приближенных к ним лиц. Сначала они, казалось, были настроены решительно, а 21 августа вдруг сбежали к Горбачеву на переговоры. Вообще, август 1991 года покрыт таким толстым слоем былей и небылиц, что даже морально трудно погружаться в эти события, принесшего нашей стране развал и страшные испытания. Но давайте все-таки придется это сделать, чтобы развеять наконец либеральную мифологию о ГКЧП.

Миф 1 — Народ ГКЧП не поддерживал

В последние годы мы уже привыкли, что либералы смирились с поддержкой в пределах примерно 10% на все крупные, мелкие и очень мелкие прозападные организации разом. А вот в конце 1980-х и начале 1990-х эти силы на полном серьезе претендовали на большинство. Сторонников же сохранения СССР и Советской власти они считали маргинальными силами. Притом что в 1991 году, как и позднее, в 1993 и 1996 гг., ни одно основных политических течений, ни просоветское, ни либеральное, явного большинства не имело. Все висело на волоске, но самое главное, на краю пропасти оказалась вся страна.

Тревожное заявление ГКЧП утром 19 августа вполне отвечало настроениям весьма широких слоев населения, которые уже понимали, что перестройка завела страну в тупик, из которого есть только два выхода: либо вернуться туда, где сбились с верной дороги, либо, не считаясь с потерями, попробовать прорваться в рыночное счастье.

В августе 1991 г. победили сторонники последнего варианта, но, что удивительно, два с половиной десятилетия спустя не все из них готовы в этом сознаться. Согласно многим опросам общественного мнения большинство сейчас на стороне тех. кто хотел сохранить Советскую власть. Конечно, кто-то мог поменять точку зрения, но не значительная же часть общества. Значит, ГКЧП не было в изоляции, как считают либеральные исследователи. К тому же в народном мнении они набрали много вистов, поскольку сместили, хотя и совершенно неконституционно, абсолютно непопулярного М.С. Горбачева, которого тогда не ругал разве что ленивый. Помню, что у антигекачепистских листовок Ельцина разгорались жаркие споры, но в чем были практически все едины, так это в том, что сняли Горбачева правильно.

Миф 2 — победа гекачепистов могла привести к краху и войне

Гадать о том, что случилось бы в случае победы Ельцина и прочих сторонников рыночных реформ не приходится — мы и так прекрасно знаем: развал страны, стремительное разрушение экономики, вал преступности и беззастенчивая коррупция на разных этажах вертикали власти. Отдельных, но, к сожалению, не используемых в практики нормальной цивилизованной печати слов достойны разгром отечественной науки, образования и медицины, деградация культуры и спорта в значительной степени.

А вот если бы Янаев сотоварищи оказались в августе 1991 г. ловчее, то очень многого из вышеперечисленного не случилось бы. Не было бы и тотального огосударствления, которым пугали их оппоненты, напротив. ГКЧП опередил время, предложив давать людям участки земли. Поборники рыночных подходов во всем и ко всему сподобились на реализацию этой старой, гекачепистской инициативы лишь совсем недавно и только в дальневосточном краю.
Так что, победи тогда крючковцы-янаевцы ельцинистов-горбачевцев, — и сейчас практически каждый россиянин имел бы дачный участок. Но верх одержали рыночники — в результате граждане некогда единого Союзного государства получили нечто совсем иное — кучу вооруженных конфликтов на его территории и даже несколько широкомасштабных гражданских войн.

Многих из них удалось бы наверняка избежать, если бы члены ГКЧП не полетели к Горбачеву сдаваться в те роковые дни 1991 г. Не было бы столь острых классовых противоречий и межнациональных трений, а следовательно, и питательной среды для экстремистов различных оттенков и мастей. А самое главное, при ГКЧП Беловежская пуща ассоциировалась бы только с зубрами и одноименной песней советской вокально-инструментальной группы «Песняры», а не с величайшей геополитической катастрофой, как случилось после триумфа Ельцина в трагические августовские дни 1991 г.

Сторонники прозападного пути, пришедшие в те августовские дни «защищать демократию», в действительности не ее защитили, а разрушили наш общий дом. И сейчас в российской элите немало людей, которые своими карьерами, материальным достатком были обязаны уничтожению социализма и великого СССР, т.е. того, что хотели, пусть некорректно и неудачно, спасти гекачеписты.

Миф № 3 — гекачеписты сами виноваты в развале СССР

Поскольку поставить под сомнение благородство задачи, которую перед собой ставили члены ГКЧП, невозможно (во всяком случае, в России, где по всем опросам общественного мнения подавляющее большинство граждан сожалеет о развале союзного государства), противники всего советского упрекают их в том, что они сами же навредили тому делу, которое вроде как защищали. Правда, возникает закономерный вопрос: а как же они должны были бы действовать в той ситуации, в которую привела страну горбачевская перестройка? Молча смотреть, как ликвидируются основы социализма, как набирают вес откровенно националистические силы, как так называемые демократы призывают их брать столько суверенитета, сколько могут проглотить. Разумеется, они пытались как-то этому помешать. Нет сомнений, что до последнего момента гекачеписты рассчитывали, что М.С. Горбачева вспомнит, Генеральным секретарем какой партии он является и президентом какой страны стал.

Увы, расчеты их не оправдались — Михаил Сергеевич, полагаю, хотел спасти Союз, но только в том случае, если он будет сам им руководить. Для этого он готов был превратить некогда могучее государство в дряблую и беспомощную конфедерацию. Последняя, по сути, и была создана в результате Беловежского сговора, правда, без Горбачева — и, как мы теперь видим, показала свою практически полную нежизнеспособность.

Конечно, гекачеписты пошли неконституционным путем, сместив Михаила Сергеевича или позволив ему сделать вид, что его сместили (тут показания сторон сильно расходятся), но они хотя бы попробовали остановить катастрофу и все трагедии, что за ней последовали. Те, кто выступил против них тогда и обвиняет в неправильных действиях сейчас, даже и не собирались ставить перед собой задачу спасения страны. Вот если бы их ставленники не подписали бы Беловежские соглашения, тогда они могли бы судить, правильно или неправильно действовали гекачеписты. Но тот сговор показал, от чего пытались уберечь страну члены Государственного комитета по чрезвычайному положению СССР. Если коротко, от хаоса и полного упадка. Другое дело, что путь этот был некорректным с юридической точки зрения и не привел к положительному результату, но в моральном плане никто, а тем более оппоненты, выступавшие за раздербанивание государства на отдельные части, не могут их упрекнуть — совесть их чиста.

Миф № 4 — Советский Союз распался бы в любом случае

Даже интересно, что такую версию выдвигают зачастую сторонники вроде как демократии, ведь в ходе самой демократичной из всех возможных процедур для определения воли народа — на референдуме — советские люди 17 марта 1991 г. четко и недвусмысленно сказали «да» сохранению своей великой Родины. Но может быть, были какие-то такие условия, которые были несовместимы с жизнью Союза? Да ничего подобного — ситуация в экономике, несмотря на проблемы, вызванные бездумной перестройкой, было вполне сносной — во всяком случае, по выпуску немалого вида продукции бывшие союзные республики, за исключением Белоруссии, до сих пор не вышли на уровень 1990-го года.

Прямо о выходе из состава страны не заявляли даже националисты в Прибалтийских республиках, речь шла формально только об экономическом суверенитете. Президент Грузии Звиад Гамсахурдиа, далеко не советских взглядов, фактически признал ГКЧП. Если бы Ельцин сделал то же самое, Союз остался бы целым и невредимым, но он, вероятно, уже примерял где-то в глубине души шапку Мономаха и готовился для этого пожертвовать такой «мелочью», как вроде бы родная для него страна, подписав Беловежские соглашения.

Последние и были настоящим государственным переворотом, грубо нарушающим не только Конституцию СССР, но и итоги упомянутого Всесоюзного референдума. Гекачеписты всего лишь неправильно с юридической точки зрения пытались этому помешать.

Впрочем, не только этому, но и решению М.С. Горбачева, подписавшего решение не предусмотренного в Основном законе стране Госсовета Советского Союза о выходе из его состава республик Прибалтики. Неужто сам рок двигал его рукой в этот момент? Нет, это была сознательная позиция того, кто, вступив в должность Президента СССР, обязан был делать все возможное для спасения страны, а не признания суверенитета непонятно по какой причине каких-либо его частей, давая, таким образом, повод для проявления сепаратизма в других республиках в конце концов убитого в Беловежье Советского Союза.

Миф № 5 — Запад не играл существенной роли в августовских событиях

Если верить либеральной пропаганде, то в произошедшем 19−21 августа 1991 г. разгроме союзных органов власти якобы США и другие империалистические страны никакого деятельного участия не принимали. Вот только почему именно в посольстве Соединенных Штатов планировал укрыться в случае чего Б.Н. Ельцин? И почему тогдашний директор ЦРУ Роберт Гейтс спустя год после подавления неудачной и небезупречной с юридической точки зрения попытки спасти Советский Союз провел свой персональный «парад победы» на Красной площади? Что же он праздновал, если представляемая им спецслужба и, прежде всего, ее руководство не было удовлетворено разгромом конкурировавшей в течение нескольких десятилетий второй сверхдержавы?

На самом деле нет никаких сомнений, что западные страны активно участвовали в упомянутых событиях, равно как и в предшествующих им и последующих после ареста членов ГКЧП. Запад боролся за такой исход — и он его добился.

Конечно, лидеры ведущих капиталистических стран не ставили на одну единственную «лошадь» в лице Бориса Ельцина и окружавших его так называемых демократов. Они до самого последнего момента не сбрасывали со счетов и дорогого их сердцу творца любимой ими перестройки, окружение которого они тоже вполне могли называть реформаторским, т.е. другими словами, прозападным.

Для США и НАТО, в общем-то, не имело принципиального значения, кому в итоге достанется остаток разгромленной без единого залпа ракет сверхдержавы — сидевшему на троне М.С. Горбачеву или рвущемуся на него Б.Н. Ельцину. Оба Запад вполне устраивали, оба, судя по всему, готовы были довольствоваться вполне приемлемым и относительно безопасным для НАТО и США куском от прежней сверхгигантской и веками собиравшейся страны. Вот в этом смысле западного вмешательства не было — вполне достаточно было того, что попытавшиеся спасти сверхдержавы-конкурента члены Государственного комитета по чрезвычайному положению были брошены в Лефортово по обвинению… в измене Родине, той самой, которую они, пусть неумело, хотели спасти. Особый цинизм был в том, что три трагически погибших защитника Белого Дома были удостоены звания Героев Советского Союза, того самого Союза, которые многие представители так называемого демократического лагеря иначе как тюрьмой народов не именовали.

Герои антисоветского союза

Время, как известно, все и всех расставляет по своим местам. Теперь уже далеко не все вспомнят, как звали тех, кто зачем-то бросился под колеса бэтээров 20 августа 1991 г. Понятно, что Илья Кричевский, Владимир Усов и Дмитрий Комарь совершили тогда подвиг в глазах тех, кто ненавидел и ненавидит до сих пор СССР, т.е., образно говоря, антисоветского союза. Но так уж получилось, что их нелепые смерти открыли кровавый ящик Пандоры. В результате развала СССР началась цепь кровавых гражданских войн — в Таджикистане, Приднестровье, в Москве 3−4 октября 1993 года, в Чечне дважды, а совсем недавно в Донбассе. После трагической гибели этих ребят получили новую страшную динамику армяно-азербайджанский, а также абхазо- и югоосетино-грузинские конфликты, тушить которые было очень непросто.