ЖКХ спасет отказ от посредников?

После бурного летнего обсуждения депутатский корпус намерен узаконить систему непосредственных расчетов граждан с поставщиками коммунальных ресурсов. По мнению слуг народа, эта мера способна приостановить катастрофический рост задолженностей в системе ЖКХ. Оправдает ли новация ожидания представителей власти и с чем при этом придется столкнуться рядовым гражданам?

Вопросов больше, чем ответов

Поправки в Жилищный кодекс, исключающие всяких посредников в виде УК и ТСЖ в процессе расчетов граждан с непосредственными поставщиками коммунальных ресурсов, депутаты планируют рассмотреть и принять уже в осеннюю сессию. Как заявил Владимир Плигин, председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строю, сделать это необходимо как можно скорее, чтобы спасти ситуацию в отрасли.

Ведь именно товарищества собственников жилья и подобные объединения, входящие в категорию так называемых «неотключаемых должников», не перечисляют деньги поставщикам, что самым негативным образом отражается на конечных потребителях. И первыми на такую систему взаиморасчетов с населением планируется перевести поставщиков тепла и горячей воды (по состоянию на май этого года 40% в общей структуре неплатежей приходилось именно на эти сектора ресурсоснабжения населения).

Насколько негативно отразится это нововведение на деятельности управляющих компаний? Об этом мы спросили у члена экспертного совета по ЖКХ при Комитете по строительству и земельным отношениям Государственной Думы V созыва, генерального директора компании МАТОРИН Андрея Кузнецова.

«СП»: — Если массовый перевод граждан на прямые договоры с ресурсниками реализуется, смогут ли выжить управляющие компании на рынке в ситуации, когда изо всех строк в платежных квитанциях им останется только графа «содержание и обслуживание общего имущества»?

— Такая формулировка вопроса наталкивает меня на мысль, что журналистское сообщество, как, впрочем, и общество в целом, не слышат бизнес. Управляющие компании и ТСЖ в один голос только приветствуют данное решение законодателей, поскольку страдают от запрета заключения прямых договоров уже очень давно.

Потому что как УК, так и ТСЖ всегда были посредниками поневоле. Законодательство, регулирующее начисления оплаты за потребленные ресурсы, чрезмерно запутанно. Оно непрозрачно и создает лишь головную боль. И считать, что УК привыкли зарабатывать на данной статье, ошибочно. Она всегда приносила только убытки.

Мы не просто сможем выжить после перевода на прямые договоры. Более того, в свете случившегося лицензирования это единственная возможность для существования. Против этого всегда выступали именно ресурсоснабжающие компании, которым удобнее работать с 10−20 УК, чем с десятками тысяч потребителей. Они активно по этой причине лоббировали введение лицензирования для УК и мечтали, что лицензии будут отбирать за долги по коммунальным ресурсам.

Здесь следует оговориться: подобного так и не случилось. Но не потому, что управляющие компании в массовом порядке сразу перекрыли все свои долги. Просто они использовали старый как мир способ — реорганизацию. В результате недособранные ресурсниками денежные средства так и остались недособранными, зато управленцы-должники получили возможность начать деятельность «с чистого листа», как новое юридическое лицо, с которого взятки гладки.

Но неужели же «наверху» не могли предвидеть такого сравнительно легкого способа ухода от проблем? Едва ли. Тогда зачем вообще было затевать всю эту возню с лицензированием?

А этот вопрос, размышляет Андрей Кузнецов, интересен и сам по себе, даже в отрыве от новеллы с прямыми договорами:

— Вот что делать с рынком, на котором катастрофически не хватает профессиональных УК? Вопрос хороший. Меня упрекнут в нескромности, но действительно независимых и на совесть работающих компаний на рынке единицы. Львиная доля — это организации, так или иначе связанные с местной властью.

Они вместе со своими покровителями стали главными бенефициарами лицензионной дележки. Неугодные компании массово лишались лицензий и домов, которые быстро переходили в новые руки посредством проведения «рисованных» голосований. Так, в одном пограничном с Новой Москвой районе некая компания за два дня голосования привлекла на свою сторону сразу четыре сотни домов! Любой другой город мог бы только позавидовать такой «общественной сознательности собственников. Но, увы, данная картина повторяется много где и в других местах.

Иными словами, ответ на вопрос о том, кто будет управлять, есть. Важно другое — когда же начнется профессиональное управление. Ответ тоже прост — когда закончится кумовство. А на теме лицензирования оно уже зацвело с утроенной силой.

«СП»: — Хорошо, с управляющими компаниями все вроде бы более-менее понятно. Прямые договоры с поставщиками для них спасение. А там, хочется верить, освобожденные от мороки с неплатежами, они наконец-то изыщут возможности для повышения собственного профессионализма. Но, возвращаясь к введению прямых договоров с собственниками квартир, как думаете, действительно ли эта новация сможет решить проблему неплатежей или все сведется к тому, что ресурсники начнут массово отключать дома за долги?

— Нет, проблему неплатежей это решение только усугубит.

«СП»: — Почему же?

— Да хотя бы потому, что УК за все это время худо-бедно научились работать с неплательщиками. А вот ресурсоснабжающие организации (в основном, поставщики тепла и воды) с физлицами работать не умеют. Управляющие же компании не будут им оказывать ни малейшего содействия. В память о том времени, когда ресурсники драли с них три шкуры. Так что максимум, на что смогут рассчитывать поставщики, так это на то, что УК им станут помогать взыскивать долги на платной основе.

Между тем переход на прямые взаиморасчеты таит в себе еще несколько серьезных угроз. Например, Роман Казаков, лидер красноярского общественного движения «Народный контроль в ЖКХ», задается вопросом — а готовы ли ресурсоснабжающие организации заключать договоры с платежными компаниями? Если нет, то вносить платежи гражданам будет не слишком удобно. В пример он приводит прошлогоднюю ситуацию с местной компанией «Краском», которая отказалась сотрудничать с платежными агентами и предложила всем жителям Красноярска оплачивать ресурсы в одном офисе, добираться до которого потребителям не так уж и легко.

Игорь Кокин, представитель Академии народного хозяйства и государственной службы, утверждает, что если предметом подобного договора будет являться коммунальная услуга, то ресурсоснабжающая организация не сможет его выполнить априори. В первую очередь потому, что на ее качество оказывает влияние состояние внутридомовых инженерных сетей, за которые отвечают как раз таки управляющие компании или ТСЖ .

А хватит ли у этих организаций резонов и средств для того, чтобы содержать внутридомовые коммуникации в исправности — большой вопрос. Да и как обойтись без них при расчетах за общедомовые нужды, которые пока еще находятся в ведении «управленцев», а не «ресурсников»?

Некоторые эксперты также полагают, что прямые договоры с поставщиками неминуемо приведут к раздроблению единого платежного документа (за введение типового варианта которого по всей стране еще недавно так ратовали чиновники всех уровней — авт.). А это, в свою очередь, спровоцирует очередной виток неплатежей.

Учитывая эти моменты, вряд ли стоит торопиться без должной проработки вводить новую систему взаиморасчетов, тем более что граждане еще не до конца оправились после июльского повышения коммунальных тарифов.

Конечно, депутаты уверяют, что предлагаемая ими новация будет применяться в каждом конкретном случае исключительно при обоюдном согласии всех сторон — ресурсников, УК и жильцов. Однако в отдельных регионах страны управляющие компании, не дожидаясь осеннего одобрения соответствующих поправок, уже рассылают гражданам образцы протоколов общих собраний собственников, в которые включен пункт о переходе на непосредственные расчеты. А, учитывая мнение Андрея Кузнецова о взглядах бизнеса на инициативу депутатов и сращивании «управленцев» с местными органами власти, нетрудно догадаться, какое решение в итоге на собраниях будет принято.

Не попадут ли граждане при этом, что называется, из огня да в полымя? И как тут не вспомнить еще одну расхожую мудрость о том, в каких случаях уместна торопливость?