Адвокат Трунов: СМИ несут ответственность за то, чего не делали

Иск на владельцев сайта www.mindoniense.com подал мэр Луго, которого задели оскорбительные замечания, размещенные на сайте в комментариях неизвестным пользователем интернета. Городской суд в иске отказал. Это решение является прецедентным — отныне владельцы интернет-форумов и блогов в Испании считаются свободными от ответственности за сообщения, которые оставляют пользователи. Надо заметить, это первый такой случай, когда суд трактует ситуацию, как предоставление сайтом информационных услуг, а не как нарушение закона о печати. Какие последствия этот правовой прецедент может иметь для российских электронных СМИ, рассуждает адвокат Игорь Трунов.

«СП»: - Игорь Леонидович, испанский суд действительно поднял важную проблему?

 — Это глобальная проблема, которая выглядит таким образом. Есть причинитель вреда, который своими высказываниями, допустим, кого-то оскорбил или распространил сведения, не соответствующие действительности. То есть, он является распространителем ложной информации.

В соответствии с нашим законодательством, это понятие — распространителя — трактуется весьма широко, что является дамокловым мечом над СМИ, и не только электронными. В данной ситуации СМИ признается распространителем — то есть причинителем вреда — абсолютно автоматически. Получается, СМИ несут ответсвенность за то, чего не делали. Либо они должны иметь под рукой Институт русского языка.

Допустим, какое-то СМИ размещает некую информацию — платно или бесплатно, неважно. Издание по закону должно проверить эту информацию на наличие в ней сведений, не соответствующих действительности. Клеветы, оскорблений. Но это такой тонкий предмет, определить который может только специальная лингвистическая экспертиза. Особенно когда речь идет не просто об оскорбительных словах, а о контексте. То есть когда по смыслу высказывание можно понять как оскорбление, хотя слов оскорбительных нет.

«СП»: — Получается, все СМИ, в том числе электронные, обязаны нести экспертную функцию?

 — Да, и это абсолютно непонятно при наличие ответчика — человека, который инициировал эту тему. И здесь совершенно непонятно, почему происходит такое деление субсидарной ответственности причинителя вреда со СМИ.

Допустим, идет митинг. Есть организатор митинга, который получил разрешение на его проведение. И вот появляется человек, который в своем выступлении кого-то оскорбляет. По логике закона о СМИ, организатора митинга также необходимо привлекать к ответственности, поскольку он организовал мероприятие и, по сути, являлся распространителем.

Но этого же не происходит. Получается ущемление — СМИ привлекают к ответственности. Вот где собака зарыта.

«СП»: — Что можно сделать, чтобы исправить ситуацию?

 — В принципе, у нас должна быть — и она прописана в законе — персональная ответственность. То есть неважно, где ты информацию распространил: рассказал ее устно, выступил на митинге или ты купил себе место в газете или на интернет-сайте и разместил там заметку. Ты и отвечаешь за это, причем здесь СМИ?!

Понятно, если владелец СМИ знал и умышленно был заинтересован в том, чтобы кого-то оскорбить, его можно привлечен к ответу. Но у нас переложили проблему с больной головы на здоровую. Получается, СМИ в любой момент могут преступить закон, тогда как сам причинитель вреда от ответственности фактически уходит.

«СП»: — Вы сталкивались с этим?

 — Лично у меня была ситуация, когда абсолютно ничего не говорящее заявление — я сказал, что в Москве есть коррупция — было использовано против газеты, которое его опубликовала. Глава московского стройкомлекса Владимир Ресин подал иск на издание: дескать, так как я представитель правительства Москвы, это касается и меня. Газету признали виновной в распространении ложных сведений, а я как, так сказать, автор высказывания, проходил по делу третьим лицом, и ответственности не нес.

И вот в Испании впервые принимается прецедентное решение, когда вина в подобной ситуации возлагается на причинителя вреда — как и должно быть. У нас же получается, что закон расширяет понятие распространителя фактически до неограниченного круга лиц, и действует весьма избирательно: организатора митинга никогда не привлекают к ответственности, СМИ — всегда. Умысел здесь — набросить намордник на СМИ, иначе закон вообще не имеет логики.

Естественно, в таких условиях владельцы СМИ страхуются и перестраховываются. Это мощный фильтр, ощущая который мы говорим: что же у нас такие средства массовой информации, ведь они правду не пишут?!

«СП»: — Какой здесь может быть вывод?

 — Самое большое достижение Европейского суда говорит, что публичные личности — политики и общественные деятели - не являются простыми гражданами, и у них должен быть больший запас прочности. То есть, если ты выбрал публичную деятельность, ты должен быть готов к критике, и она имеет другие пределы.

Это международная проблема. Мы видим тенденцию. Что ответственность за распространение информации должна быть, прежде всего, персональной, должна выводить из-под удара СМИ.

«СП»: — У нас это возможно?

 — Сейчас мы копируем то, что на Западе находим хорошего. До революции ситуация обстояла ровно наоборот. У нас до революции, например, была одна из лучших в мире систем ювенальной юстиции — в 1912 году ювенальные суды были во всех крупных российских городах. Тогда мы по многим правовым вопросам были впереди планеты всей. И сейчас можно сказать: давайте сделаем у нас так, как еще нет на Западе. СМИ нужно освободить от бремени лишней ответственности, но поддержат ли эту инициативу — большой вопрос.