Общество

Адвокат Трунов: СМИ несут ответственность за то, чего не делали

В Испании суд впервые в мире признал, что владелец сайта не отвечает за комментарии посетителей

  
5

Иск на владельцев сайта www.mindoniense.com подал мэр Луго, которого задели оскорбительные замечания, размещенные на сайте в комментариях неизвестным пользователем интернета. Городской суд в иске отказал. Это решение является прецедентным — отныне владельцы интернет-форумов и блогов в Испании считаются свободными от ответственности за сообщения, которые оставляют пользователи. Надо заметить, это первый такой случай, когда суд трактует ситуацию, как предоставление сайтом информационных услуг, а не как нарушение закона о печати. Какие последствия этот правовой прецедент может иметь для российских электронных СМИ, рассуждает адвокат Игорь Трунов.

«СП»: - Игорь Леонидович, испанский суд действительно поднял важную проблему?

 — Это глобальная проблема, которая выглядит таким образом. Есть причинитель вреда, который своими высказываниями, допустим, кого-то оскорбил или распространил сведения, не соответствующие действительности. То есть, он является распространителем ложной информации.

В соответствии с нашим законодательством, это понятие — распространителя — трактуется весьма широко, что является дамокловым мечом над СМИ, и не только электронными. В данной ситуации СМИ признается распространителем — то есть причинителем вреда — абсолютно автоматически. Получается, СМИ несут ответсвенность за то, чего не делали. Либо они должны иметь под рукой Институт русского языка.

Допустим, какое-то СМИ размещает некую информацию — платно или бесплатно, неважно. Издание по закону должно проверить эту информацию на наличие в ней сведений, не соответствующих действительности. Клеветы, оскорблений. Но это такой тонкий предмет, определить который может только специальная лингвистическая экспертиза. Особенно когда речь идет не просто об оскорбительных словах, а о контексте. То есть когда по смыслу высказывание можно понять как оскорбление, хотя слов оскорбительных нет.

«СП»: — Получается, все СМИ, в том числе электронные, обязаны нести экспертную функцию?

 — Да, и это абсолютно непонятно при наличие ответчика — человека, который инициировал эту тему. И здесь совершенно непонятно, почему происходит такое деление субсидарной ответственности причинителя вреда со СМИ.

Допустим, идет митинг. Есть организатор митинга, который получил разрешение на его проведение. И вот появляется человек, который в своем выступлении кого-то оскорбляет. По логике закона о СМИ, организатора митинга также необходимо привлекать к ответственности, поскольку он организовал мероприятие и, по сути, являлся распространителем.

Но этого же не происходит. Получается ущемление — СМИ привлекают к ответственности. Вот где собака зарыта.

«СП»: — Что можно сделать, чтобы исправить ситуацию?

 — В принципе, у нас должна быть — и она прописана в законе — персональная ответственность. То есть неважно, где ты информацию распространил: рассказал ее устно, выступил на митинге или ты купил себе место в газете или на интернет-сайте и разместил там заметку. Ты и отвечаешь за это, причем здесь СМИ?!

Понятно, если владелец СМИ знал и умышленно был заинтересован в том, чтобы кого-то оскорбить, его можно привлечен к ответу. Но у нас переложили проблему с больной головы на здоровую. Получается, СМИ в любой момент могут преступить закон, тогда как сам причинитель вреда от ответственности фактически уходит.

«СП»: — Вы сталкивались с этим?

 — Лично у меня была ситуация, когда абсолютно ничего не говорящее заявление — я сказал, что в Москве есть коррупция — было использовано против газеты, которое его опубликовала. Глава московского стройкомлекса Владимир Ресин подал иск на издание: дескать, так как я представитель правительства Москвы, это касается и меня. Газету признали виновной в распространении ложных сведений, а я как, так сказать, автор высказывания, проходил по делу третьим лицом, и ответственности не нес.

И вот в Испании впервые принимается прецедентное решение, когда вина в подобной ситуации возлагается на причинителя вреда — как и должно быть. У нас же получается, что закон расширяет понятие распространителя фактически до неограниченного круга лиц, и действует весьма избирательно: организатора митинга никогда не привлекают к ответственности, СМИ — всегда. Умысел здесь — набросить намордник на СМИ, иначе закон вообще не имеет логики.

Естественно, в таких условиях владельцы СМИ страхуются и перестраховываются. Это мощный фильтр, ощущая который мы говорим: что же у нас такие средства массовой информации, ведь они правду не пишут?!

«СП»: — Какой здесь может быть вывод?

 — Самое большое достижение Европейского суда говорит, что публичные личности — политики и общественные деятели - не являются простыми гражданами, и у них должен быть больший запас прочности. То есть, если ты выбрал публичную деятельность, ты должен быть готов к критике, и она имеет другие пределы.

Это международная проблема. Мы видим тенденцию. Что ответственность за распространение информации должна быть, прежде всего, персональной, должна выводить из-под удара СМИ.

«СП»: — У нас это возможно?

 — Сейчас мы копируем то, что на Западе находим хорошего. До революции ситуация обстояла ровно наоборот. У нас до революции, например, была одна из лучших в мире систем ювенальной юстиции — в 1912 году ювенальные суды были во всех крупных российских городах. Тогда мы по многим правовым вопросам были впереди планеты всей. И сейчас можно сказать: давайте сделаем у нас так, как еще нет на Западе. СМИ нужно освободить от бремени лишней ответственности, но поддержат ли эту инициативу — большой вопрос.

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Сергей Марков

Политолог

Валентин Катасонов

Экономист, профессор МГИМО

Михаил Ремизов

Президент Института национальной стратегии

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Новости Медиаметрикс
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Финам
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня