Пенсии в «точке замерзания»

Госдума России поддержит предложение Минфина о продлении заморозки накопительной части обязательных пенсий. С таким заявлением во вторник, 15 марта, выступила глава комитета Госдумы по труду, соцполитике и делам ветеранов Ольга Баталина («Единая Россия»).

«Предложение Минфина о продлении заморозки накопительной части пенсии оправданно. При этом речь вовсе не идет об изъятии средств населения, как часто пытаются это представить. Все страховые взносы людей будут учтены в размере их будущей пенсии, они будут отражены на их персональных счетах и проиндексированы», — сказала Баталина.

По ее словам, размер индексации даже в нынешней сложной экономической ситуации будет выше доходов негосударственных пенсионных фондов (НПФ), которые россияне смогли бы получить, если бы их средства были направлены в НПФ. «Так что ни о каких потерях граждан в этой ситуации речь не идет», — добавила депутат.

Напомним, ранее правительство принимало решение о введении моратория на перевод средств накопительной части пенсии россиян в НПФ три года подряд — с 2013-го по 2016-й. Сторонником заморозки пенсионных средств традиционно выступает социальный блок правительства, в то время как Минфин и Минэкономики считают необходимым продолжать обеспечивать экономике источник длинных денег.

Что на самом деле происходит с государственными пенсиями, принесет ли пользу очередная «заморозка» перечисляемых на них взносов россиянам, комментирует «Свободной прессе» доктор экономических наук, профессор Академии труда и социальных отношений Андрей Гудков.

— Международная практика, да и наш прошлый опыт доказывают, что восстановлению экономики способствуют меры стимулирования потребительского и инвестиционного спроса, в том числе за счет бюджетного и взносового финансирования социальной системы, — говорит Андрей Гудков. — Это полезно для экономики еще и тем, что малообеспеченные, как правило, покупают только отечественные товары.

Однако сегодня российское правительство и работодатели, напротив, сдерживают рост доходов людей, несмотря на то, что показатели прибыльности предприятий и организаций заметно в 2015 году выросли.

Тем временем работающим пенсионерам отказали в праве на повышение пенсий, несмотря на продолжающуюся уплату за них страховых взносов. Неработающим пенсионерам, вопреки закону, индексацию осуществили в 4 раза ниже показателя инфляции. Заодно изменили статистический метод расчета средней зарплаты, чтобы майские указы Владимира Путина выполнять с занижением почти на 1/3.

«СП»: — Какие инициативы правительства в сфере пенсионного обеспечения представляются вам неприемлемыми?

— Как эффективную антикризисную меру либералы в экономическом блоке правительства рассматривают передачу функций сбора страховых взносов от социальных фондов в Федеральную налоговую службу. На деле, такая передача функций уже один раз была произведена — во времена единого социального налога или ЕСН (в 2001—2009 годы). Эффективность такого шага оказалась более чем сомнительной. Более устойчивой, с точки зрения финансирования, социальная система тогда не стала, зато потерялись так называемые «виды нестрахового обеспечения» — санаторно-курортное лечение, детское оздоровление. С больничных листов стали брать НДФЛ, плюс появилось верхнее ограничение на размер «больничных» и прочих социальных выплат.

Если нынешнее правительство повторит прошлую ошибку, нам грозит узурпация Минфином полномочий Минтруда и Минздрава в области социальной защиты. На мой взгляд, ничего хорошего это не сулит. Собранные ФНС социальные страховые взносы будут в этом случае передаваться в Федеральное казначейство. Оттуда Минфином легко сможет их направить их на «латание» бюджетных дыр вне социального страхового сектора. Нужны ли такие перераспределения нашим гражданам — вопрос риторический.

«СП»: — Как избежать такого сценария?

— Необходимо дать четкое правовое определение статуса внебюджетных социальных фондов, которого до сих пор нет. Их собственность и финансы, напомню, формируются из оплаты труда работников, часть которой собирается в виде страховых взносов. Так вот, авторитетные ученые и ответственные специалисты предлагают отказаться от государственно-бюрократического управления фондами, и вместо этого ввести реальное трехстороннее управление социальным страхованием с участием государства, профсоюзов и бизнеса. То есть, провести «разгосударствление» социального страхования, как в странах ЕС. Сделать социальное страхование автономным общественным институтом, как это предусмотрено в законе «Об основах обязательного социального страхования».

В области социальной политики накапливается еще один взрывоопасный заряд, и образуется он в сфере обязательных накопительных пенсий. Напомню, что законы о накопительном страховании обязательных и досрочных пенсий приняты, хотя объективные оценки надежности негосударственного пенсионного страхования низкие. Будущим пенсионерам ничем не гарантирован ни рост их накоплений в негосударственных фондах, ни их полный возврат с учетом инфляционного обесценения. У пенсионеров 1967 года рождения и младше страховая часть пенсии может стать на 1/3 меньше, если их обязательные взносы вместе с инвестиционным доходом частично или полностью утратят в НПФ (уже есть примеры банкротства десятков НПФ). По признаниям представителей Ассоциации НПФ, эта опасность вполне реальна.

Я уже не говорю о том, что доходность от инвестирования пенсионных взносов в предыдущие годы была в 1,5 раза ниже, чем накопленная инфляция за последние 10 лет. Отсюда, ниже будут и пенсионные права молодежи.

Зато распределительные (солидарные) пенсии по закону индексируются согласно фактической инфляции (исключая текущий период). Вместе с тем, отметим, что средний размер этих пенсий в силу ухода части средств в обязательный накопительный компонент уже оказался меньше возможного — почти на четверть.

На мой взгляд, правильно в этой ситуации настаивать на переводе накопительной пенсии из обязательного в добровольный формат. Плюс, весь тариф обязательных страховых взносов направлять в ПФР на финансирование страховой пенсии, которую платят на солидарной основе. Лучше бы было поднять ставку тарифа взноса на пенсионное обеспечение процента на четыре! Тогда утраченный в старости заработок будет у всех возмещаться в соответствии с международными нормативами (пенсия составляет 40 — 50% от среднего заработка).

«СП»: — Почему нам нужно менять социальный курс?

— Если правительство его не изменит, малообеспеченные в России продолжат беднеть. Как видите, из-за умелых манипуляций чиновников, пенсии — если оценивать их с точки зрения покупательной способности — в 2015 году снизились. Причем, в то же самое время для всех граждан становится все менее доступной бесплатная медицинская помощь.

Так, по данным фонда «Здоровье», в 2014 году число посещений поликлиник в России снизилось на 8 миллионов. В 2012 году Фонд социального страхования РФ оплатил 319,8 млн. дней временной нетрудоспособности, в 2013 году — 314,67 млн. дней, а в 2014 г. — только 304,02 млн. Больничный лист оформляют только при серьезных заболеваниях, что подтверждается тенденция роста средних сроков временной нетрудоспособности.

Зато неуклонно растет доля предлагаемых народу платных услуг здравоохранения. И доступной альтернативы все меньше.

По данным Росстата, за 2014 год сократили около 90 тысяч медицинских работников (12,84 тысячи врачей, 40,5 тысячи средних медицинских и фармацевтических работников, 36,7 тысячи человек младшего медицинского персонала). Чаще всего врачей увольняют из-за закрытия или слияния медучреждений, которые, по оценке Минздрава, работали якобы неэффективно. Закрытие медпунктов и больниц на селе привели к тому, что 17 тысяч поселений не имеют первичной медицинской помощи вообще, а около 10% населения не прикреплено к врачам. Идет неуклонное уменьшение коечного фонда медучреждений. Между тем, в соседней Белоруссии обеспеченность койками, оставшаяся практически без изменений с советских времён — 112 на 10 тысяч населения. В РФ этот показатель — всего 85.

Стоит ли удивляться, что в России средняя продолжительность жизни растет совершенно недостаточным темпом. Вскоре этот рост может стать нулевым. Мужчины, например, никак не могут преодолеть барьер возраста окончания жизненного пути в среднем в 66 лет (по факту — 65,86 года в конце 2015 года). Но это обстоятельство не мешает либералам из экономического блока все настойчивее продавливать решение о повышении пенсионного возраста и мужчинам, и женщинам.

Какой из сказанного следует вывод? На мой взгляд, он очевиден: если власти будут и дальше относиться к социальной защите как к «балласту», от которого следует избавляться, корабль российской государственности рискует неожиданно перевернуться вверх дном.