«Оружейка» для Росгвардии

В России указом президента создается Федеральная служба войск национальной гвардии или проще — Национальная гвардия, которая, вероятно, будет именоваться Росгвардией. Надо заметить, что перечень задач, возложенных на эту принципиально новую силовую структуру в России, достаточно велик и охватывает широкий спектр, ранее входящий в сферу компетенции других силовых ведомств: МВД, из которого вычленяется основная часть Нацгвардии, а также ФСБ и даже Минобороны. Анализ перечня этих задач свидетельствует, что Нацгвардия должна будет решать практически в полном объеме все основные задачи по нейтрализации внутренних угроз, где требуется достаточно масштабное применение военной силы. При этом ранее все эти задачи решались в структуре соответствующих ведомств, с организацией взаимодействия привлекаемых войск — внутренних, а также ОМОНа и СОБРа, с другими подсистемами, преимущественно, МВД.

Поэтому сразу возникает первый вопрос: а насколько эффективно будет осуществляться эта деятельность? Второй вопрос: достаточен ли боевой состав и численность Нацгвардии для решения возлагаемых на нее задач? Из ответа на эти вопросы будет вытекать оценка возможностей Нацгвардии в целом.

Поиск ответов на эти вопросы носит далеко не праздный интерес. Ведь из анализа спектра дисбалансов между потребным объемом задач и возможностями организации можно выявить, для чего она реально создается. Хорошо известно, что между декларациями и заявлениями политических лидеров, пусть и самых ответственных, и их действиями, лежит «дистанция огромного размера». Важно при этом и оценить изменения, которые претерпит наша военная организация (надо напомнить, что военная организация России это далеко не только Вооруженные силы, но и другие силовые структуры, включая теперь еще и Нацгвардию) с созданием новой ее составной части. Те возможности, которые уменьшатся, очевидно, не являются приоритетными для российских властей, а те, которые усилятся, особенно в наибольшей мере — рассматриваются властями как особо приоритетные.

Объем такого анализа весьма велик. Поэтому в рамках одной статьи провести такое исследование невозможно. В этой связи целесообразно такой анализ провести в серии статей. Настоящую статью я полагаю посвятить возможностям по контролю за оборотом оружия.

Для реализации задачи контроля за оборотом оружия в России (как и в любой другой стране) должна быть создана соответствующая функциональная система, основными компонентами которой станут: подсистема наблюдения за движением оружия и вскрытия незаконных действий в этой сфере; подсистема управления и организации взаимодействия различных органов; подсистема пресечения незаконных действий с оборотом и использованием оружия; подсистема материально-технического обеспечения.

Если рассматривать всю военную организацию в целом, то основу подсистемы наблюдения за движением оружия и вскрытия незаконных действий в этой сфере должны составлять: структуры учета движения оружия у населения, организации и предприятия, которым предоставлено право владения, хранения и использования оружия; территориальные органы полиции (участковые, отделения полиции и пр.), следственные органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Собственно, это главная компонента в функциональной системе контроля за оборотом оружия.

До создания Нацгвардии все ее компоненты находились в пределах компетенции одного ведомства — МВД. Теперь они разделены на две компоненты — структуры учета движения оружия у населения, организации и предприятия, которым предоставлено право владения, хранения и использования оружия, переданы в Нацгвардию, а две другие — остались в МВД. Это означает, что серьезно изменились условия функционирования этой системы в целом.

В любой такой системе центральным условием ее эффективности является организация четкого взаимодействия между ее структурными компонентами. А из основ теории и практики любого военного и невоенного управления известно, что взаимодействие между различными структурами организует вышестоящий начальник. Когда все эти составные части находились в подчинении МВД, то организацию функционирования всей этой системы, прежде всего взаимодействия между ее компонентами, осуществлял министр внутренних дел. Теперь же, когда ее компоненты разделены между федеральными ведомствами, организовывать и поддерживать взаимодействие, строго говоря, должен их непосредственный начальник — президент России. Понятно, что основы организации взаимодействия в целом он сможет сформировать, определив их соответствующими указами и законами, с последующим развитием подзаконными актами. А вот с оперативным руководством подсистемой в целом и поддержанием в ней взаимодействия возникнут проблемы.

Соответственно, подсистема управления и организации взаимодействия функциональной системы контроля за оборотом оружия должна будет теперь охватить и высший государственный уровень, включив Верховного главнокомандующего.

Другие компоненты этой функциональной системы либо целиком входят в одну из структур (подсистема пресечения незаконного оборота оружия в своей основе входит в Нацгвардию), либо могут действовать автономно в пределах своих ведомств (элементы подсистемы материально-технического обеспечения). Поэтому на их эффективности существенно не должно сказаться проведенная реорганизация.

Естественно, что при самом высоком уровне организации взаимодействия, сам факт необходимости согласования действий на уровне федеральных министров с привлечением при необходимости самого президента, не может не привести к определенному снижению эффективности работы этой системы в целом. Особенно учитывая тот факт, что, собственно, наращивания состава и численности этой системы пока не просматривается. Осознавая исключительную важность этой задачи для поддержания внутренней безопасности и стабильности в России, единственным разумным предположением о причинах столь неординарного решения о передаче функций контроля за оборотом оружия в Нацгвардию может служить лишь стремление повысить уровень политического контроля за этой сферой. По всей видимости, власть уже не в полной мере в этом отношении доверяет МВД, причем, вероятно, не самому министру (его легко снять), а именно структуре, которую уже неоднократно «реформировали».

Автор — член-корреспондент РАРАН, доктор военных наук