Кому хорошо жить на осколках СССР

События 19−22 августа 1991 года стали поворотной точкой для истории нашей страны. Наметившийся в конце 1980-х процесс развала единого государства после провала ГКЧП вошел в завершающую стадию. Сегодня не прекращаются споры вокруг того, что же произошло в августе 91-го: неудавшаяся попытка спасти страну или злонамеренная провокация? Но, спустя четверть века, пришло время оценить, что дала бывшим союзным республикам свалившаяся на их головы самостоятельность.

На постсоветском пространстве можно выделить несколько географических зон: Среднюю Азию, Закавказье, европейскую часть СССР, Российскую Федерацию. И в каждой сегодня можно выделить лидеров и аутсайдеров.

Если говорить о Средней Азии, то безусловным лидером стал Казахстан. Он смог адаптироваться к новой реальности, сохранил территориальную целостность и уже на протяжении многих лет показывает хорошие темпы развития. Сказалось наличие больших запасов нефти и газа и относительно малочисленное население, которое смогло от этих запасов кормиться. Неплохо чувствует себя и Туркмения. Правда, в отличие от Казахстана, там не решен в полной мере национальный вопрос, русские чувствуют себя в этой стране не очень комфортно. Развитие тоже обеспечено за счет природных ресурсов — месторождений газа.

Но природные ресурсы есть и у Узбекистана. По запасам золота страна на четвертом месте в мире, большие залежи меди, урана. Разведанные минеральные ресурсы оцениваются экспертами в 11 трлн. долларов. Согласно исследованиям World Happiness Report, Узбекистан сегодня самая счастливая страна на постсоветском пространстве. Но так ли это, если миллионы жителей страны работают за рубежом дворниками и продавцами, в отрыве от своих семей?

Еще хуже положение в Таджикистане. До половины всей экономики республики составляют денежные переводы трудовых мигрантов. Почти две трети жителей заняты в сельском хозяйстве, хотя в стране много минеральных ресурсов и большой туристический потенциал.

Если говорить о Закавказье, то и тут всё неоднозначно. Грузия, которая была одной из самых зажиточных республик Советского Союза, сегодня пребывает в тотальной нищете. По некоторым данным, до 300 детей в стране ежегодно умирают от голода. В Армении, в которой преобладает «лунный» пейзаж и практически отсутствуют энергоресурсы, есть серьезные проблемы с бедностью. Но в целом страна строит свою экономику. Главное — определилась со своей национальной идеей.

Богатый нефтью Азербайджан можно назвать лидером региона. На месте трущоб за последние годы выросли небоскребы.

Страны Балтии определились со своим историческим выбором — стали членами Евросоюза и НАТО. Но до сих пор не решен вопрос прав русских. С одной стороны, в Прибалтике аккуратные города, какие-то социальные гарантии, но с другой, — почти полный развал промышленности, массовый отток молодежи.

Положительно отличается Белоруссия. В зоне рискованного земледелия смогли обеспечить себя всей необходимой сельхозпродукцией, тысячи тонн молока, сыра, колбас отправляют в Россию. Продукция машиностроения экспортируется в Европу, а Минск стал крупнейшим IT-центром Восточной Европой. Не говоря уже про то, что в любой деревне республики заасфальтированы дороги, о чем не могут мечтать соседи.

Совсем иная картина в Молдавии. Промышленность фактически лежит на боку, а сельское хозяйство не позволяет людям выбиться из нищеты.

Наиболее катастрофичная ситуация сложилась, пожалуй, на Украине. К 1991 году республика обладала колоссальным промышленным, сельскохозяйственным и научным потенциалом. Имея примерно такое же население, как во Франции и такую же площадь, Украина производила стали в 3 раза больше, угля — в 12 раз, природного газа — в 11 раз, хлопчатобумажных тканей — в 1,5 раза. К настоящему времени население сократилось с 52 млн. до 38 млн. человек. Зимой маячит угроза замерзнуть, миллионы громадян вынуждены ездить на заработки за границу.

В целом, практически все страны пережили страшные катаклизмы после 1991 года. Сепаратизм регионов, разгул криминала, утрата моральных ориентиров, падение производства… Некоторые государства, как Молдавия, Грузия, Азербайджан, утратили контроль над частью территории. В Таджикистане, Грузии и России шли даже гражданские войны.

Но прошло время, и одни смогли преодолеть трудности, другие продолжили терпеть неурядицы, хотя в целом тоже начали какое-то движение вперед. Только Украина будто пошла по «второму кругу» всех передряг девяностых.

В чем причина такой ошеломительной разницы в развитии?

— На мой взгляд, решающую роль в адаптации стран к новым условиям сыграл политический опыт людей, пришедших к власти в республиках, — говорит профессор сектора философских проблем политики Института философии РАН Владимир Шевченко.

— У успешных руководителей политический опыт был тесно связан с работой в органах власти Советского Союза. Они понимали, несмотря на произошедшие перемены, преемственность между советским и постсоветским периодом. Они видели, что их новые государства неразрывно связаны с советским опытом. Поэтому такие лидеры смогли сохранить дееспособность органов государственной власти и потом наметить шаги по дальнейшему развитию стран.

Под успешными государствами я имею в виду Казахстан, Белоруссию, Азербайджан, в какой-то степени Армению и даже Туркмению — хоть Ашхабад и принял изоляционистский курс, но всё-таки сохранил самостоятельность в принятии решений.

Есть и другие, негативные, примеры. Были лидеры, которые не принимали советского опыта. Скажем, во главе Грузии встал Шеварнадзе, который был одним из архитекторов «перестройки» и активно разваливал Советский Союз. Потом он воспитывал ненависть к СССР, к России, взял курс на Запад. Это привело к полной дезориентации грузин, к утере смысловых, ценностных ориентиров. Грузия, как и другие страны, где пошли этим путем, до сих пор не может найти своего места в мире.

Главной задачей после развала Советского Союза было именно сохранение народа и правящей верхушки в каких-то ценностных рамках. Если это удавалось сделать, республика адаптировалась к новым условиям.

В Прибалтике еще в 1988 году требовали хозяйственной самостоятельности. Наверное, этого было бы достаточно для сохранения прибалтийских республик в составе обновленного Советского Союза и дальнейшего их культурного и экономического развития. Но в сентябре 1991 года странами Балтии был взят курс на полный разрыв отношений, в идеологии возобладала ненависть ко всему, что связано с советским строем. Там сознательно пошли на разрыв, не думая ни о каких экономических связях. Сейчас уже видно, насколько ошибочными были такая тактика и все крики о независимости. В Прибалтике просто не понимали, что СССР был единым хозяйственным механизмом, а при выходе в регионе остаются одни «обрубки».

«СП»: — В будущем разрыв в развитии постсоветских республик сохранится, увеличится или уменьшится?

— На дальнейшее экономическое развитие оказывает влияние политический фактор. Россия должна приложить максимум усилий, чтобы вернуть республики в лоно некоего евразийского объединения. В рамках уже этого сотрудничества постсоветские страны будут успешно развиваться.

Интеграционному процессу мешают могущественные силы, которые всячески пытаются отколоть от России Украину, Молдавию, другие страны. Если их оторвут от евразийского объединения, то будут фактически низведены до состояния колоний. Это неизбежно случится с Молдавией, если она будет присоединена к Румынии.

«СП»: — У России сложилась новая идентичность?

— Я думаю, что мы адаптировались к новым условиям. Возникает новая российская идентичность. Именно с точки зрения жизнеспособности, самостоятельности, независимости Российской Федерации.

Тем не менее, Россия терпит много убытков от разрыва связей с другими республиками.

На мой взгляд, сегодня в России назревает поворот к более глубокому пониманию своих цивилизационных особенностей, ценностей и смыслов. И это позволит нам восстановить связи с постсоветскими странами. Россия должна почувствовать себя центром евразийского сообщества. Ни в коем случае не вносить плохие черты СССР. Это будет новое сотрудничество, новые условия, другие принципы. Главное — понимание необходимости формирования крупного экономического потенциала. Ведь сегодня в мире развертывается самая беспощадная борьба за природные ресурсы.

Небольшие постсоветские страны должны понять, что без союза с Россией они не выживут, просто исчезнут в скором историческом будущем. Вот это понимание намечается, и после его прихода мы и сможем объективно оценить неудачную попытку сохранения Советского Союза, которая состоялась 25 лет назад.

Заведующий кафедрой национальных и федеративных отношений РАНХиГС Вячеслав Михайлов полагает, что причина успехов и неурядиц во многом кроется в историческом наследии республик:

— Я думаю, что в какой-то степени к новым условиям адаптировались страны Балтии, хотя сложно говорить, лучше им стало или хуже. Но какую-то нишу они заняли. Армения, в конечном счете, самоопределилась. Азербайджан — в меньшей степени. Грузия до сих пор стоит на распутье. Наиболее респектабельно выглядит, пожалуй, Казахстан. Про Туркмению сказать сложно, потому что это очень закрытая страна.

Конечно, самый важный вопрос — Россия. На мой взгляд, у нас есть некоторые сложности. С приходом Владимира Путина мы начали прокладывать себе дорогу в будущее. Но в нашей идентичности до сих пор сохраняется двойственность. Значительная часть общества, особенно интеллектуалы, делают выбор в пользу либеральной западной модели. Не могу сказать, что российское общественное мнение единодушно идентифицирует себя в каком-то международном образе. Позиция Путина — евразийский выбор. Но не думаю, что этот выбор одобряют все, хотя лично я склоняюсь к нему.

«СП»: — Что стало решающим фактором при построении национальной идентичности в республиках?

— Во многом развитие связано с историей. Самая трагическая и сложная история, на мой взгляд, у украинского народа. Он разделен по многим признакам, даже по религиозному. В Советском Союзе Украина занимала самое выгодное географическое положение, там очень плодородные почвы. Раньше я думал, что у Украины есть все необходимые ресурсы для развития: демографические, образовательные, промышленные, природные. Но оказалось, что не всё так хорошо.

Я думаю, что сказалась «бацилла» анархии. Украинский народ, пожалуй, самый анархичный. Анархия идет еще от Запорожской Сечи.

А Казахстан, наоборот, показал хорошие успехи. Страна развивалась как республика с двумя основными народами. Казахи не подпали под влияние исламских проповедников. Вся история казахов говорит, что это очень близкий для русских народ.

Конечно, не стоит забывать роль личности в истории. Думаю, что если бы во главе СССР был не Горбачев, а Назарбаев, то и не распалась бы страна. В новых условиях Назарбаев смог избрать четкий путь развития. Его заслуга — новое наполнение евразийства. Он первый выдвинул идею сочетания европейских ценностей и евразийских традиций. И он всегда поддерживал интеграционные процессы, сейчас сыграл роль в примирении России и Турции.

А вот Узбекистан и Таджикистан с Туркменией остались в своей «скорлупе». Они не смогли в полной мере осмыслить геополитическую ситуацию. У этих республик крайне туманные перспективы, если они не включатся активно в евразийский интеграционный процесс.

«СП»: — Смогут ли все республики выйти на путь устойчивого развития?

— Повторюсь, в России не до конца сформировалась идентичность, она жестко не определена. Мы не знаем, какой будет расклад сил завтра. Да и видим, как расходится внешняя политика Путина с экономической линией правительства. Получается, что расходятся слово и дело. Мы не определились с экономической стратегией, достаточно сравнить программы Кудрина и Глазьева.

Если тренд евразийской интеграции получит развитие, то он окажет влияние на все постсоветские республики, в том числе на Украину. Укрепляется интеграция в рамках ШОС, с Турцией, Ираном и Китаем. Всё это позитивные вещи. Крайне выдержана наша дипломатия в отношении Азербайджана и Армении.

Надеюсь, что союз в рамках постсоветского пространства начнет укрепляться. Во время конфронтации с Турцией была опасность потерять Среднюю Азию, Закавказье. Сейчас этот кризис преодолен. Рано или поздно, наладим отношения и с Украиной.