23 декабря 2019 08:08

Президенту РАН Сергееву предложили ответить за создание фейкового сайта в Германии

Академию наук продолжают сотрясать скандалы, ученые пытаются защитить свое доброе имя

4659

Соответствующее заявление поступило в прокуратуру Москвы от доктора культурологии, профессора Гузалии Фазылзяновой. Копия обращения есть и в редакции.

Маститый культуролог возмутилась в связи с беспочвенными обвинениями в ее адрес со стороны Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований РАН (председатель В.А. Васильев). Якобы Фазылзянова 10 лет назад защитила «фальшивую» докторскую диссертацию. Теперь вольготно обосновавшийся в РАН «Диссернет» начал ее публично критиковать.

Между тем, как отмечает в жалобе прокурору культуролог, закон не дозволяет РАН признавать ту или иную диссертацию фальшивой. Это — прерогатива ВАК и Миннауки, которые никаких претензий к труду Фазылзяновой не предъявляли.

7 ноября 2019 года ученая потребовала от президента РАН А. Сергеева удалить клеветническую информацию с сайта. Однако письмо был переправлено тому самому В. Васильеву. Круговая порука или пренебрежительное отношение к должностным обязанностям? — вопрос риторический.

Оскорбленная г-жа Фазылзянова обратилась к адвокатам, желая подать судебный иск. И тут же выяснилось, что весьма странным является сайт той комиссии РАН (KPFRAN.RU). Он размещен на сервере в Германии! Что является грубым нарушением п. 2.1 статьи 13 Федерального закона о защите информации. Таким образом, действия комиссии РАН подпадают под статью 13.27.1 КоАП РФ и влекут как минимум административную ответственность (не считая возможной ответственности за клевету о фальшивом характере диссертации).

Случай с доктором культурологии — часть большого скандала в Академии наук, который сопровождал недавние выборы в РАН и, похоже, будет сотрясать ее еще долго. Ученые готовы бороться за свое доброе имя в судах до конца.

Напомним, что Комиссия Академии по противодействию фальсификации научных исследований незадолго до выборов обвинила в недобросовестности 56 ученых, в том числе ряд членов-корреспондентов РАН, баллотировавшихся в академики. При этом всю информацию о качестве их научных трудов и диссертаций члены комиссии черпали не из документов и оценок ВАК и Миннауки, а от «группы общественных активистов (по сути — частных лиц), объединенных под известным трендом «Диссернет».

Центральная профсоюзная газета «Солидарность» опубликовала разгромную статью. В ней, в частности, говорится:

«Группа „общественных активистов“ (по сути — частных лиц, объединенных под торговой маркой „Диссернет“) публично заявила, что весь процесс выборов в академию прошел под ее контролем. Характерно название одной из статей в СМИ: „Кого „Диссернет“ не пустил в академики“. Отметим — не научное сообщество не пустило, а группа лиц, находящихся вне числа формальных выборщиков».

Газета решила разобраться, кто именно и как именно «не пустил» членов-корреспондентов в академики и направила ряд вопросов двум академикам: председателю комиссии РАН по противодействию фальсификации результатов научных исследований Виктору Анатольевичу Васильеву и вице-президенту РАН, курирующему данное направление, Алексею Ремовичу Хохлову.

Алексей Хохлов не ответил, но опубликовал статью на портале «Научная Россия», где частично затрагивает вопросы в свой адрес. Виктор Васильев прислал ответы и опубликовал на том же портале. Оба материала, по мнению «Солидарности», вызывают размышления и новые вопросы.

1. Способна ли сегодня РАН профессионально управлять своей работой?

Комиссия Виктора Васильева, согласно нормативным документам РАН, является всего лишь консультативным органом при президиуме. Какая-либо публичность ей не положена в принципе. Тем более, освещение проблем фальсификации от имени РАН официально является функцией ее пресс-службы. В «Направлениях деятельности» данной службы это прямо записано.

Все, что имеет право делать комиссия с предполагаемыми нарушениями, — информировать о них руководство. Однако комиссия, превысив свои полномочия, опубликовала скандальный доклад за спиной президента, президиума, пресс-службы и отделений РАН, хотя с последними она также обязана взаимодействовать.

Кстати, в выявлении нарушений комиссия имеет широкие полномочия. В том числе — вызывать и заслушивать предполагаемых нарушителей, привлекать экспертов из отделений академии и представителей сторонних организаций, в том числе — Высшей аттестационной комиссии (ВАК), занимающейся от имени государства признанием и аннулированием диссертаций. Это не было сделано. Хотя по уставу академии, отделения — ее главные структурные подразделения.

Как оценивают данные нарушения оба академика? Алексей Хохлов пишет: «Комиссия с моей точки зрения немного поспешила». Виктор Васильев говорит о том, что «времени было мало». Что и говорить, аргумент серьезный. Доклад, базирующийся на данных «общественных активистов» «Диссернета», как становится понятно из ответа, нужно было публиковать «с колес», не заморачиваясь приглашением представителей собственно академии для экспертной оценки. Это явно новый механизм регулирования избирательного процесса.

2. Способны ли представители РАН соблюдать законы Российской Федерации?

Государственные учреждения обязаны в установленные сроки отвечать на письменные запросы граждан и организаций. По поводу обращений СМИ — отдельный и жесткий закон. Сегодняшнее руководство РАН, похоже, об этом не имеет представления. Игнорирование своих обязательностей Алексеем Хохловым стало недавно предметом нашего обращения в прокуратуру. А ответа от академика так и нет. Газета «Солидарность» — далеко не единственная, чьи права нарушены. Типична судьба одного из писем, направленных руководству РАН по поводу комиссии. Хохлов расписывает жалобу на Виктора Васильева… самому Васильеву. Далее письмо попадает в отдел академии, который ведет математическую проблематику, и уходит в Математический институт им. В.А. Стеклова. У математиков следы письма теряются. Неплохой результат, если учесть, что письмо могло бы потеряться у медиков или аграриев. Хотя в советское время за такое выгоняли с работы даже руководителей более низкого ранга, нежели Хохлов.

А вот сюжет уголовный: проректор СПбГУП Лариса Алексеевна Пасешникова обращается к Виктору Васильеву по вопросу публикации в докладе комиссии сведений, ранее опровергнутых судом, и не имеющих отношения к науке, что подпадает под действие ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). И получает в ответ от академика фэйковую публикацию из интернета о том, что ректор этого вуза якобы задолжал 25 тысяч рублей кому-то за капремонт.

Кстати, по поводу клеветы комиссии академия получала официальные обращения с разных сторон раза четыре, начиная с 1 октября. Когда были сняты клеветнические материалы с германского сайта гражданина Талантова? После выборов в РАН 12 ноября. Как вы считаете — оказывали эти материалы влияние на выборы или нет? Есть и нечто похуже, чем клевета. СМИ немало писали о непрозрачных действиях в РАН доктора юридических наук Николая Ивановича Михайлова, который трагически ушел из жизни в ходе выборов. Может ли встать вопрос о доведении до самоубийства? Перечень игнорирований закона академией можно продолжать и продолжать. Но на одном вопросе стоит остановиться особо.

Как согласуется с законами РФ публикация скандального доклада комиссии с точки зрения его содержания? 56 ученых объявляются от имени РАН причастными к изготовлению фальшивых диссертаций. При этом диссертации государство признало безупречными. РАН отрицает правовые акты, принятые госорганами. Не предлагает пересмотреть акты, а просто не признает их.

3. Зачем в комиссию РАН включены представители «Диссернета»?

В комиссию РАН решением президиума введены люди, не имеющие к академии отношения. Более того, не все имеют отношение к науке. Кого же пригласили на роль судей?

Вот доктор наук Андрей Африканович Ростовцев. Согласно официальным публикациям, он защитил диссертацию, скрыв в автореферате соавторов научных работ — более пятисот. Собственных работ без соавторов не представил на защиту ни одной. Можно ли на основании критериев «Диссернета» считать, что Ростовцев — плагиатор? Но лишить этого члена комиссии РАН научной степени нельзя. Выяснилась эта ситуация слишком поздно, срок давности истек. Другой диссернетовский член комиссии РАН, доктор наук Михаил Гельфанд по официальным данным в 2015 году провел своего подопечного через диссертационный совет МГУ с грубыми нарушениями Положения о защитах. Гельфанд — «диссеродел» по классификации самого «Диссернета»? А еще он знаменит фантастическим индексом научного цитирования, на который, впрочем, качественно влияют не его «одиночные» работы, а десятки статей с десятками соавторов. Это можно считать «накрутками»?