В решении суда по делу о Шиесе нашли ошибки

Арбитражный суд Архангельской области частично удовлетворил иск МО «Урдомское» к ООО «Технопарк». 9 января судья признала большинство построенных там временных объектов самовольными постройками и обязала инвестора проекта экотехнопарка «Шиес» снести их в течение месяца с даты вступления решения суда в силу. В «Технопарке» вердикт посчитали необоснованным. Юристы компании уверены, что это решение основано на заключении судебного эксперта, которое содержит ряд ошибок, противоречит судебной практике и выводам других специалистов.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза была призвана установить, можно ли считать постройки на станции Шиес объектами капитального строительства или объектами незавершенного строительства. Столь важную функцию почему-то доверили эксперту именно из Архангельской области. Даже при высочайшем профессионализме как раз местному специалисту сложно быть достаточно объективным в этом вопросе — история о сожженном доме сторонника строительства экотехнопарка и обязательная травля любых несогласных с делом «экоактивистов» до сих пор у всех на слуху. Можно ли ожидать от эксперта в такой ситуации действительно независимой оценки?

Однако суд почему-то не посчитал нужным удовлетворить ходатайства ответчика и третьих лиц о проведении повторной экспертизы. Между тем дополнительная экспертиза по тем же вопросам суда, предоставленная «Технопарком», полностью опровергает выводы вышеупомянутого эксперта. И все же суд обосновал свое решение именно его заключением.

На этом странности с экспертизой не заканчиваются. Например, по мнению юристов «Технопарка», суд без каких-либо оснований признал все возведенные объекты частью будущего объекта по обращению с ТКО как единого недвижимого комплекса, что не может соответствовать действительности. Эти объекты, уточняют в компании, в соответствии с приобщенной к делу Концепцией развития территории объекта производственного назначения «ЭкоТехноПарк «Шиес» таковыми не являются.

Несколько некапитальных построек временно возвели на территории станции Шиес, а совсем не на территории будущего экотехнопарка. Они необходимы для обеспечения жизнедеятельности экологов, исследователей и других сотрудников. Однако суд счел самовольными постройками ангар и общежитие, которые даже местный судебный эксперт не отнес к капитальным. То есть в этой части вердикт противоречит уже заключению судебной экспертизы.

В любом случае, дальше будут разбираться апелляционные инстанции. Решение Арбитражного суда Архангельской области пока не вступило в законную силу, и «Технопарк» уже начал готовить апелляцию.

В экспертном сообществе отреагировали на резонансную ситуацию вокруг этого судебного решения, отметив ее неоднозначность.

«По факту получается, что при наличии общественного резонанса шанс на пересмотр дела в апелляционном порядке повышается, если оно затрагивает интересы большого количества граждан, — считает партнер адвокатского бюро „Юрлов и партнеры“ Александр Кадетов. — Другое дело, что формально, в соответствии с законом, у нас прямо предусмотрено содержание апелляционной жалобы и те обстоятельства, в связи с которыми суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть решение суда первой инстанции. Если четко следовать тому, что указано в законе, то при наличии обстоятельств для пересмотра суд, конечно, может пересмотреть решение суда первой инстанции».

Как уточняет специалист, если в суде первой инстанции дела рассматриваются судьей единолично, то в апелляционной инстанции это делает уже тройка судей, то есть имеется возможность донести свою позицию не до одного человека, а до трех.

«В процессе по делу Шиеса эксперт был выбран именно из представителей местного сообщества, — подчеркивает первым заместитель председателя комиссии по общественному контролю Общественной палаты РФ, кандидат юридических наук Артем Кирьянов. — Соответственно, в рамках такого резонансного дела возникают серьезные сомнения — насколько в действительности может быть независимым такой эксперт? Насколько его мнение не подвержено влиянию СМИ, общественного мнения и т. д.».

К тому же, по словам юриста, в заключении эксперта были моменты, противоречащие решению суда.

«Судебный эксперт говорил о том, что несколько построек — ангар, общежитие — не относятся к капитальным, — уточняет Артем Кирьянов. — При этом суд признает эти постройки самовольными и предлагает их снести. То есть уже даже в решении суда и в судебной экспертизе есть нестыковки, которые позволяют говорить о том, что перспектива процесса далеко не исчерпана».