«Единая Россия» настаивает на превращении школы в воспитательное учреждение

В наступившем году продолжается еще одна болезненная общественная дискуссия, начатая в 2010-м. Речь о будущем российской средней школы. Напомним, в прошлом году был принят закон № 83-ФЗ о реформе финансирования бюджетных учреждений, который утвердил для государственных школ алгоритм «подушевого финансирования» — это немедленно отразилось на множестве сельских, специальных и прочих малокомплектных школ, которые оказались под угрозой закрытия. В 2010-м же году были впервые представлены проекты новых образовательных стандартов и федерального закона об образовании — заявления чиновников и авторов проектов вызвали массовое возмущение.

Кажется, что некоторые из тех, кто по должности или по призванию решил высказаться на тему будущего средней школы, поставили себе цель как следует разжечь пламя народного негодования. Одно из наиболее свежих заявлений такого рода — высказывание Григория Ивлева, председателя комитета Госдумы РФ по культуре (партия «Единая Россия»). Парламентарий с удовлетворением констатировал, что уже в нынешнем году в старших классах будет усилен воспитательный и патриотический компонент — в ущерб, как можно заключить из слов Ивлева, общеобразовательным предметам.

«Разработчики стандарта предлагают изменить структуру учебного плана и перейти от изучения на старшей ступени почти 20 обязательных учебных предметов к максимум 10, — рассказал „СП“ Григорий Ивлев. — „Мы дадим возможность каждому ребенку или школе устанавливать соответствующий профиль обучения, каждому ребенку выбирать свой индивидуальный план, если школа способна это обеспечить“, — говорят разработчики. И отмечают, что основной упор в старших классах должен делаться уже на социальной жизни учащегося».

Основным аргументом в пользу такого акцента на «социальной жизни» чиновники и депутаты выдвигают недавние события на Манежной площади — мол, уличная толпа и уличная агрессия происходят от недостатка воспитательной работы в школах.

Напомним, что проект данного образовательного стандарта, авторами которого числятся руководитель издательства «Просвещение» Александр Кондаков и бывшая глава департамента образования Москвы Любовь Кезина, пока не имеет официального статуса, а поддерживается Государственно-патриотическим клубом партии «Единая Россия» — общественной организацией. Тем не менее, учитывая правящий статус самой партии и возможность многих членов клуба влиять на принятие решений, вероятность того, что проект стандарта станет официально признанным, далека от нулевой.

Волна протеста по поводу данного проекта как в интернет-дневниках, так и среди общественников, имеющих отношение к образованию, поднялась нешуточная. При этом, как рассказывала «СП» член ГПК ЕР, депутат Госдумы Ирина Яровая, речь в стандарте вовсе не идет о сокращении учебной программы. Тем не менее, успокоительные заявления Яровой оказались почти бесполезны: ведь заявления чиновников и депутатов, которые прямо заявляли о сокращении (см. выше) продолжились.

О том, что именно сейчас происходит в образовательной сфере и насколько реальны перспективы внедрения данного стандарта, обозреватель «СП» поинтересовался у Олега Сергеева, эксперта Всероссийского фонда образования:

«СП»: — Насколько реально воплощение стандартов, о которых говорят единороссы?

— Единороссы говорят много о хороших целях, но насчет хорошего — это, мне кажется, «не дождетесь». Сами же стандарты — это изобретение где-то 1992 года. Тогда возникла эта идея: до тех пор жили без стандартов и справлялись… Так или иначе, должен быть нормальный закон об образовании, в соответствии с которым должны писаться стандарты, а не наоборот.

«СП»: — А что у нас с законом?

— А закон пока только обсуждают. Причем при первом взгляде на это дело видно, что ни уму, ни сердцу. Это компиляция из многих известных документов, которая не дает ни оценки состояния России на сегодня, ни видения будущего. Этот закон даже противоречит существующим в России нормам. Например, есть Стратегия национальной безопасности. Там сказано, что необходима интеграция образования, науки и производства. На этом во всем мире зиждется производство. В законе же об этом ни слова.

Далее, если почитать концепцию, закон можно и не читать. То, что говорит президент — о модернизации, инновационных технологиях, знаниевой экономике — в законе вообще отсутствует. Впечатление, что люди вообще на Луне находятся.

И, главное, что относится и к стандартам — впервые президент сказал, что приоритет будет у воспитания. А в законе и стандартах очень хитро сказано — мол, воспитание должно проводиться в системе образования. А дальше мы смотрим системы образования — говорится только об инфраструктурных элементах, не более. Выбрасывается содержание образования…

Но, извините, у нас уже врачи забывают клятву Гиппократа и отказывают больным в лечении… Отсутствует профессиональное, трудовое, патриотическое воспитание.

Судя по безграмотности проекта, думаю, что его создавали по 94-му ФЗ, был выбран исполнитель, который за минимальную цену вызвался проект написать. Какое-нибудь учебное заведение. И профессора сбросили подготовку на аспирантов и студентов…

Читая последние законы — например, об иннограде Сколково — вижу, что люди даже в словарь не заглядывают. То же и здесь. Например, понятие воспитания — можно ведь посмотреть просто в энциклопедии определение. Нет, люди выдумывают велосипед. А если говорить и о стандартах такого же уровня — дальше ехать некуда.

«СП»: — Действительно ли в стандартах предусмотрено, что за счет общеобразовательных предметов будет усиливаться патриотическое и т. п. воспитание?

— Если у вас нет самого содержания воспитания, не ставятся цели и задачи воспитания — то о каком стандарте может идти речь, на чем они могут быть основаны? Как автор первой нашей программы по патриотическому воспитанию, скажу, что никакого содержания там нет.

«СП»: — То есть ни вашу, ни какую-то другую программу за основу не взяли?

— Судя по уровню материалов, писали их люди малоподготовленные. Если бы писал нормальный ученый, он, конечно, сразу посмотрел бы готовые программы. А так всё переписывается, немножко с коммерческим уклоном — и получается гигантская бестолковая книга. Поэтому и ни одного настоящего закона у нас сейчас не проходит — все больше «внесение изменений и дополнений…».

Результат плачевный. То был 122-й закон, о «монетизации» — приняли, не подумав, потом долго расхлебывали, еще не до конца расхлебали. Теперь вот 83-й ФЗ о бюджетных организациях — он коснулся школ, взвыли все работники образования. Теперь то же самое делается с федеральным законом об образовании. Все документы, которые касаются образовательной сферы, туда попали — получился сборник документов об образовании. Получился федеральный закон. Но так же нельзя делать!

Например, об оплате труда учителей должен быть один федеральный закон, касающийся экономической части. О строительстве школ — другой. Ведь нельзя забить в федеральный закон архитектуру школ, на это есть СНиПы. А сейчас это забивается в общий федеральный закон.

Да еще плюс к этому говорится о стандартах. Их нет, а федеральный закон на них опирается! Впрочем, и ФЗ не опирается, потому что его тоже пока нет.

«СП»: — Каковы шансы этого пакета вступить в силу?

— Я считаю — однозначно примут. Как у нас всегда всё проскакивает.

«СП»: — Чем это грозит для российской школы?

— Моя специальность первая — инженер-ракетчик. Так вот, еще больше 10 лет назад мы предсказали, что произойдет с «Булавой». Что она будет падать. Это элементарно: делали ее некомпетентные люди. Но всё равно вложили в нее деньги, раскрутили — и теперь она действительно падает.

Закон об электроэнергетике — ведь еще 10 лет назад Чубайсу сказали, что не избежать аварий. И вот Саяно-Шушенская ГЭС — как по заказу.

А в законе об образовании самое страшное, что мы не сразу почувствуем это падение. Падать будем постепенно, и когда гиря дойдет до полу, будет уже поздно. Это будет лет через 10, и тогда мы уже станем страной третьего мира.

Для меня совершенно удивительно, как абсолютно безграмотные законы на «ура» принимаются в Думе.

«СП»: — Есть ли средства пережить этот коллапс? Например, не стоит ли сознательным родителям перейти к домашнему образованию?

— Домашнее образование было хорошо в старые времена, когда было гуманитарное образование. Но ведь нельзя дома проводить уроки физики, химии. Все-таки человечество шло к тому, что нужна инфраструктура. Так вот, главной инфраструктурой должен быть учитель! А у нас получается так, что тупые авторы проекта главными сделали железо и камни. А учитель просто выбрасывается из жизни.

«СП»: — Что же все-таки можно сделать?

— Самое главное сейчас — бороться с основным нашим разрушительным принципом — подушевым финансированием. Этот девиз — «деньги идут за учеником» — разрушает всё. Сельскую школу он разрушает однозначно. Авторские школы в городах тоже разрушает. Эта вещь — настоящая диверсия, против нее нужно вставать грудью.

Этот принцип вырос из того, что в 80-х годах было провозглашено: ученик в центре образовательного процесса. В центре, понимаете! И всё. Этот принцип, в конце концов, и переродился в подушевое финансирование.

«СП»: — Наследие Горбачева?

— Скорее, наших псевдореформаторов начала 90-х. Короче говоря, бороться нужно не с тем, что вот сейчас принимается федеральный закон, а нужно бороться именно с принципом. Главное в школе, я убежден — это учитель. И все средства должны быть брошены на поднятие статуса учителя. Нельзя отделять учителя от учеников. ЕГЭ четко отбросил учителя от учеников и тем основательно разрушил систему образования.

А задача всех людей доброй воли сейчас, повторю — победить этот принцип. Иначе по мелочам нас раздергают, победят, и всё…

«СП»: — Сколько у нас еще осталось лет?

— Знаете, Россия всегда выкарабкивалась. Коль скоро уже сейчас есть понимание, что здесь есть большие ошибки — надежда существует. Могу даже оправдать немного наших правителей, и Медведева, и Путина: они оказались в ловушке. Они отлично понимают, что «Булава» не полетит, а ЕГЭ и подушевое финансирование школы — это бред. Но дело в том, что маховик раскручен, туда брошены гигантские миллиарды, и вывернуться очень сложно. Нужно народ ориентировать на действия — не против федерального закона, а против именно принципов. Это главное направление удара.

Другие эксперты, между тем, говорят, что революционные изменения в российской средней школе действительно необходимы. Так полагает, например, директор Института развития образования Высшей школы экономики (ВШЭ) Ирина Абанкина. В своем интервью «СП» она пояснила, что плачевные для России результаты недавно обнародованного международного рейтинга школьников PISA объясняются отсталостью нашей традиционной системы образования.

«До сих пор наше среднее образование базируется на знаниях — в результате мы получаем иногда прекрасно эрудированных и знающих ребят, которые — даже после хорошей школы — толком не владеют коммуникативными навыками, не обучены социальным технологиям, не умеют принимать решения. — заявила Абанкина. — Я знаю гениальных в математическом смысле молодых ученых, которые совершенно беспомощны во всем, что касается построения каких-либо отношений с другими людьми. Именно в этом наши школьники и отстают от своих сверстников из развитых стран».

Иными словами, школьную программу, и прежде всего, старших классов, действительно надо коренным образом перестраивать, уверена Ирина Абанкина. Нужно, скорее всего, омолаживать и педагогические кадры — тем более, что уровень молодых педагогов, которые хотели бы работать в школах, но не имеют вакансий, куда выше, чем у пожилых учителей.

Однако программы по патриотическому, военно-спортивному, духовно-нравственному воспитанию и т. п. — то, что предлагают госчиновники и депутаты, возбуждая негодование общества — не имеют к такому обновлению никакого отношения, уверена эксперт. «Подобные заявления похожи, скорее, на провокации — говорится что-то ради того, чтобы это обсуждали», — полагает Абанкина.

Возникает вопрос: зачем, если революция в среднем образовании назрела, а ее конкретное наполнение — вопрос, требующий основательной педагогической и общественной дискуссии, подменять эту дискуссию отрывочными заявлениями, которые служат не пользе дела, а, скорее, провокации общественного раскола? Глупость, как говорил почти сто лет назад депутат Госдумы Марков 2-й, или измена? Отметим, что именно заявления чиновников и депутатов сейчас доводят градус волнения по поводу средней школы до той отметки, когда плодотворная дискуссия между «патриотическим» и «либеральным» крыльями российской педагогики может стать невозможной…

Фото: school-internat16.ru