Радикальные «медведевцы» ударили делом Ходорковского по радикальным «путинцам»

Приговор Михаилу Ходорковскому был написан судьями Мосгорсуда и навязан против воли председателю Хамовнического суда Москвы Виктору Данилкину, утверждает в интервью Газете.ру помощник судьи и пресс-атташе Хамовнического суда Наталья Васильева.

Кроме того, она рассказала, что давление на судью Виктора Данилкина шло и во время процесса. «Виктор Николаевич обязан был общаться с Мосгорсудом по всем каким-то спорным моментам, которые происходили в судебном заседании. То есть, когда что-то происходит, когда что-то идет не так, как должно быть, он должен был, обязан предоставлять информацию в Мосгорсуд и, соответственно, получал оттуда определенные распоряжения, как вести себя дальше», — сообщила помощник судьи.

С полным текстом интервью можно ознакомиться на сайте Газеты.ру или посмотреть видеоверсию (его запись происходила на студии телеканала «Дождь»).

"Газета.ру": — Есть какие-то способы по тексту доказать, что приговор может не принадлежать перу Данилкина?

— Это можно определить с помощью экспертизы. Взять предыдущие приговоры, вынесенные им по уголовным делам, и сравнить стилистически.

«Газета.ру»: — Вы сказали, что Данилкин получил приговор сверху. Кто его писал и как передал ему?

То, что приговор был привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно знаю. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, — то есть Мосгорсуда. Это очевидно.

Никто другой в Мосгорсуде не мог его написать. А те самые помарки — оттого, что был короткий промежуток времени.

«Газета.ру»: — Кем писался текст в Мосгорсуде?

— Собеседник в близком окружении Данилкина называл мне имена этих судей, я эти имена знаю, но сейчас предпочту не называть.

Председатель Хамовнического суда Москвы Виктор Данилкин назвал клеветой утверждения своей помощницы, и не исключил, что в ближайшее время подаст на неё в суд. «Заявление Васильевой — это клевета, опровергнуть её можно только в установленном законом порядке, то есть путем подачи соответствующего иска в суд», — приводит слова судьи агентство «Интерфакс».

В Мосгорсуде интервью пресс-секретаря Хамовнического суда Натальи Васильевой назвали провокацией.

«Это провокация, сразу видно, что Васильева не знакома с основами процессуального закона», — заявила «Интерфаксу» пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева.

Она выразила уверенность, что Васильева откажется от своих слов. «Уверена, что Васильева от своих комментариев ещё откажется: такие случаи уже бывали. Свидетели дают сначала одни показания, потом заявляют, что их заставили», — сказала она.

Предположение, что это может быть провокация, выдвинул и адвокат Ходорковского Вадим Клювгант.

«Мы уже всё обжаловали и все заявления уже давно сделали. В том числе и то, что суд, по нашему убеждению, был несвободен в течение всего процесса, и при вынесении приговора, и приговор — не авторства судьи Данилкина. Мы всё это давно сказали от своего имени, никакой сенсации не произошло.

«СП»: — У вас были до этого какие-то прямые доказательства?

— У нас были и до этого доказательства. И это выступление — тоже не прямое доказательство, а косвенное, если исходить из того, что это искренние ответы, а не какая-то провокация. Для нас ничего принципиально нового, чего бы мы не говорили вслух, в этом интервью не содержится.

«СП»: — То есть по вашему мнению это может быть провокация?

— В нашей жизни всякое бывает. У меня нет фактов, я просто рассуждаю.

Политолог Станислав Белковский считает, что инициатором скандала, несмотря на последовавшие опровержения, может быть сам Виктор Данилкин — вынеся заведомо неправосудный приговор, он «потерял лицо», и теперь пытается восстановить репутацию.

«СП»: — И адвокаты, и Мосгорсуд говорят о «провокации». С чьей стороны это может быть провокация? С трудом верится, что девушка вдруг решила «искренне раскаятся», и написать «чистосердечное признание».

— Сама девушка не имела никакого отношения к приговору Ходорковскому и Лебедеву, так что ей как раз и не в чем каяться, равно как и заниматься провокациями — хотя ясно, что любое радикальное высказывание по сути своей является провокацией.

Я не исключаю, что к этому выступлению имеет какое-то отношение сам председатель Хамовнического суда Виктор Данилкин, который таким образом пытается спасти свою репутацию, и дать понять, что если он и приговорил Ходорковского и Лебедева к 13,5 годам лишения свободы, то под большим давлением. Известно, что Данилкин ещё с лета 2009 года серьёзно переживал относительно того, что ему придётся выносить обвинительный приговор, для которого нет достаточных правовых оснований, и надеялся, что где-то на уровне Кремля или Верховного суда этот вопрос будет решён, и его избавят от такой необходимости.

Но решено ничего не было, и под давлением Мосгорсуда и непосредственно его председателя Ольги Егоровой Данилкин подписал заготовленный вне Хамовнического суда приговор и огласил его в Хамовническом суде. Собственно, сам текст приговора указывает на то, что его писал не судья Данилкин — там было много неувязок, помарок, в частности, в приговор проникли куски обвинительного заключения, от которых отказались сами прокуроры. Было видно, что реальные составители приговора лепили его наспех, и не проследили за тем, чтобы эти фрагменты приговора не соответствовали актуальным реалиям.

«СП»: — То есть этот скандал — это уровень судьи Данилкина. Это не Путин, это не Медведев, это не драка бульдогов под ковром?

— Я не вижу ни у Путина, ни у Медведева никакой мотивации для таких действий. Им, наоборот, выгоднее считать, что всё совершалось в рамках правосудия, и решение выносил именно тот, кто должен был его выносить — судья, председательствующий на процессе. Подвоха со стороны властей я не вижу.

Я не могу знать, причастен ли к этому Данилкин. Но что-то подсказывает, что может быть причастен. И фактически госпожа Васильева последний раз выполняет функцию пресс-секретаря своего шефа — абсолютно последовательно и честно.

«СП»: — То есть получается, что у этого скандала и последствий не будет — пресс-секретарь выступила, у Данилкина улучшилась репутация — и всё, далее никакого влияния эта информация не окажет?

— Такой скандал не может не иметь последствий. Немедленных последствий может и не быть, но в долгосрочной перспективе обязательно будет. Одно дело, когда о давлении говорят заинтересованные люди — адвокаты Ходорковского, или общественные деятели, которые имеют мнение, но не располагают доказательствами. Другое дело — это говорит работник суда, и говорит достаточно доказательно, таким образом легитимность информации сильно повышается, как для российского общества, так и на международном уровне.

«СП»: — Вследствие этого выступления судейский корпус, судейское сообщество, сам Данилкин могут пойти дальше, сделать какие-то более серьёзные шаги?

— Данилкин, если он причастен к этому интервью, уже пошёл на самый смелый шаг, который только мог быть с его стороны. В дальнейшем всё будет зависеть от соотношения сил и в судейской системе, и на политической арене.

Сегодня среднестатистический российский судья зависит от двух факторов — коррупции и давления со стороны начальства. В соответствии с этими факторами и будет решаться дальнейшая судьба Ходорковского и Лебедева.

Я не исключаю, что Верховный суд может сократить им срок пребывания в заключении на несколько лет, не исключаю, что президент может применить процедуру помилования. Это напрямую не связано с сегодняшним скандалом, однако, выступление госпожи Васильевой не может не иметь последствий, потому что это первое разоблачение давления на судью Данилкина, которое исходит от него самого, а не от внешних сил.

Версия с самооправданием Виктора Данилкина вряд ли правдоподобна, считает политолог, директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. И выдвигает другие версии — от искреннего заявления до информационной кампании «радикальных медведевцев».

— В этом интервью не прозвучало каких-то весомых доказательств. Вся система аргументации — «один человек из окружения Данилкина говорил», «я что-то поняла по косвенным признакам», «пахло корвалолом» — навскидку база достаточно слабая. Я здесь вижу несколько потенциальных вариантов, которые могут накладываться один на другой.

Действительно, у человека мог быть эмоциональный всплеск, хотя сложно представить человека, который длительное время проработал в суде, и не в курсе, что у нас правосудие не всегда находится на высоте положения.

«СП»: — Нельзя быть таким наивным.

— Да, «неожиданно открылись глаза» — это сомнительно. Второе — это борьба внутри судейской корпорации. Можно предположить, что атака направлена на председателя Мосгорсуда Егорову. Практика показывает, что внутри судейской корпорации не принято выливать информацию в прессу, всё решается кулуарно.

Третья версия — это борьба властных групп влияния. Радикальные «медведевцы» против «радикальных путинцев». Понятно, что история с Ходорковским по Медведеву практически никак не бьёт. В момент, когда начиналось это дело, он не был к ней причастен, на ход судебного процесса он влиять не мог. По второму процессу — да, он уже был президентом.

«СП»: — Но это был «не его» процесс.

— Да, это история Путина, Сечина, и так далее. Я не исключаю, что ветер может дуть оттуда. Надо чётко понимать — это не Медведев инициирует, а кто-то из радикальной части его сторонников. Те люди, которые вложились в этого человека, и понимают, что либо пан, либо пропал. Они могли повлиять на появление этой публикации.

Стоит напомнить, что интервью появилось практически одновременно с ещё одной информационной кампанией — о «дворце Путина» в Геленджике. Прозвучал выстрел со стороны «Новой газеты» о том, что управделами президента Владимир Кожин говорил неправду, и на документах есть его подпись. Можно сказать, что идёт масштабная кампания, направленная против Путина.

Есть мнение, что надо осуществлять транзит власти сейчас, чтобы у нас не повторились те события, которые произошли в Египте. Возвращение Путина в 2012 году может спровоцировать какую-то нестабильность и волнения. Идёт непрекращающееся давление и со стороны Запада — их устраивает второй срок Медведева, но не третий срок Путина.