Какая крыша рухнет завтра?

Шесть лет назад рухнула крыша аквапарка «Трансвааль», виновными объявили опытного архитектора-конструктора. С тех пор крыши рушатся то и дело. Басманный рынок в Москве, каток «Охта-парка» во Всеволожском районе Ленинградской области. Гипермаркет «О, Кей» в Санкт-Петербурге. На днях в Казани обрушились кровли сразу трех зданий, крупная авария произошла в Новосибирске…

При этом трудно не заметить, что катастрофы происходят со зданиями, построенными относительно недавно (катку в «Охта-парке» к тому времени исполнился всего год). Разумеется, во всех этих случаях были созданы комиссии, которые пришли к каким-то выводам и признали кого-то виновным. Но у профессора СПбГУ доктора математики Юрия Петрова свой взгляд на проблему.

Оказывается, с точки зрения математики, любая строительная конструкция описывается системой алгебраических уравнений с целым набором параметров. Но эти параметры нельзя вычислить точно — они всегда находятся в каком-то интервале значений. Да и нельзя абсолютно точно изготовить деталь… То есть, решение любой проблемы имеет так называемую неустранимую погрешность. Оценка этой погрешности — одна из важнейших задач в прикладной математике.

Профессор Петров не только нашел алгоритм точного вычисления погрешности. Научная группа на факультете прикладной математики (ПМПУ) уже разработала программу, которая довольно быстро выдает результат. Для системы из восьми уравнений она вычисляет погрешность за три секунды. Таким образом, инженеру, проектировщику достаточно просто ввести параметры… Однако никто не спешит воспользоваться результатами труда ученых. Об этом корреспондент «Свободной прессы» поговорила с доктором математических наук Петровым.

«СП»: — Юрий Петрович, вы нашли алгоритм точного вычисления погрешности при создании строительных конструкций. Но ни госстройнадзор, ни проектные институты, которым заказываются будущие крыши, не интересуются вашим открытием. Это так?

— Совершенно точно.

«СП»: — Можно ли что-либо тут сделать? Как вы думаете?

— Конечно, можно, хотя и трудно. Они прочно нацелены на то, чтобы отказываться от всяких достижений науки. Об этом и президент говорил, это общая и страшная беда. Но если не будем с ней бороться, погибнем все.

«СП»: — Вы считаете, что это такое системное заболевание?

— Да. Именно системное. Не хотят строители, потому что они имеют совершенно бешеные прибыли, и ничто другое их не интересует. .Есть же у нас государственная строительная экспертиза, которая обязана проверять проекты, а она не хочет этого делать. Мы в ней были, подробно описали, как можно сделать гораздо лучше, а проектный расчет крыш — надежнее. Мы им говорим: если отказываются строительные организации, вы от них требуйте! Еще прошлым летом послали за подписью проректора по научной работе Н. Г. Скворцова бумагу начальнику Службы государственного строительного надзора и экспертизы в Санкт-Петербурге А. И. Орту о том, что «разработана инновационная методика и алгоритмы расчетов, которые могут быть внедрены в экспертизу оценки состояния строительных объектов… Данная методика построена на математическом анализе, позволяющем со значительной точностью гарантировать надежность и безопасность строительных конструкций и предотвращать аварии, имеющие место в современной практике строительства». К письму прилагалась служебная записка от директора Отдела (Института) электроэнергетических проблем РАН, председателя научного совета РАН академика Я. Б. Данилевича, которая начинается со слов «Настоятельно рекомендую…». Но они отказались!

«СП»: — На каком основании?

— Официально на официальной бумаге за подписью первого заместителя Орта Л. Притулюка сказано: наша организация не уполномочена на экспертизу проектных решений. Это написано черным по белому. Буквально ответ звучит так: «Служба не уполномочена на проведение экспертизы оценки состояния строительных объектов. По мнению Службы, Ваша методика может быть использована организациями, специализирующимися на проведении работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений».

«СП»: — Скажите, как вы оцениваете тот факт, что крыша-трансформер на строящемся к чемпионату мира стадионе «Зенит» из стальной, как запроектировал ее японский архитектор, в целях удешевления решено сделать железобетонной?

— Точно такой же случай был с аквапарком «Трансвааль». Там тоже сперва была стальная крыша, потом захотелось больше прибыли, и они сделали как раз железобетонную. Она рухнула в феврале 2004 года именно по причине неточности проектного решения, я это хорошо знаю, поскольку участвовал в разборе причин трагедии.

«СП»: — Значит, все-таки архитектор Нодар Канчели виноват?

— Виноват, безусловно! Тут и говорить не о чем. Спасся только благодаря амнистии.

«СП»: — Но родственники погибших и пострадавших так и не смогли узнать результатов экспертизы ЧП в «Трансваале»?

— Не смогли, потому что при амнистии прекратили уголовное дело. Несмотря на протесты родственников, его не возобновили.

«СП»: — Там был виновен и стройнадзор, который допустил этот ляп со стороны архитектора?

— Да, точно. Один из руководителей московского стройнадзора позже попал под амнистию.

«СП»: — Десятки погибших и больше сотни искалеченных людей, а виновные амнистированы… Но ведь Канчели опытный мастер, как получилось, что он так ошибся?

— Понимаете, тогда еще не были разработаны методы точного расчета, о которых мы сейчас говорим. Тогда Канчели еще мог сказать, что новая методика определения погрешности только-только появилась, и он не обязан отслеживать новинки ученых. Сейчас она уже опубликована, признана, Академия наук дала добро, сейчас отказ от ее использования — это прямое преступление.

Ксения Большакова, руководитель пресс-службы Службы государственного строительного надзора и экспертизы в Санкт-Петербурге рассказала корреспонденту «Свободной прессы», в чем она видит проблему:

— Мы — орган исполнительной власти. Мы в своей работе опираемся на те законы, строительные нормы и правила, которые утверждены на федеральном, либо на нашем региональном уровне. Мы не уполномочены их менять. Я понимаю, математическое открытие и новая методика расчетов, которые они предлагают, - это нововведение, очень серьезная научная находка, но немножко не по адресу они обратились. Им нужно было послать свой запрос в Москву, в правительство РФ, рассказать о своем открытии. Потом на федеральном уровне нужно учесть это предложение и инициировать изменения в СНИПы, в соответствующие документы, в законодательства, чтобы обязать органы исполнительной власти использовать эти работы. Периодически происходят научные прорывы, открытия, но мы не можем все новое сразу же использовать. Нашу работу проверяет прокуратура. Если мы не будем руководствоваться в своей работе принятыми законами, то нас могут обвинить в чем угодно, в превышении полномочий и т. д.

«СП»: — Вы хотите сказать, что ученые обратились не по адресу?

— Да. Нужно было обращаться в Москву. Либо в правительство Санкт-Петербурга, чтобы оно на региональном уровне рекомендовало даже возможно не нам, а проектировщикам при расчете проектов использовать эти формулы. Просто у нас нет законодательной инициативы. Мы рады новшеству, но при всем желании мы не можем каждую новинку брать на вооружение и пользоваться ею. Мы в этом смысле неповоротливы.

Как можно заметить, этот ответ очень отличается от того, что официально прислан ученым. Не говоря уже о том, что взять предложение математиков с рекомендациями РАН да принести на заседание правительства, да представить пред ясные очи губернатора — тоже не возбраняется. Но, видимо, это действительно не входит в служебные обязанности чиновников.

Фото: fontanka.ru