Губернатор Полтавченко перестал улыбаться

Что происходит в экономике Петербурга, которой так гордилась Матвиенко? С тех пор, как новое правительство вступило в управление городом, один за другим отменяются крупные инвестиционные проекты, спешно вносятся поправки в уже сверстанный бюджет, а чиновники новой команды отвечают на вопросы скупо, словно стараясь самим себе прижать язык: все же они из той «команды», что и Матвиенко. Но представление о том, как должна быть устроена экономика мегаполиса, у них явно расходится с предыдущей властью.

О том, что сейчас происходит в экономике города, корреспондент «Свободной прессы» беседует с депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга (КПРФ), председателем постоянной комиссии по промышленности, экономике и собственности Александром Ольховским.

— У прежней власти была группа любимых олигархов, которая имела возможность проводить здесь в жизнь свои проекты. Например, Дерипаска с его строительной организацией, которая должна была развивать Апраксин двор, который продали олигарху под развитие территории, даже не согласовав с теми, кому уже принадлежит треть помещений комплекса. Доброжелательные отношения в правительстве Санкт-Петербурга позволяли проворачивать такие вещи. Ну, они там и наворотили. До сих пор по Апраксину двору ведется спор, там большие проблемы, в том числе, по сохранению исторических зданий. Там даже проекта нет. Общественность, правда, уже добилась, что историко-архитектурные памятники не будут сносить и накрывать все это единым куполом, как предлагалось, но стоит вопрос о дальнейшем ухудшении технического состояния недвижимости, которая принадлежит разным собственникам.

Управляющая компания Дерипаски не исполняет свои обязанности по эксплуатации этой недвижимости. Городская власть умыла руки, приняв решение, что вопросы с собственниками недвижимости должен решить инвестор. А как у нас решаются подобные вопросы? Случайно или нет, были зафиксированы попытки поджога имущества этих мелких собственников. Сейчас здания отключают от отопления, не ремонтируют крыши, потихоньку приводя в негодность жилой фонд.

«СП»: — Дерипаска на международном уровне позиционирует себя совершенно иначе…

— Ну, на международном уровне привыкли исполнять законы, а в нашей стране всегда можно договориться. Мы живем по понятиям. У нас правовой нигилизм не со стороны населения, а со стороны тех людей, которые имеют деньги и, следовательно, влияют на жизнь большого количества людей.

«СП»: — Но вот пришла новая власть, которая не давала никаких обязательств инвесторам, ничем с ними не связана.

— Сейчас наступает момент истины, когда городская власть спрашивает: а какая экономическая эффективность от этих договоренностей для города? Что происходит? То есть, возникают правильные вопросы, которые нужно задавать при формировании проекта соглашений о государственно-частном партнерстве. Наступает период здравого экономического смысла в отношениях между властью и инвесторами, которые хотели бы создавать какие-то крупные проекты. Новая власть выставляет новые условия. И не зря на последнем заседании правительства вице-губернатор по экономике Сергей Вязалов интересовался: а сколько у нас строек? Есть ли у нас реестр начатых строительных объектов? Знаем ли мы, в каком состоянии они находятся? Как выполняют инвесторы свои обязательства перед городом, в том числе и социальные? Это правильный прагматический подход.

«СП»: — Надолго ли его хватит?

— Власть ищет компромисс. В предвыборное время выплеск общественного недовольства никому не нужен. Хотелось бы надеяться, что прагматический подход сохранится и после выборов. Пока я вижу попытку довести условия инвестиционных проектов в соответствии со здравым смыслом, к экономически разумным основаниям.

«СП»: — Путин волевым движением решил проблемы Балтийского и Пролетарского заводов, тоже принадлежащих олигархам. Теперь они перешли в собственность государства.

— Я думаю, это предвыборная часть. Все такого типа решения находятся на грани, а то и за гранью закона. Изменение прав собственности возможно только по решению суда. А что взяли завод в государственное управление, так скажите, пожалуйста, на какой норме какого закона основан такой способ?

«СП»: — Если нельзя, но очень хочется, то можно.

— Всё это еще раз подтверждает правильность позиции компартии в Госдуме, которая уже 16 лет твердит одно: если у вас есть закон о приватизации государственной собственности, если понятен порядок передачи госсобственности в руки частных лиц и компаний, то точно также должен быть принят закон, который регулирует правила деприватизации, национализации, назовите как угодно. Если кого-то пугает этот термин, можно привыкнуть, не самое страшное. Главное, чтобы было понятно, какие действия собственника неизбежно приводят к национализации предприятия. Чтобы каждый собственник четко понимал: если он сознательно банкротит важные для обороноспособности, для выживания страны предприятия, — какие правовые последствия за этим наступят. Как произойдет изъятие из его собственности этих активов. Закон о национализации имущества должен урегулировать порядок его изъятия. А пока что здесь правовой вакуум. И любая попытка поднять этот вопрос, внести этот законопроект в план работы Госдумы блокируется.

«СП»: — Это парадокс, но изъятие неправовыми методами из частного оборота двух заводов — Балтийского и Пролетарского — объективно сработали на интересы государства.

—  Но мы не можем все время оправдываться политической целесообразностью. Мы тут же попадаем в зависимость от того, кто как ее понимает. И тогда вопрос о неприкосновенности частной собственности, то есть, фактически экономической стабильности государства, вообще не стоит. Сегодня посчитали: там, где не выплачивается заработная плата, не загружен завод, есть основания для изъятия в госсобственность, а завтра какому-нибудь высокому чиновнику, который собирается уходить на пенсию, очень захочется подешевке выкупить завод. Тогда можно национализировать понравившийся заводик, а через пару лет ему же и продать. Возникает другая крайность: произвол со стороны государства по отношению к частному собственнику. Если мы не хотим правового нигилизма на высшем уровне управления страной и размывания устойчивости экономической системы, неизбежно принятие закона о национализации.

Древний тезис господина Чубайса о том, что любой частный собственник эффективнее государства, не выдерживает никакой критики. Пример Балтийского и Пролетарского заводов говорит о том, что если человек владеет собственностью, абсолютно не факт, что он свое предприятие будет приводить к процветанию. Более того, мы до сих пор не достигли уровня производства, который был в 1990 году в Советском Союзе на тех же самых предприятиях. По факту, это деградация промышленного производства и главное, технологическое отставание лет на двадцать от Европы и Америки.

«СП»: — Для Петербурга это особенно губительно, потому что здесь был довольно мощный ВПК.

—  Самое главное, что военно-промышленный комплекс был на переднем крае технического прогресса. А если вооружения требуют высоких технологий, то к ним подтягиваются проектные институты, специалисты учебных заведений, должна быть отлажена система технического информирования, лабораторная база. За этим тянется целый шлейф интересов организаций, которые обеспечивали высокий уровень технологий в оборонном комплексе страны. Для нас это губительно не просто потому, что мы перестали работать. Петербург всегда воспринимался как город, производящий передовую технологию. А мы деградируем. Значит, будут хиреть и наши учебные заведения. Уйдут со сцены без заказов промышленности ряд научных институтов.

«СП»: — Разве этот процесс не идет?

— Он идет, но пока мы имеем хоть какой-то гособоронзаказ. Однако на 2012 год уже колоссальные проблемы по получению гособоронзаказа. Часть предприятий просто не получила ни одного заказа, поставлено под вопрос существование этих предприятий. В частности, завод «Звезда» и «Ленполиграфмаш» резко сократили объем производства, тут не предполагается никаких заказов. Да и все предприятия ВПК чувствуют на себе снижение оборонного заказа, снижение интереса государства к обеспечению его исполнения. Причины этого надо искать в Москве.

«СП»: — В министерстве обороны?

— Не только. Это касается и министерства промышленности и торговли. Мы должны знать, куда и как развивать промышленность, куда и как двигаться. Нужны четкие приоритеты по развитию производства и государственная поддержка им. Мы все равно выходим на необходимость планового хозяйства, может быть, не в таком мелочном объеме, как это было в Советском Союзе. Но самые крупные направления мы должны знать. Двигаться на авось — слишком дорого нам обходится. Даже частный бизнес не может развиваться без бизнес-планирования. Мне непонятно, почему эти достаточно простые и понятные вещи не используются в практической жизни. Между прочим, Япония имеет не только межотраслевые, но даже и продуктовые балансы, не менее чем на двести видов продукции составляются годовые балансы, то есть знают, кто будет производить и где потребляться. А мы прокричали лозунг: вдвое увеличить ВВП, и через год об этом забыли. Хотя, на мой взгляд, вопрос не столько в ВВП, сколько в производительности труда. До тех пор, пока наша страна будет иметь производительность труда в шесть-восемь раз ниже, чем в развитых странах, мы не сможем сравниться с ними по себестоимости продукции и по качеству. А это зависит от уровня технологий, оснащенности рабочих мест.

«СП»: — За что ни возьмется сейчас Полтавченко, всюду его ждут неприятные сюрпризы…

— Я думаю, он сильно удивляется. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Честно говоря, не помню, когда последний раз видел его улыбающимся с момента его утверждения

Если будет продолжаться свертывание гособоронзаказа, это ударит по наиболее развитым и интересным предприятиям Петербурга. Если европейский кризис начнет обостряться, а судя по всему, все к этому идет, то город понесет большие потери в тех секторах, которые связаны с экспортом. Не имея ни одной нефтяной или газовой скважины, мы больше всего зарабатываем на нефтеперевалке. Когда кризис ударит по производству, потребуется меньше энергоносителей. Упадут цены на топливо, наши доходы от транзита нефтепродуктов. И город попадет в очень серьезную экономическую зависимость от внешнего мира, где мы не сможем регулировать эти проблемы.

«СП»: — Просядет все, что касается портовых услуг?

— Начиная от порта и заканчивая гостиничным бизнесом. У нас и так бюджет просел на треть в 2009 году. Мы еще не вышли на докризисный уровень. При любых обстоятельствах город должен иметь возможность сам себе заказывать и производить необходимые товары и услуги. Горзаказ должен обеспечить поддержку, прежде всего, собственной промышленности. Мне до сих пор непонятно, почему мы оплачиваем труд французских судостроителей. По предварительному договору один из «Мистралей» должен был строиться у нас, заказ должен был, скорее всего, размещаться на Балтийском заводе. Но в последней редакции контракта оба «Мистраля» будут изготовлены французами на их верфях. Почему деньги наших налогоплательщиков в виде цены за эти боевые корабли осядут во Франции?

Санкт-Петербург