Бардак столичного масштаба

Владимир Путин поручил управделами президента разработать вариант создания правительственного квартала поблизости от Кремля. Об этом сам Владимир Кожин рассказал в интервью «Российской газете». Дескать, если чиновников основных ведомств «спрессовать» в одном месте, они меньше будут передвигаться по столице, мешая остальным горожанам заниматься своими делами. Таким образом, главная идея «новой Москвы» — выселить чиновников за МКАД, чтобы остальные москвичи меньше времени убивали в пробках, — трещит по швам. Мало того, возникает закономерный вопрос, зачем вообще был весь сыр-бор с новой Москвой? Получается, что те, кто управляет страной, не могут понять, чего они хотят получить в итоге не только на федеральном, но и на региональном уровне…

К слову сказать, в СМИ уже просочилась информация о том, что на данный момент рассматривается две основных площадки для строительства чиновничьего квартала — на месте гостиницы «Россия» и на Поклонной горе. Это либо автоматически отменяет идею нового зеленого оазиса в самом центре Москвы, которой, как сладкой конфеткой, тешили москвичей городские власти последние месяцы, либо приведет к новым массовым вырубкам деревьев в столице. Поскольку на Поклонной горе незастроенные территории остались только в парке.

— Ситуация с новой Москвой глубже, чем проблема переезда чиновников, — говорит архитектор, советник руководителя Департамента культурного наследия Москвы Николай Переслегин. — Если рассматривать Москву с градостроительной точки зрения, то перед нами классический феодальный город. Есть некий центр-магнит, которым является Кремль. С первых веков существования Москвы наиболее высокопоставленные и активные ее жители стремились жить недалеко от Кремля. Это создавало соответствующую инфраструктуру. Поэтому в итоге мы пришли к ситуации, когда люди даже с окраин Московской области едут работать на Тверскую улицу, тратят на дорогу 4−5 часов в день. В международной градостроительной практике это называется неэффективная миграция, неоправданные затраты человеческого потенциала. Имея тот арсенал градостроительных средств, который есть сейчас, несложно «разрулить» эту проблему — нужно создавать рабочие места на окраинах. Тем самым разрушая магнетизм столичного центра.

«СП»: — Почему же тогда все последние годы проблема только нагнетается, и все больше людей вынуждены ехать на работу со столичных окраин и из Подмосковья в центр столицы?

— Попытка перемещения чиновников и бизнесменов в другую точку уже была. Я имею в виду бизнес-центр Москва-сити. Теперь уже ясно, что это была градостроительная ошибка. Никаких проблем она не решила, только создала новые. Потому что ни транспортной, ни прочей инфраструктуры для создания такого «антикремлевского» магнита там нет. Это дополнительная нагрузка на столицу, а не решение проблемы.

Мое личное мнение, что изначально перемещение чиновников из центра Москвы на территорию совхоза, мягко говоря, странная история, которая не имеет мировых аналогов. И даже если она будет воплощена, никаких проблем не решит. Поэтому надеюсь, что это решение будет окончательно отменено. Идея большой Москвы, в целом, мне и многим моим знакомым специалистам также кажется очень спорной. Если на то пошло, это градостроительный нонсенс. Какой смысл создавать некую опухоль, которая в полтора больше, чем сама Москва? Скорее всего, это решение было вызвано локальной экономической перспективой и не подкреплено серьезным градостроительным анализом. Создание социального и делового центра в какой-то одной точке, скорее, создаст дополнительные трудности.

«СП»: — Почему?

— Москва всегда была кольцевым городом, а не радиальным, в отличие от того же Петербурга. Вокруг ее центра прирастали новые кварталы, как годовые кольца у дерева. Когда в кольцевом городе делается огромный отросток, это говорит о том, что это была необдуманная, даже авантюрная мысль. Те, кто предлагал ее, должны были подумать о том, чтобы не подвести своих начальников, которые им поверят. Может быть нарушена вся логика развития Москвы, что приведет к большому бардаку.

«СП»: — Если же будет воплощена идея о строительстве особого квартала для чиновников в центре Москвы, это облегчит или усложнит движение по дорогам столицы?

— На чиновниках свет клином не сошелся. У нас пробки происходят от огромного количества факторов. Например, в России ширина полосы дорожного движения в 1,5 раза шире, чем в Европе. То есть на дороге такой же ширины могло быть размещено больше полос. Плюс огромные проблемы с городской логистикой. Грузовые машины днем ездят одновременно с легковыми. Кроме того, мало рабочих мест на окраинах города и в Подмосковье. Нужно вводить в городскую жизнь велотранспорт. Не как анекдот или прикол для хипстеров, а как вполне серьезную транспортную составляющую. И не надо ссылаться на то, что Москва — северный город, и для нас езда на велосипедах неактуальна большую часть года.

В таких городах, как Торонто или Стокгольм этим видом транспорта пользуются круглый год, изобретают зимнюю резину для велосипедов, посыпают дорожки специальными щадящими реагентами. Я скажу довольно крамольную мысль, но пробки — это далеко не самая сложная проблема для Москвы. Чтобы решить ее, не нужны огромные средства из бюджета. Нужен грамотный подход.

«СП»: — И все же, вы хотите сказать, что десятки тысяч московских чиновников никак не влияют на плотность московского движения?

— Если они будут продолжать вести себя как хозяева дороги, перед которыми все должны расступиться, негативное влияние останется. На мой взгляд, езда с мигалками, в сопровождении кортежей — это признак некоей временной болезни нашего общества переходного периода. Ведь у нас порой перекрывают дороги даже отнюдь не из-за самых высокопоставленных руководителей. Чиновник, как и любой нормальный человек, должен ездить на работу, ничем не отделяясь от других. Ему самому будет комфортнее от того, что в его сторону не тычут пальцем.

Вместе с тем, когда в России образца последних десятилетий объявляется об очередном «амбициозном» проекте, сразу возникает вопрос, кто и как сможет погреть на нем руки? Опыт показывает, что без этого практически никогда не обходится. Что может быть теперь с землями Подмосковья, которые прежде предназначались под застройку правительственными зданиями? Останутся ли в накладе те, кому они принадлежат, или наоборот озолотятся?

— Изначально было очевидно, что проект новой Москвы был пиар-идеей, — говорит вице-президент Российской гильдии риэлтеров Константин Апрелев. — Реализация этих проектов требует огромных инвестиций, с которыми московский бюджет не справится. Привлекательность объектов недвижимости в новых столичных землях не определяется только тем, сделали ли эти земли территорией Москвы. Ключевое решение возможно только если туда пойдут мощные федеральные инвестиции на создание коммуникаций, инфраструктуры.

Пока, на мой взгляд, можно сделать вывод, что привлекательность для покупателей всей этой территории новой Москвы снизится, если не будет рассматриваться та концепция, которая была изначально предложена. То есть, если туда не переедут чиновники. Но с другой стороны, нет ни генерального плана развития этой территории, ни четких подходов к развитию инвестиционных решений. Но тем, кто покупал земли в новой Москве, никто и не обещал, что они будут в выигрыше.

Иной точки зрения придерживается Управляющий партнер «Агентства развития и исследования в недвижимости» Игорь Горский

— Я думаю, что в любом случае те, кто вложился в землю новой Москвы, выиграют. Если земля будет интересна инвесторам, она будет продана по хорошей цене. А она будет интересна, потому что строительство в районе новой Москвы повышает инвестиционную стоимость объекта недвижимости, упрощает вопрос согласований, получение инженерных сетей, градостроительной разрешительной документации.