Всемирная шпионская паутина

Похоже, глобальный «чекистский интернационал» готов выступить единым фронтом для подавления неконтролируемой гражданской активности во «всемирной паутине». Как это часто бывает, на роль закоперщика претендуют американские спецслужбы, которые под благовидным предлогом борьбы с международным терроризмом уже давно не церемонятся с правами и свободами резидентов «цитадели демократии». Директор национальной разведки США Джеймс Клэппер подтвердил скандальную информацию о том, что киберподразделения органов госбезопасности США уже давно используют всемирно известные интернет-компании для сбора информации о пользователях. При этом г-н Клэппер поспешил успокоить американскую общественность, заверив что речь идет лишь об иностранцах, которые находятся за пределами страны. Если верить высокопоставленному разведчику, все происходит в точном соответствии с буквой закона.

Это неожиданное, хотя и отнюдь не сенсационное признание, стало ответом функционера спецслужб на недавние разоблачительные публикации в изданиях Washington Post и Guardian, в которых утверждалось, что спецслужбы США следят за гражданами страны через интернет и телефон. Как утверждает Washington Post, Агентство национальной безопасности США и ФБР имеют доступ к серверам таких компаний, как Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube, Apple. Благодаря чему получают любую интересующую их информацию о пользователях, включая частную переписку.

После этого британская газета Guardian сообщила, что АНБ добилось более месяца назад разрешения суда на получение данных о звонках абонентов крупнейшей американской сотовой компании Verizon вплоть до 19 июля текущего года. Показательно, что шеф американских «рыцарей плаща и ноутбука» не стал отрицать выдвинутые обвинения «по существу», а лишь заметил, что материалы газет содержат «многочисленные неточности». В отличие от директора национальной разведки, частично признавшего справедливость обвинений, гиганты сетевой индустрии (компании Facebook, Yahoo, Google, Apple и Microsoft) предпочли уйти в глухую оборону, полностью отрицая «досужие спекуляции» масс-медиа на этот счет.

Очевидно, что в отличие от американских чекистов они не могут позволить себе подобную откровенность хотя бы из чисто коммерческих соображений. Нетрудно предположить, что после таких признаний количество желающих воспользоваться услугами столь уязвимых с точки зрения конфиденциальности сервисов может существенно уменьшиться.

В свою очередь, представители американских спецслужб получили возможность быть искренними, оглашая подробности беспрецедентного вторжения в частную жизнь граждан после того, как американская Фемида по сути легализовала подобную практику. Более того, как стало недавно известно, американский суд обязал Google предоставлять по запросу ФБР персональные данные пользователей сети в целях «обеспечения национальной безопасности в стране».

В российских условиях легитимирующим фактором традиционно являются ссылки «на мировой опыт». Получив отмашку от заокеанских коллег, российские силовики не просто взяли его на вооружение, а творчески развили и переосмыслили. Российским «ноу-хау» может стать запрет программ, маскирующих данные о пользователе Интернета, о чем написали на днях ряд российских СМИ со ссылкой на Общественный совет при ФСБ России. Впрочем, из ведомства вскоре пришло опровержение. В заявлении Общественного совета при ФСБ поясняется, что «никаких решений о подготовке рекомендаций государственным органам о необходимости введения ответственности за создание какого-либо программного обеспечения или же предложений, ограничивающих свободу слова в Интернете, Общественным советом при ФСБ России не принималось».

Член Координационного совета Форума левых сил Игорь Герасимов высказал мнение, что правящий класс в любой стране, даже самой «демократической», стремится к установлению контроля над таким важнейшим средством гражданской активности, как интернет. Последний, как известно, был создан в США. Эта страна до сих пор удерживает пальму первенства в том, что касается мониторинга глобальной интернет активности. Не секрет, что такие популярные социальные сети как Facebook создавались при участии спецслужб США в целях получения конфиденциальной информации о пользователях. «Я склонен считать, что это соответствует действительности. Поскольку Цукерберг не смог бы самостоятельно запустить такой мощнейший проект без кураторства со стороны спецслужб" — говорит Игорь Герасимов.

«СП»: — То есть все пользователи популярных интернет-сервисов для сильных мира сего «как открытая книга»?

— Все, что делает человек в сети (даже если он пишет конфиденциальные сообщения под паролем) фиксируется. Гражданские активисты должны это понимать.

«СП»: — Получается, вместо обещанной «электронной демократии» на горизонте вырисовывается «электронный тоталитаризм»?

—  Интернет э- то всего лишь инструмент. Это как скальпель, которым можно как спасти жизнь больного, так и зарезать человека. Главное, в чьих руках он находится. Понятно, что наш управляющий класс использует интернет во вполне определенных целях. Несмотря на это, интернет можно и нужно использовать как средство, которое позволит облегчить информационный обмен и горизонтальные связи в обществе. Если сравнивать с деспотическими азиатскими режимами, показатели свободы слова и конфиденциальности в российском сегменте интернета не такие уж плохие. Однако если посмотреть в динамике и сравнить нынешнюю ситуацию с ситуацией, допустим, шести-семилетней давности, то мы наблюдаем формализацию наступления властей на свободу в сети. Наиболее яркий пример — это вступление в силу закона о списке запрещенных сайтов. По которому блокируются многие ресурсы. Приходится включать браузер Opera в режиме Turbo. Если у пользователей есть достаточно знаний и компетенции, он может достаточно легко обходить ограничения.

«СП»: — В результате под удар попадают законопослушные граждане, а настоящие злоумышленники, искушенные в сетевых «играх» со спецслужбами, остаются безнаказанными?

—  В принципе так и получается. Еще одна угроза- утечка информации, полученной спецслужбами. Такие «сливы» могут иметь либо криминальный аспект, либо речь идет о контролируемой утечке. Когда преследуются те или иные политические цели. Нужно быть морально готовыми к этому. Не стоит забывать и о коррупционной составляющей, которая в нашей стране традиционно играет большую роль.

«СП»: — С чем связано предложение Общественного совета при ФСБ запретить использование т.н. «анонимайзеров»?

— Я как сторонник свободного распространения информации, естественно, не поддерживаю эту инициативу. Считаю, что власть не имеет морального права указывать гражданам, что читать, а что нет. Другое дело, если интернет используется для преступных целей. Такие действия нужно пресекать. Но попытки отслеживать сетевую активность граждан не может не настораживать. Они должны получать однозначное осуждение со стороны общества.

Для председателя «Пиратской партии России» Павла Рассудова заявление директора национальной разведки США не стало откровением. С другой стороны, «как российского гражданина меня отнюдь не впечатляет аргумент, что американские спецслужбы собирают информацию обо мне, а американцев не трогают. Это попахивает дискриминацией и двойными стандартами».

«СП»: — Можно ли доверять ресурсам, которые не упоминались «киберчекистами» из США?

— Вряд ли. Во всех тех случаях, когда вы храните информацию не у себя на компьютере или если вы используете не свободное программное обеспечение, рассчитывать на конфиденциальность как минимум наивно. Можно предположить, что трафик фильтруется по ключевым словам. Впрочем, часто это используется в коммерческих целях. Например, для прогноза биржевых котировок, исходя из того как будут себя вести покупатели. Давно ходили слухи, что тот же Facebook продает свои данные коммерческим компаниям. Чтобы они эффективнее определяли маркетинговую стратегию, как продать тот или иной товар. Поисковые системы уже давно подвизались на контекстной рекламе, которая основана на наших запросах и прочих «следах», оставляемых в интернете. Так что все, что вы делаете в сети, может быть так или иначе использовано против вас.

«СП»: Можно ли сказать, что степень контроля над «всемирной паутиной» со стороны власти постоянно возрастает?

— В этом нет сомнений. Об этом свидетельствует появление «черных списков» сайтов. То же самое касается блокировки по IP адресам. Причем, список оснований для блокировки увеличивается. Если изначально это ограничивалось темой педофилии, наркотиков, то теперь в списке могут оказаться нарушители авторских прав. То, что происходило до сих пор, это были лишь тестовые блокировки Youtube, ВКонтакте, Яндекса и так далее. Получается, что за короткое время можно сделать недоступными ключевые и социально значимые ресурсы. В сеть постепенно выходят люди старшего поколения. Они находятся в группе риска. «Новички» не понимают, что такое фишинговые сайты (ресурсы, которые создаются мошенниками для воровства паролей в социальных сетях- прим. «СП») и переходят по всем ссылкам подряд. Это вопрос компьютерной грамотности.

Координатор Центра безопасного интернета в России Урван Парфентьев:

— Нужно понимать, что собираемая в сети информация в не является закрытой. Это вполне публичные данные. Другое дело, что нужно различать взгляды и реальные намерения граждан. Полученная из соцсетей или поисковиков информация скорее выступает в качестве подтверждения более конфиденциальных данных, которые были добыты спецслужбами по другим каналам. То есть для того, чтобы исключить случайности.

«СП»: — Сами гиганты интернет-индустрии США отрицают сотрудничество со спецслужбами

— Точнее сказать, они заявляют, что не предоставляют информации по всему массиву данных, а лишь по отдельным пользователям. Да и то лишь в тех случаях, когда это предусмотрено американским законом. Если такая информация соответствует действительности, то это является общепринятой практикой, которая имеет место во многих странах. К слову, это предусмотрено многими международными нормативными актами. В качестве примера можно привести Международный пакт о гражданских и политических правах. Многие его положения практически без изменений «перетекли» в российскую Конституцию, где мы их можем видеть в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

«СП»: — Получается слежка за гражданами в сети узаконена?

Зачастую это необходимо для того, чтобы установить граждан, которые с высокой долей вероятности могут совершить акции террористического характера. А также тех, которые в российском законодательстве именуются экстремистскими. То есть организовывать массовые беспорядки на базе религиозной или межнациональной розни. Очень многие лица, которые вовлечены в те или иные противоправные группировки, как правило, не стесняются в выражении своих взглядов в интернет пространстве. По той причине, что зачастую они выполняют еще и пропагандистские функции. Естественно, если подобная информация циркулирует в интернете, то для правоохранительных органов это лишний повод обратить внимание на того или иного гражданина.

Конечно, для хорошо подготовленного агента такой способ выявления не сработает. Потому что он будет вести себя в интернет пространстве совершенно адекватно. И не будет выпячивать подобные взгляды. Вот почему при таком анализе он, скорее всего, останется незамеченным.

«СП»: — Нарушается ли при этом принцип презумпции невиновности?

Запрещать въезд в страну на основании высказываний в соцсетях, конечно, нельзя. Потому что граждане имеют право на свободу выражения своего мнения. Другое дело, что если по результатам такого сбора информации появятся убедительные факты, свидетельствующие о том, что человек прибывает в страну в экстремистских целях, то это повод для дополнительного внимания. Включая оперативную разработку. В том числе по линии Интерпола.

Можно вспомнить о «твиттерных революциях» в ходе «арабской весны», когда посредством соцсетей организовывались беспорядки. Так что коммуникации в интернете не всегда так безобидны как это пытаются доказать противники контроля.

Существует заблуждение, что интернет — это некий отдельный «виртуальный мир» со своими собственными правилами. Это не так. Все те действия, которые мы совершаем в интернете, мы совершаем в реальном мире. В том смысле, что последствия этих действий проявляются именно в реальном мире. Вот почему для интернета применимо то законодательство, которое существует в «реале». Об этом нужно помнить.