Конец дорожного фильма

Глава комитета Госдумы по информационной политике Алексей Митрофанов предложил законодательно запретить выкладывать в интернете записи автомобильных видеорегистраторов. Сетевое обнародование подобных роликов, по мнению парламентария, нарушает право граждан на личную жизнь.

«Вопрос о выкладывании (записей с) видеорегистраторов и так далее — это отдельная тема. Мы, наверное, должны поговорить, что это прямое нарушение Конституции, статьи 24 — право на частную жизнь. Это проблема, которую мы должны рассмотреть отдельно», — сказал Митрофанов, выступая на круглом столе в Госдуме, посвященном мерам по защите детей от мата в интернете (его слова приводит РИА «Новости»).

По словам депутата, люди, выкладывающие записи, не спрашивают при этом разрешения того, кто запечатлен на видео. Такая ситуация недопустима.

Но что будет, если интернет останется без роликов от автомобилистов? Ведь все чаще инциденты на российских дорогах попадают в объективы камер видеорегистраторов. И именно эти беспристрастные кадры все чаще помогают людям добиваться справедливости в судах и разрешать дорожные конфликты.

Оценить инициативу Митрофанова с этой точки зрения «СП» попросила независимого автоэксперта Сергея Асланяна:

-Вообще, было бы лучше, если бы Митрофанов, как другие его коллеги по Госдуме, уехал в отпуск. Мы тоже отдохнули бы от его неуемного законотворческого энтузиазма. Но он остался в Москве. Что касается его предложения, то на самом деле здесь Митрофанов воспользовался не своей глупостью, он воспользовался глупостью австрийцев. В апреле этого года в Австрии был введен запрет на использование видеорегистраторов. Штраф — 10 тысяч евро. Мотивация точно такая же как у г-на Митрофанова — вмешательство в частную жизнь. Отсюда следует дальнейшая логическая посылка: если турист, например, вскинул фотоаппарат и фотографирует, скажем, венскую оперу, то в кадр может попасть две-три частных жизни. Скажите, почему бы тогда у туристов на границе не отбирать фотоаппараты? Митрофанова, как известно, озарило на круглом столе по поводу мата в интернете. Ему, видимо, дали слово, а он обдумать толком ничего не успел и выдал, что ролики с видеорегистраторов в Сети — это вторжение в личную жизнь.

«СП»: — Но он ссылается на Основной закон…

— Да, чтобы выглядеть еще более весомо решил вспомнить о первом пункте 24-й статьи Конституции, которая, действительно, говорит о том, что «сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается». При этом чем хорош Митрофанов? Он даже не заметил, что создал правовой конфликт. Потому что у 24-й статьи есть еще второй пункт, где записано, что госорганы и органы местного самоуправления, их должностные лица «обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы». То есть, получается, предположим: где-то в интернете существует видеоролик, например, с автомобильного видеорегистратора, и этот ролик напрямую затрагивает интересы лица по какому-то уголовному делу. И в этой связи, согласно пункту второму, госорганы обязаны добыть это ролик и предоставить его в качестве материала по рассматриваемому делу. А Митрофанов, он даже не понимает, что породил конфликт между этими статьями. Он просто подал голос и пошел дальше… не стал утруждать себя пониманием последствий.

«СП»: — В Думе, вроде бы, не все согласились с такой идеей…

— К счастью. Другие депутаты уже ответили Митрофанову, что, во-первых, никакого вторжения в частную жизнь нет. Во-вторых, что законодательно существует требование, наоборот, принимать к рассмотрению в судах материалы видеорегистраторов. То есть, видеорегистратор — не просто игрушка, атрибут такой модный. Это теперь доказательная база. Ну, и в-третьих, никто никогда не выкладывает в интернет материалы просто от нечего делать. Не бывает такого, что кто-то разместил в Сети ролик типа: вот я проехал на «зеленый», вот я остановился на «красный», вот я пропустил бабушку. Все эти материалы о каком-то правонарушении. А значит, в данном случае Митрофанов пытается способствовать сокрытию фактов по беззаконию.

Как известно, у нас прокуратура по собственной инициативе может инициировать возбуждение уголовных дел либо проводить проверки. К примеру: уголовного дела нет (полиция что-то проспала), а в интернете существует какой-то ролик. Как это, например, бывает с избиениями детей в детских садах или детдомах — полиция не в курсе, администрация не в курсе, прокуратура увидела эти кадры, потребовала возбудить дело, посадила всех виноватых. Вот Митрофанов, говоря о том, что в интернете не должно быть видеороликов с видеорегистраторов, по сути, за то, чтобы подобную уголовщину скрыть. В этом суть его инициативы.

«СП»: — Однако, какой во всем этом смысл, если запрет может затронуть только российский сегмент интернета? YouTube и Facebook неподконтрольны нашим депутатам, в любом случае…

— Да. И, собственно, в основном там-то и выкладывают. По частным сетям, по всяким там «Одноклассникам» эти записи редко ходят. Все лежит либо на Facebook, либо на YouTube. И Митрофанов в данном случае просто лишний раз показывает свою некомпетентность, как руководитель комитета по информационной политике.

«СП»: — В начале этого года в Госдуму был внесен законопроект, позволяющий использовать записи с видеорегистраторов в качестве доказательства в суде, но он до сих пор не рассмотрен. Есть этому какое-то объяснение?

— Депутаты некоторые, к сожалению, понятия не имеют, что в нашей стране действует, а что не действует. Поэтому изобретают законы, которые не нужны. И этот не нужен, потому что много лет уже у нас существует административный регламент, в котором написано то же самое. О нашем праве использовать фото, видео и аудиофиксацию, и о том, что полиция не в праве этому препятствовать.

Владелец правового сайта Автоликбез, юрист Дмитрий Славнов не менее критически воспринял депутатскую идею:

— Видеорегистратор в машине позволяет избежать многих неприятностей на дороге. С его помощью мы можем бороться с теми же автохамами, можем разобраться в сложных ДТП и восстановить справедливость в суде. Если кто-то ехал с любовницей и скрывается от жены — это, естественно, его лично дело. От кого он прячется и где ездит. А вот эти ролики, они должны быть. Это просто часто единственный способ найти правду. Особенно в тех случаях, когда нарушителем является не простой человек. Пусть он будет хоть вип в квадрате или в кубе даже, но если вы или я, или еще кто-то снимет его выезжающим на встречную полосу и выложит этот ролик в интернете, граждане будут знать об этом. Будет сформировано определенное общественное мнение, а полиция должна будет отреагировать, провести разбирательство по факту административного правонарушения. И если нарушения систематические, это будет лишение прав: по новым нормативным документам до трех лет. То есть, могу сказать, что видеорегистраторы помогают нам в определенной степени сдерживать наглецов на дорогах.

Из досье «СП»

Депутаты Законодательного собрания Оренбургской области пошли в своем законотворчестве еще дальше. В феврале этого года они предложили запретить размещать видеорегистраторы на лобовом стекле автомобиля. По той причине, что они якобы загораживают обзор водителям. Инициатива эта, впрочем, не нашла поддержки.

Фото ИТАР-ТАСС/ Александра Мудрац