Муниципальные общины Москвы

Кампания по выборам столичного мэра выходит на «финишную прямую». Готовясь к решающему электоральному сражению, основные кандидаты проводят интенсивную информационную «артподготовку». «Бомбардируя» сознание потенциальных «вкладчиков избирательных урн» широковещательными предвыборными посулами.

Одним из общих мест в риторике претендентов на пост московского градоначальника стало обещание приблизить власть к жителям столичного мегаполиса. Общепризнанным «законодателем мод» в этом вопросе выступает Алексей Навальный, который сделал лозунг «Вся власть муниципалитетам!» едва ли не лейтмотивом своей предвыборной стратегии. Мотивация расширить полномочия органов местного самоуправления, казалось бы, лежит на поверхности и не нуждается в пространной аргументации. По мнению «без пяти минут» узника совести управлять московскими ресурсами можно гораздо эффективнее, если прогнившую коррупционную вертикаль власти мэр-префект-глава управы «подпереть» снизу институтами народовластия. Для чего предполагается перераспределить значительную часть полномочий в пользу народных избранников из районных муниципалитетов. Увеличенный «функционал» вполне логично предполагается подкрепить расширением налоговой базы. Выражаясь предельно лапидарно, суть «метода Навального» свидится к тому, что решение о постройке дороги, возведении станции метро или детского садика должны принимать не городские чиновники (они пусть занимаются разработкой общей стратегии городского развития), а местные жители. Что, собственно, должно гарантировать необходимую прозрачность и подотчетность москвичам в деятельности «машины власти».

Учитывая беспроигрышный в электоральном смысле тезис об «обобществлении власти», его тут же подхватили другие кандидаты. Так, врио мэра Москвы Сергей Собянин заявил, что он также является сторонником идеи о дальнейшем расширении полномочий органов местного самоуправления в столице. Правда, как и полагается политику-хозяйственнику он не столь радикален. Признавая необходимость развивать этот долгосрочный тренд, он замечает, что это должно происходить лишь «до определенной критической черты». По его словам ни в коем случае нельзя «передавать полномочия до той степени, когда Москва превратится в собрание 125 отдельных городов». Как считает и.о. мэра Москвы, муниципалитетам следует передать полномочия, чтобы они могли самостоятельно «контролировать работу управляющих компаний ЖКХ, а также строительство небольших объектов районного уровня». На самом деле брошенный политиком-оппозиционером клич «вся власть муниципалитетам!» выглядит как минимум не бесспорно с точки зрения интересов коренных жителей. Особенно в свете складывающейся демографической и миграционной ситуации в городе. Как известно, Москва продолжает функционировать в режиме «миграционного пылесоса». «Засасывая» при попустительстве коррумпированной бюрократии и правоохранительных органов такие объемы «трудовых гостей», которые уже давно не состоянии «переварить». Стихийно возникающие этнические анклавы постепенно берут под контроль не только экономику, но и проникают во властные структуры.

Нелишне напомнить, что уже сегодня федеральный закон о выборах позволяет вчерашним мигрантам (обладающим видом на жительство) принимать участие в формировании местных органов власти. Можно предположить, что в случае осуществления «муниципальной революции» в Москве, приезжие смогут на абсолютно законных основаниях навязывать свою волю коренному меньшинству. Если вопрос о возведении культовых сооружений будет передан на уровень муниципий, исторически сложившийся облик столицы как преимущественно православного города может быть переформатирован в кратчайшие сроки. А будущие поколения «новых горожан», выросших в реалиях Москвы минаретов, будут с явным недоумением воспринимать классические строки про «Москву златоглавую, звон колоколов…».

По мнению руководителя Центра исследований федеративных отношений Института экономики РАН Сергея Валентея, Москва действительно сверхцентрализована в управленческом плане. Так что процесс в сторону некоторой децентрализации можно только приветствовать. И Алексей Навальный здесь абсолютно ни при чем — об этом говорят уже лет 15. Впрочем, на то они и политики, чтобы брать на вооружение чужие идеи. С передачей полномочий на местный уровень связано и перераспределение налоговой базы. Потому что если нет денег, то нет и возможностей исполнять новые функции. С другой стороны, Москва это географическая «точка», это вам не Хабаровский край или Калужская область. Поэтому здесь нужна особая административная модель.

«СП»: — В качестве объекта управления наш столичный мегаполис также весьма неоднороден

— Понятно, что спальный район Ясенево, а районы в пределах Садового кольца это уже совершенно другое. Это разные расходы и различная ответственность. Пока не будут выработаны различные управленческие механизмы, призывы передать власть на места будут оставаться банальным политическим трепом. К сожалению, за многими административными реформами в нашей стране нет реальных экономических расчетов. То, что местные жители должны определять облик своего района это факт. С другой стороны, мы знаем, что местные жители не могут разобраться с навязанными ими компаниями, которые занимаются ремонтом домов. Сама идея вполне разумна — я плачу деньги и контролирую того, кто проводит ремонт. Теперь им предлагают контролировать возведение культовых сооружений. Это чистейшей воды политика, за которой ничего не стоит.

«СП»: — Решение каких вопросов можно передавать на муниципальный уровень?

— Разумеется, далеко не всех. При этом, если бы мнение москвичей учитывалось при принятии важных решений, мы бы жили в более комфортной городской среде. Меня, например, возмущает, что были ликвидированы практически все небольшие магазины. На их месте выросли непонятные магазины по продаже мебели. Я не видел ни одного покупателя в них. Зато власти ликвидировали дешевые магазины (после ларьков), где местные жители могли бы после работы купить батон хлеба. Я связываю это с лоббистскими возможностями крупных сетевых компаний. Не исключено, что это просто вложение денег с целью держать для себя помещения. Судьба небольших магазинов это вопрос местного уровня. Также как детских садов и школ. Тем, кто охаивает советские времена, нелишне напомнить, что тогда одновременно с жилыми домами возводились школы и детские сады.

«СП»: -Насколько безопасно передавать власть и собственность на местный уровень, где численно доминируют представители этнических диаспор?

— Конечно, это обстоятельство нужно учитывать. Когда я заканчивал Московский университет, в нем учились представители всех народов СССР. Но тогда было непринято и даже неприлично выпячивать свою национальную принадлежность. Сейчас ситуация немного другая. Считаю, это показатель культурной деградации. К тому же негоже со своим уставом лезть в чужой монастырь. Пока это никак не регулируется. Опасность представляет то, что религия становится политической картой. Поэтому в Москве нельзя допускать возникновение национальных кварталов. Хотя местное самоуправление расширять нужно и можно. Приведу такой пример. Несколько дней назад выявляли нелегалов на московских рынках. А через неделю их снова стало прежнее количество. Они проникают через дырявые границы и коррупционные лазейки.

«СП»: — Как с этим бороться?

— Не так давно в Москве ввели правило. Если гаишника поймали на взятке, отвечает за него начальник. Раньше все автовладельцы знали «точки», где стояли люди с жезлом и собирали дань. Сегодня их там уже нет. Нужно ввести жесточайшие законы для полиции и местной администрации. Если у тебя есть полномочия пресекать нелегальную миграцию, но ты их не применяешь, то будешь нести полную ответственность за происходящее. Включая уголовную и изъятие средств. Нужно выстроить систему контроля над исполнительной властью. Население должно реализовать эту функцию. Но не на уровне плакатных лозунгов. Пусть Навальный и те, кто его поддержал, предложат, что делать. А лозунг «вся власть Советам/ муниципалитетам!» мы уже слышали. Чтобы его реализовать у вас на местах должны быть профессиональные юристы, экономисты, бухгалтеры и так далее. Из-за отсутствия последних так и не заработал прекрасный ФЗ 131 о местном самоуправлении. Количество муниципалитетов было увеличено на порядок, а кадры не подготовили. Реализация аналогичных призывов в Москве может привести к управленческому коллапсу.

Глава высшего национального совета движения «Русские» Дмитрий Демушкин вслед за «гарантом» выступает за то, чтобы «отделять мух от котлет». По его словам появление этнических анклавов это отдельная проблема, которую не стоит смешивать с развитием местного самоуправления. Потому что это единственное, чем в реальности могут управлять наши граждане. Конституция предоставляет им право непосредственно осуществлять власть на местном уровне. Однако, механизмов для этого не существует. Поэтому националисты всегда поддерживали идею расширения полномочий на уровне местного самоуправления. Другое дело, что мы всегда выступили против создания «этнических гетто» в Москве. Весь мир сейчас отказывается от этого опыта.

«СП»: — Как можно решить эту проблему?

— В первую очередь нужно ограничить въезд в нашу страну мигрантов в таком количестве. Определять, нужны ли они России, должны не сами мигранты, а граждане нашей страны. У нас 7 миллионов своих безработных. Решив этот вопрос, можно поднимать тему расширения полномочий на местном уровне. Так или иначе одно с другим увязывать не надо. Если заселить Гальяново одними азербайджанцами, которые примут решение застроить район мечетями, то это будет следствием существования этнического анклава. А не следствием расширения местного самоуправления. Не так давно ЦИК рассылал в региональные центризбиркомы напоминание о том, что обладатели вида на жительство могут принимать участие в местных выборах. Это касается выходцев из тех стран, с которыми у нас есть соответствующие межправительственные соглашения. Проблема в том, что даже без всяких соглашений огромное количество российских паспортов раздается направо и налево. В частности, жителям Киргизии выдают тысячи паспортов, наши власти также «паспортизировали» практически всю Южную Осетию. Складывается такое впечатление, что власти решают демографическую проблему исключительно посредством раздачи паспортов. Причем, кому попало. Я бы еще понял, если бы такая политика проводилась в отношении выходцев из Белоруссии и Украины. Нет, российские паспорта получают чуждые нам с точки зрения культуры и менталитета лица. Пусть едут на Кавказ. Нет, их тянет в Москву, в среднюю полосу России. Это политика миграционного замещения, когда местное население вытесняется в пользу чуждых нам приезжих варягов.

«СП»: - Какие силы в этом заинтересованы?

— В первую очередь те, кто заинтересован в расширении электоральной базы. Это власти, которым нужен послушный и лояльно настроенный электорат. Видимо, Единая Россия уже не справляется с задачей предвыборной мобилизации масс. Видимо, голосующей армии чиновников, военных и прочих госслужащих не хватает для того, чтобы поддерживать легитимность выборов на всех уровнях. Понятно, что представители диаспор это самые дисциплинированные избиратели, которые голосуют за того, на кого укажут. В свое время у них была даже своя партия, которая получила на выборах 0,1% голосов. Тогда вся азербайджанская диаспора Москвы послушно проголосовала за Единую Россию. Попробовали бы они проголосовать иначе. Лужков очень быстро убрал бы их из ларьков с «шаурмой», с рынков и плодоовощных баз. Азербайджанцев, которые получили российское гражданство, свыше 500 тысяч. Это армия, которая голосует за власть, которая создает им выгодные условия.

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов отмечает, что местное самоуправление в российской столице развито еще меньше, чем в других регионах страны. При этом Москва могла бы стать «законодательницей мод» в этом отношении.

«СП»: — Это связано с тем, что в Первопрестольной денег «крутится» больше, чем где бы то ни было?

— Не только с этим. В первую очередь это связано с гражданской активностью и образовательным уровнем столичных жителей. Что служит важной предпосылкой для освоения практик самоорганизации. При этом возникает проблема, что на выборах местного уровня могут принимать участие не только граждане РФ, но также люди, имеющие вид на жительство. В общем количестве мигрантов сегодня таких меньшинство. Однако, даже не в столь уж отдаленной перспективе таких может стать большинство. Причем, от самого факта легализации качество миграционного потока нисколько не улучшается. Проблема нынешней миграции не в ее нелегальной статусе, а в низком профессиональном качестве и избыточном количестве. По сути мигранты это представители другой цивилизации. Во-первых, они приезжают из регионов, которые находятся на другом уровне развития общественных отношений. Речь идет о преимущественно аграрных регионах со специфическим менталитетом и сохранившимися родоплеменными связями. В культурном смысле приезжие принадлежат к цивилизации, тяготеющей к исламским центрам. Она все дальше и дальше отдаляется от России. Затраты на интеграцию в наше общество этих мигрантов превышают их потенциальный вклад в наше экономическое развитие.

«СП»: — Каким может быть выход из этой ситуации?

— Я бы говорил о необходимости законодательно ограничить участие неграждан в формировании органов власти всех уровней. В противном случае образование этнических гетто с численным доминированием мигрантов представляется практически неизбежным. В Европе уже есть негативный опыт такого плана. Если интересы гетто представлены на уровне муниципалитетов, то тенденция к его формированию приобретает еще и правовой характер.

Фото: Сергей Михеев/Коммерсантъ