«Неуд» Минобрнауке

Влиятельный британский журнал Times Higher Education опубликовал рейтинг 200 лучших вузов мира. Лучшим уже третий (!) год подряд назван Калифорнийский технологический институт. Второе место делят два знаменитых университета — американский Гарвардский и английский Оксфордский. Российских вузов среди двухсот «самых-самых» в списке нет. МГУ, лучший из наших вузов, находится в группе, занявших места с 226 по 250. Хотя еще в прошлом году российский флагман высшего образования стоял на 216 позиции. Кстати, этот самый рейтинг — одно из крупнейших исследований академической репутации. В 2013 году, например, оно охватило более 10 тысяч вузов по всему миру.

— Жизнь не стоит на месте, — утешил россиян главный редактор рейтинга журнала Фил Бати, — международная конкуренция в области высшей школы обостряется. Да, МГУ сделал в рейтинге небольшой шаг назад, однако я хочу сказать, что он находится в верхней части своей новой группы.

— Пожалуй, главная проблема в том, что в нашей стране к образованию не сформулированы общественные требования, — говорит Сопредседатель свободного профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», доцент ГУ-ВШЭ Павел Кудюкин. — Россияне сами толком не понимают: для чего оно нам, что мы от него ждем, кого вообще должны готовить в вузах. Отсюда — и постоянные шараханья в образовательной политике. Вспомните те реформы, которые были реализованы в сфере образования. Все их внимание концентрировалось на экономическом механизме, а не на содержательных вопросах.

Понятно, что деградация не начинается с конца. В данном случае оно начинается с общего образования. И дело здесь не столько в ЕГЭ, сколько, во-первых, в падении мотивации у россиян к получению полноценного образования, а во-вторых, в нарастании каких-то мракобесных настроений в обществе в целом. Что мы видим сегодня? Престиж учителя падает стремительно, «утечка мозгов» на Запад идет полным ходом.

Заместитель председателя комитета ГД по образованию, заслуженный деятель науки РФ Виктор Шудегов уверен: для того чтобы наши университеты занимали высокие места в мировых рейтингах, необходимо приближать критерии эффективности и неэффективности вузов к западным стандартам

— Начнем с того, что российские вузы не подходят под систему зарубежного рейтингования. Если в Америке научная мысль сконцентрирована в университетах, то в российских вузах, как мы знаем, в силу объективных причин наукой люди занимаются только в свободное от преподавания время, все видные ученые у нас работают в системе РАН.

Также большая часть российских ученых, которые действительно сделали открытия в науке, как правило, являются работниками закрытых учреждений, то есть работают на оборонку. Естественно, ни в каких рейтингах это не учитывается.

Важный показатель рейтингования — трудоустройство выпускников. У нас 56% абитуриентов обеспечены бюджетными местами в вузах, но по окончании обучения не все трудоустраиваются, а тем более остаются довольны своей заработной платой.

Считаю, что систему критериев эффективности вузов, о которой сейчас мы так много говорят, надо приблизить к критериям мировых рейтингов. У нас же сегодня «на высоте» оказываются те вузы, которым само Минобрнауки и выделяло средства. Например, если я создам вуз, в котором будут 20 иностранных студентов, например, из Узбекистана и Таджикистана, и потом они все найдут работу в России или у себя на родине, то институт будет считаться эффективным.

«СП»: — Рейтинги — это хорошо, но за ними должны стоять реальные достижения и реальное положение дел, и объективно наши вузы проигрывают зарубежным…

— Конечно, к рейтингам надо относиться философски, но действительно — нашим вузам есть куда стремиться. В целом качество образования у нас сейчас не такое высокое, как было раньше. Мир не стоял на месте. Очень сильно устарело наше учебное и научное оборудование, мы не успели подстроиться под рейтинги, а это влияет на престиж нашего образования. Одно дело выделять бесплатные квоты за счет министерства тому или иному вузу для обучения граждан из бывших союзных республик, а другое — привлекать студентов из европейских стран. Да и дети наших чиновников предпочитают учиться за рубежом, а это тоже показатель.

Директор Института социологии образования, академик РАН Владимир Собкин говорит, что основная беда российской науки в том, между поколением пожилых заслуженных ученых и молодежью нет среднего звена. Оно вымыто, ведь в период 90-х годов способные люди науке предпочитали работу в коммерческих компаниях с другим уровнем оплаты труда.

—  Весьма важный показатель при составлении рейтингов — индекс цитирования. Но в гуманитарных науках, в отличие от точных, редко бывают прорывы, поэтому такие работы меньше переводят на иностранные языки.

Еще стоит отметить, что также как покупка футбольным клубом ведущего игрока не означает, что вся команда будет играть хорошо, так и не всегда наличие нобелевского лауреата свидетельствует о высоком уровне образования вуза. Другое дело, что крупный ученый не пойдет работать в какую-либо «лавочку». Конечно, наука в России концентрируется в НИИ, но на самом деле многие ученые Академии параллельно преподают в вузах.

«СП»: — То есть рейтингам верить нельзя?

— Конечно, в них много субъективных факторов, но есть и объективные. Возьмем МГУ. Там замечательные преподаватели, способные наравне конкурировать с западными коллегами, но условия их работы и оценка труда, конечно, оставляют желать лучшего. На Западе преподаватель хорошего вуза, проработав три-четыре года, имеет право взять годичный оплачиваемый отпуск для занятий наукой. Для нас это — сказка. И, конечно, нельзя не отметить огромные проблемы в школьном образовании. Его уровень постоянно снижается. Причина известна всем: нехватка талантливых кадров напрямую сказывается на воспитании подрастающего поколения.

Фото: Владимир Федоренко/ РИА Новости