Двадцать лет спустя

Дебаты уместны, но не со всеми и не всегда

В эти траурные дни пригласили меня на два мероприятия.

Первое — круглый стол, организуемый РИА «Новости». Участники: Красавченко, Филатов и др., то есть те, кто играл существенную роль в организации переворота. Спрашиваю:

— А представители другой стороны?

Оказалось, не предполагаются.

— А при чем тогда здесь я?

— Ну, Вы же тогда были, вроде как, над схваткой…

Верно, тогда, 20 лет назад, случилось так — о моем восприятии ситуации — см. в сети мою тогдашнюю, от 24 октября 1993 г., статью «Победа, но над кем?». Далее же ни о каком «над схваткой» не могло быть и речи.

И спустя два десятилетия я, разумеется, не против дискуссий. Но, с учетом того, что на это же время (середина дня 4 октября) намечены траурные мероприятии в память о погибших, счел невозможным именно в этот момент участвовать в общем мероприятии с теми, на ком лежит прямая ответственность. Ответственность — как за кровь защитников демократического устройства государства против узурпаторов, так и за все последствия этого, пожинаемые нами на протяжении уже двух десятков лет.

Не ищите логики там, где вы ее не оставляли

И второе мероприятие — макроэкономическая секция Московского экономического форума, проводившаяся 3 октября в Торгово-промышленной палате (в сети должна быть видеосъемка, в частности, точно снимал «Нейромир-ТВ»). Несколько тезисов своего выступления на этом мероприятии привожу здесь (ввиду ограниченности регламента, там пришлось говорить еще короче).

1. Все выступавшие до меня, приводя примеры того, насколько условия для деятельности предприятий реального сектора экономики неприемлемы, ищут и не находят в действиях власти логику. Значит, надо видеть истоки отсутствия этой логики — с точки зрения интересов национального развития. В эти траурные дни уместно напомнить: эти истоки — в перевороте 1993-го года. И вечная память погибшим — тем, кто, вольно или даже невольно (в полной мере, может быть, и не осознавая того), боролся не только за демократию и Конституцию, но и за свободу и суверенитет своей страны.

2. Есть риск повторить все то, что мы уже говорили год назад, на предварительных секциях МЭФ и полгода назад — на пленарных заседаниях. Поэтому давайте ограничимся лишь тем, что с тех пор изменилось:

— торможение экономики (в том числе, как следствие присоединения к ВТО), которое уже невозможно скрыть;

— масштабное наступление на социальные программы, в том числе, в сфере образования и здравоохранения;

— ликвидация Российской Академии наук (подробно я писал об этом в статье «РАН и Сирия — две операции «Ликвидация»);

— кадровые назначения на Центральный банк, Минэкономики и Счетную палату — мягко говоря, не обнадеживают;

— структурные преобразования: вместо приведения Центробанка в соответствие с потребностями развития, в том числе, надлежащего включения его во всю систему разделения властей, подотчетности и ответственности, напротив, создается некий «мегарегулятор», функции которого (функции исполнительной власти) передаются … «независимому» Центробанку.

3. В решении секции нельзя ограничиться очередными благодушными пожеланиями (снизить тарифы естественных монополий, ограничить налоговое бремя на реальный сектор, обеспечить доступ к кредитованию и т. п.), но надо ясно констатировать ситуацию. А именно:

— МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ;

— СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СТРАНЕ НЕ АДЕКВАТНА ЦЕЛЯМ И ЗАДАЧАМ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ.

И обоснование: если бы на предприятиях, допустим, Улюкаева и Набиулиной производство мяса, молока и овощей было бы рентабельным, а у Грудинина (руководитель крупного подмосковного хозяйства, выступавший передо мной) — нет, то можно было считать, что он отсталый, ортодоксальный, не способный к инновациям и т. п. Аналогично в авиа- и судостроении и т. п. Но если целые важнейшие отрасли в стране нерентабельны, то это означает одно:

— ВЛАСТЬ — ПРЕЗИДЕНТ, ПАРЛАМЕНТ И ПРАВИТЕЛЬСТВО — НЕ ВЫПОЛНЯЮТ СВОИХ БАЗИСНЫХ ФУНКЦИЙ, НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ НАДЛЕЖАЩИХ УСЛОВИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ.

4. Многие выступавшие до меня говорили, что у власти нет цели, и потому непонятно, куда идти. Это не совсем так. Ситуация хуже — власть декларирует цели, но эти цели оторваны от реалий и попросту абсурдны. Тот же премьер недавно заявил, что по совокупности предлагаемых им мер мы должны придти к «постиндустриальному обществу». Но не надо тешить себя иллюзиями: никакое почивание на лаврах «постиндустриальности», с тем, чтобы на нас работала индустрия Китая, Индии, ЕС и США, нам не грозит. Либо беремся за возрождение собственной национальной экономики, ставим адекватные цели и добиваемся успеха, либо уйдем в небытие.

Узурпация или предательство?

В своем выше приведенном первом тезисе выступления на секции МЭФ я сказал, что защитники Парламента в 1993 году, вольно или невольно, защищали свободу и суверенитет страны. Это надо пояснить.

Почему 20 лет назад США и Запад сразу и бесповоротно признали «законность» действия узурпаторов (Ельцина и его команды)? Есть основания предполагать, что переворот был осуществлен в сговоре. Но с кем? Со вчерашним «потенциальным противником». А на самом деле — с реальным противником. Как минимум, жестким конкурентом. Но он же не добренький, просто так переворот не поддержит. Что же ему надо было — ради власти и безнаказанности — пообещать или, точнее, сдать? Это мы узнали спустя всего несколько месяцев после тех трагических событий. Когда я стал членом Совета Федерации (первого, выборного), мы получили указы Ельцина, которые он подписал сразу после переворота. Один из них — «Вопросы соглашений о разделе продукции» — о механизме сдачи прежнему «потенциальному противнику» всех наших природных ресурсов оптом. Как это удалось затем предотвратить и почему, несмотря на то, что значительная часть доходов от наших недр уходит на поддержку экономики США, тем не менее, суверенитет над своими природными ресурсами удалось сохранить — отдельная история, подробно описанная мною в книге «Похищение Евразии». Сегодня же важно констатировать основополагающее:

— ПЕРЕВОРОТ 1993 ГОДА — ЭТО БЫЛА НЕ ПРОСТО АНТИКОНСТИТУЦИОННАЯ УЗУРПАЦИЯ ВЛАСТИ, НО ЭТО БЫЛО ЕЩЕ И МАСШТАБНОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО.

А если бы победила другая сторона — было бы лучше?

Этот вопрос сегодня (3 октября) задал мне по телефону интернет ресурс «Слон.Ру». Пришлось ответить аналогией:

— Если бы девушку не изнасиловали, то никто не гарантирует, что у нее была бы счастливая жизнь, добрый муж и прекрасные дети. Но ее грубо изнасиловали, покалечили — и тем лишили шанса на здоровых детей и счастливую жизнь.

Такие преступления не должны иметь срока давности — преступления как в отношении одного человека, так и в отношении целой страны.

Вечная память погибшим 20 лет назад от рук узурпаторов и предателей…

Фото: ИТАР-ТАСС/ Игорь Зотин