Сирийская месть Обамы

Американское издание The Wall Street Journal раскритиковало решение президента США Барака Обамы направить 50 спецназовцев в Сирию для «помощи наземным силам» в борьбе с экстремистской группировкой «Исламское государство» *. По мнению авторов издания, это больше похоже не на продуманный план и долгосрочную стратегию, а на «мелочную месть» России, чья активизация в Сирии стала для Белого дома полной неожиданностью.

«Итак, американское правительство, которое было удивлено российским захватом Крыма, вторжением в восточную Украину, планами продать ракеты С-300 в Иран и интервенцией в Сирии, теперь думает, что Владимир Путин будет играть по американским правилам и согласится на свержение Башара Асада», — иронизирует WSJ.

Издание пишет, что ранее Барак Обама отверг большинство предложений Пентагона по сирийскому конфликту, в том числе о проведении наземной операции и создании бесполетной зоны над Сирией, на чем, по информации инсайдеров, настаивал госсекретарь Джон Керри. Вместо этого Обама внезапно объявил об отправке 50 спецназовцев, которых настолько мало, что они могут быть «просто убиты или захвачены местными боевиками».

Это же мнение разделяет глава Центра ближневосточных исследований Оклахомского университета Джошуа Лэндис. В статье издания Politico он говорит, что спецназовцы могут участвовать в самых разных операциях, что приведет к потерям. «Спецназовцы могут быть эффективными бойцами и помощниками, но они не способны победить ИГ. Чтобы сделать это, США нужно установить контроль над большей частью территории под властью ИГ, которая, как говорят некоторые, уже достигла размеров Великобритании», — считает Лэндис.

Примечательно, что всего за день до оглашения решения об отправке американских спецназовцев в Сирию Директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер усомнился в том, что у России есть долгосрочный план операции в этой стране. По его словам, Москва часто импровизирует и действует «оппортунистически», по ситуации. Теперь же в этом обвиняют самого Обаму.

«Развертывание больше похоже на стремление Белого дома ответить на унижение, нанесенное действиями России, попытку показать американцам, что он предпринимает хоть какие-то меры в борьбе против ИГ. Но все это явно не выглядит как часть новой серьезной военной стратегии», — утверждает The Wall Street Journal.

Между тем, «внешняя политика США отражает полную отстраненность администрации Обамы от ближневосточной реальности», власти «продолжают утверждать, что отступление США можно считать успехом», что «российские достижения в действительности обернутся поражением», а «пять лет безуспешной войны Вашингтона приведут к миру», — подытоживает издание.

Но действительно ли администрация Обамы настолько оторвана от реальности и принимает решения по Сирии, только чтобы хоть чем-то ответить России?

— Начнем с того, что The Wall Street Journal — это прореспубликанское издание, которому всегда были более близки позиции Республиканской партии США, — говорит научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН Алексей Фененко. — Они всегда находились и будут находиться в оппозиции к Обаме. Что бы он ни делал, он плох просто потому, что он демократ Обама.

Хотя в данном случае их упрек справедливый. План Обамы по отправке 50 специалистов в Сирию не самый выигрышный. С одной стороны, непонятно, с кем будут воевать эти американские спецназовцы, с другой — неясно, как они будут вести себя в условиях авиаударов российской авиации. Если они перебрасываются для помощи так называемым умеренным суннитам, которые контролируют 10% сирийской территории, велики их шансы погибнуть от рук боевиков «Исламского государства».

«СП»: — Возможная гибель военнослужащих сильно скажется на рейтинге Обамы?

— Дело в том, что по Обаме ударит любой шаг. Сейчас он находится в очень уязвимом положении для атак республиканцев. Если он отправит войска в Сирию и будут жертвы, это ударит по его рейтингу. Оппоненты скажут, что он недостаточно подготовил и бросил на смерть американских парней. А если не отправит, это точно также ударит по рейтингу, потому что скажут, что Обама струсил и не защитил интересы Америки. Для него сейчас плох любой вариант.

«СП»: — То есть на расширение наземной операции в таких условиях Обама не пойдет?

— Вряд ли, потому что и здесь у него безвыходная ситуация. Если он расширит наземную операцию, чтобы бороться с ИГ, ему придется координировать свои действия с Россией. И Обаму обвинят в том, что он капитулировал перед русскими и пошел на союз с Асадом. Если начнет взаимодействовать с курдами, начнутся обвинения со стороны Турции в том, что американцы ставят их безопасность и интересы под угрозу в угоду курдам. Что касается «умеренных» суннитов, их, прямо скажем, осталось не так много. Большую часть уничтожило то же ИГ, они контролируют лишь несколько анклавов. 50 спецназовцев при таком раскладе не решат ничего.

«СП»: — То есть администрация Обамы загнана в угол?

— Я боюсь, что это очень опасная ситуация, потому что нет ничего страшнее противника, загнанного в угол. Если оппоненту некуда бежать, он может пойти на самые радикальные шаги и решения. Например, начать поставлять комплексы ПВО «умеренным» суннитам против российской авиации. И это только один их возможных вариантов.

«СП»: — Кстати, недавно глава американской разведки тоже обвинил Россию в отсутствии долгосрочной стратегии по Сирии…

— Смотря что понимать под долгосрочной стратегией. У кого она вообще есть и что из себя представляет? Сейчас стоит задача спасти в Сирии государство в его традиционном качестве и не создать второй Афганистан. Действовать по ситуации на войне — это нормально. Ненормально было бы, если бы мы разработали фантастический план, который провалился бы на следующий день.

Бывший руководитель Информационно-аналитического центра Минобороны России, заместитель директора Института США и Канады РАН генерал-майор в отставке Павел Золотарев полагает, что решение отправить спецназовцев в Сирию — политическое, а не военное.

— Мне кажется, говорить о том, что Обама принял решение отправить спецназовцев в Сирию только в пику России, не верно. Это не спонтанное решение, но за ним стоит Белый дом, а не Пентагон. Это попытка более явно обозначить свое присутствие в Сирии, а другого варианта сделать это у американской администрации в сложившихся условиях не было.

«СП»: — Почему?

— Повторять наши действия и активизировать авиационные удары у американцев нет оснований. Мы действуем по просьбе правительства Сирии, а у США и коалиции нет на это никаких санкций.

Что касается спецназовцев, их наверняка отправят для помощи и консультации не правительственных сил Асада, а так называемой умеренной оппозиции. Думаю, таким образом Обама пытается прикрыться от претензий к своей администрации. А этих претензий сейчас очень много. Это демонстративный шаг, которым Белый дом показывает оппонентам и избирателям, что пытается что-то предпринимать в Сирии.

«СП»: — Возможно ли расширение это операции?

— Обама вряд ли направит более внушительный контингент в Сирию. Во-первых, он обещал вообще не вмешиваться в наземные операции и не рисковать жизнями американцев. Собственно, под флагом обещаний прекратить конфликты и вывести войска он и пришел к власти. Применение спецназа — это максимум, на что он может решиться.

Учитывая, что это спецназ, даже если будут потери, их, скорее всего, скроют. Но я не думаю, что спецназовцев бросят в бой. Скорее, они будут выполнять функции консультации и обучения, не ввязываясь в бои.

Начальник сектора проблем региональной безопасности Центра оборонных исследований РИСИ Сергей Ермаков полагает, что действия России в Сирии подтолкнули администрацию Обамы к активизации своих усилий.

— Я бы не стал говорить о мелочности и такой уж не продуманности. Другая уважаемая американская газета The Washington Post, совсем иначе оценила действия Обамы. Но можно говорить о том, что существует глобальный кризис американской стратегии в этом регионе и в Сирии в частности. Концепция подготовки умеренной оппозиции потерпела фиаско. Американцы так и не смогли создать боеспособную Свободную сирийскую армию.

С тем, что отправка спецназовцев стала реакцией на российские действия, можно согласиться. США перешли к новому этапу — подготовке наземной операции. Размещение ограниченного контингента спецназа в Сирии — это акция, которая, с одной стороны, носит демонстративный характер, а с другой — выполняет оценочную миссию. Не исключено, что по итогам работы этой миссии будет принято решение о расширении наземной операции. Причем не обязательно явное и декларируемое.

Не будем забывать, что американцы пытаются создать настоящую коалицию, но процесс продвигается сложно. Например, парламент Великобритании не поддержал предложение Кэмерона о том, чтобы присоединиться к коалиции в Сирии.

Нельзя сказать, что решение Белого дома — это полная рефлексия в ответ на усилия России. Но во многом оно принималось с оглядкой на успехи, которые есть у нашей страны в решении сирийской проблемы.

«СП»: — Не ударит ли оно по рейтингу Обамы, например, если спецназ понесет потери?

— Потери всегда возможны. Война есть война, и каким бы подготовленным ни был военнослужащий, нельзя исключать элемент случайности.

С другой стороны, ничего не предпринимая и полностью отдавая рычаги разрешения сирийского конфликта в руки России, Обама и демократы рискуют гораздо больше. Со стороны республиканцев уже слышны громкие обвинения в том, что Демократическая партия и администрация Обамы очень мало делают для того, чтобы укрепить авторитет США на международной арене и решать вопросы национальной безопасности.

---

* Движение «Исламское государство» решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года было признано террористической организацией, ее деятельность на территории России запрещена.