Закрытые двери НАТО

Исполняющий обязанности главы миссии Украины при НАТО Егор Божок заявил, что страна не готова стать полноценным членом Североатлантического альянса, однако активно работает, чтобы соответствовать критериям альянса. Об этом представитель Киева в НАТО сообщил в среду, 17 февраля, в интервью украинскому изданию DefenseExpress.

«Пока в социально-политической плоскости Украина не готова стать членом НАТО. Следует отметить, что даже если страна готова к членству в альянсе технически, то решающим требованием для его приобретения является все же уровень общественной поддержки. И об этом, когда придет время, руководство Украины спросит у своего народа», — сказал Божок.

Тем не менее, по его словам, Киев активно взаимодействует с представителями альянса для того, чтобы соответствовать критериям организации.

Напомним, в декабре 2014 года Верховная Рада внесла изменения в два закона, отказавшись от внеблокового статуса страны. Согласно новой военной доктрине, к 2020 году страна должна обеспечить полную совместимость своих вооруженных сил с силами стран-членов НАТО.

13 декабря 2015 года президент Украины Петр Порошенко назвал вступление в Евросоюз и НАТО главной целью страны. По его словам, в последнее время поддержка населением евроатлантической интеграции возросла с 16 до 70%. «Прямо можете говорить — в перспективе вступление в Европейский союз и вступление в НАТО», — объявил Порошенко.

11 февраля 2016 года премьер-министр Арсений Яценюк заявил, что интеграция армии страны в НАТО будет проведена уже в 2016 году. «Мы фактически переходим на контрактную армию, и украинские вооруженные силы де-факто должны стать членами НАТО, они должны полностью отвечать стандартам и критериям Североатлантического альянса», — подчеркнул Яценюк.

На следующий день Петр Порошенко утвердил годовую национальную программу сотрудничества «Украина-НАТО». Программа определяет основные направления взаимодействия, а также общие политические цели партнерства Украины с альянсом и обеспечивает комплексное развитие сотрудничества. Документ также устанавливает процесс политических, экономических и социальных реформ на Украине.

В конце прошлой недели на полях Мюнхенской конференции состоялась встреча президента Украины с генсеком НАТО. Йенс Столтенберг поздравил Украину с утверждением Национальной программы сотрудничества «Украина-НАТО». Президент Украины назвал этот документ важным для осуществления комплекса реформ, которые приближают Украину к стандартам НАТО. Порошенко также высоко оценил мощную политическую поддержку и практическую помощь, которую Североатлантический альянс предоставляет Украине.

В Киеве не скрывают, что цель вступления в НАТО — защита от мифической «российской агрессии». «Украина сможет защитить себя от российской агрессии лишь в системе коллективной безопасности, — заявил на днях в эфире Первого национального канала начальник Генштаба ВСК Виктор Муженко. По его словам, Украина сумеет отбить агрессию, но ведение долгосрочных боев «может быть для нас серьезной проблемой».

— Говоря о Североатлантическом альянсе, мы часто по умолчанию подразумеваем США. В значительной степени, так оно и есть. Однако другие члены блока имеют свои собственные военные и политические интересы, которые не всегда уживаются с амбициями Вашингтона, — считает политический аналитик международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок. — В Берлине, Париже и других столицах европейских членов НАТО перспектива принятия в альянс Украины понимается как предвестник военного конфликта с Россией. Чего не станет поддерживать даже такой поджигатель войны, как Бернр-Анри Леви.

Руководство Украины делало и делает заявления об «обязательном» вступлении страны в НАТО и ЕС «в перспективе». Нынешние слова представителя Украины при НАТО можно также расценить как призыв лучше готовиться, чтобы в перспективе всё-таки вступить в альянс.

«СП»: — Что должно произойти, чтобы Украина, а также Молдавия и Грузия стали членами НАТО?

— Если президентом США будет избран кандидат от Демократической партии или «ястреб» из республиканцев, то перспектива вступления этих стран в НАТО станет более реалистичной, хотя и, принимая во внимание недовольство европейских союзников, также весьма отдалённой. Плюс во всех трёх странах есть спорные территории: на Украине — Крым и Донбасс, в Молдавии — Приднестровье и Гагаузия, в Грузии — Южная Осетия и Абхазия. Это явно не способствует требованиям НАТО.

«СП»: — Что может и должна Москва противопоставить сжиманию враждебного кольца вокруг себя?

— Существует мнение, которое, например, красной нитью проходит через новую книгу Зыгаря, что конфликт России и Запада на самом деле выдуман российским президентом или, точнее, его окружением. А поскольку Россия начинает себя вести, как если бы конфликт в реальности имелся, то коллективный Запад, чувствуя угрозу с Востока, начинает действовать соответственно. Получается такое самореализующееся пророчество.

Однако если читать перед обедом не «советские газеты», а Джорджа Фридмана, Генри Киссинджера или Збигнева Бжезинского, то мы увидим иную картину. В ней геополитическое противостояние России и США — это объективная реальность, которая проявляется в разных сферах, прежде всего — как раз в военной. И Россия не может «выйти» из этого противостояния, потому что это не спорт с чётко очерченными правилами, при которых в такой ситуации бой останавливается. Поэтому на расширение НАТО Россия отвечает доступными средствами, включая перевооружение армии и усиление сотрудничества в рамках БРИКС.

«СП»: — Чего добивается Запад эскалацией напряженности, как на Украине, так и в Сирии? Почему нельзя просто договориться с Москвой? Попытается ли новая администрация в Вашингтоне разрядить обстановку или будет следовать той же политике?

— По отношению к Украине интересы Брюсселя и Вашингтона за последнее время существенно разошлись. Украина для Вашингтона является гарантом того, что, во-первых, европейские амбиции России будут существенно ограничены, а во-вторых, что перспектива создания настоящего евразийского континентального блока от Лиссабона до Владивостока — собственно, «Большой Европы», которая способна создать реальную альтернативу американской гегемонии, остаётся отдалённой.

Императивы американской внешней политики остаются относительно стабильными в послевоенный период, если Белый дом снова окажется в руках демократов, то ничего не изменится в отношении российской линии. Среди кандидатов-республиканцев отношение к России разнится: от симпатии, как у Трампа, до агрессии, как у Рубио или Буша.

«СП»: —  В Белом доме заявили, что Украине нужна защита США и НАТО, как и членам альянса на восточном фланге — Венгрии, Румынии и странам Балтии. Означает ли это, что Украину уже приравняли к восточному флангу НАТО?

— Постмайданная Украина является, прежде всего, восточным флангом конкретно США, причём флангом, который должен доставлять неудобство не только России. И такая позиция вполне устраивает, например, популярного у некоторых российских левых кандидата от Демократической партии Берни Сандерса. Сандерс недавно заявил, что НАТО должно перебросить больше войск в Восточную Европу, чтобы не дать развиться агрессивным планам Москвы.

«СП»: —  Можно ли сказать, что Минскими соглашениями Москва не допустила раздела Украины и обезопасила себя от НАТОвских ракет вдоль течения Днепра?

— Если анализировать украинские СМИ, то в них по отношению к Минским соглашениям мирно сосуществуют две диаметрально противоположные позиции. Первая: Россия оккупировала Донбасс, который сейчас стонет под её гнётом, периодически обстреливая сам себя и украинскую армию, и всем сердцем желает вернуться в демократическую Украину, чтобы вместе со всей страной наслаждаться наступившей свободой. Вторая: Россия использует Минские соглашения, чтобы «впихнуть» ненавидящий всё разумное, доброе и украинское Донбасс обратно в Украину и с помощью него влиять на внутреннюю и внешнюю политику страны. Обе точки зрения имеют право на существование, хотя их соответствие реальности вряд ли одинаково.

Пока существует блок НАТО, нельзя сказать, что каким-то одним документом или действием Россия обезопасила себя от Североатлантического альянса. Геополитический процесс никогда не заканчивается.

— В НАТО особо не скрывали никогда, что готовы рассмотреть вопрос членства Украины, — говорит директор Центра евразийских исследований Владимир Корнилов.

 — И все мы прекрасно понимаем, что речь тут идет не о «стандартах», не о «готовности» и даже не об «общественном согласии». Не раз в НАТО принимали нищие, недемократичные, нестабильные страны. Вопрос — в удобстве для использования территории Украины против России. Так что только от активной позиции Москвы будет зависеть, когда Украину примут в НАТО и примут ли вообще.

«СП»: — О курсе в НАТО объявляли еще при Ющенко. А позже Порошенко жаловался, что ходе Бухарестского саммита блока было заявлено, что дверь в альянс для Украины закрыта.

—Любой антироссийский альянс устроит любого украинского националиста — хоть НАТО, хоть союз с Турцией, лишь бы была возможность побольше клиньев вбить между Украиной и Россией… Насчет «закрытой двери» — не спешите. Давайте вспомним, что во время Бухарестского саммита эту дверь закрыли для Украины Германия и Франция. С тех пор их позиция относительно России уже не раз претерпевала изменения. Тогда российская дипломатия одержала значительную победу. Но это не значит, что надо расслабляться. Нужно всегда работать с влиятельными членами альянса, создавать временные союзы внутри него, чтобы предотвратить возможность принятия Украины в НАТО в будущем.

«СП»: — По словам Божка, решающим требованием для получения членства является все же уровень общественной поддержки. По словам Порошенко, в последнее время поддержка населением евроатлантической интеграции возросла с 16 до 70%. Этого недостаточно? Как вы, кстати, оцениваете эти цифры?

— Я видел разные цифры. Но учитывая тот факт, что сейчас уже не учитывается мнение Крыма и Донбасса, а также ту антироссийскую истерию, царящую в украинских медиа, я допускаю, что относительное большинство оставшихся украинцев сейчас поддержали бы идею вступления в НАТО. Но с другой стороны, это еще больше вбило бы клинья между одной и другой Украиной, это сделало бы даже теоретически невозможными любые переговоры о возвращении Донбасса. Я думаю, Божок в первую очередь имел в виду последний довод, а не рейтинги этой идеи.