Запад пугает ядерной войной

Отставной британский генерал, бывший заместитель главкома сил НАТО в Европе Александр Ричард Ширрефф 18 мая презентовал свою книгу с интригующим названием «Война с Россией: 2017». По словам Ширреффа, это не научная фантастика или альтернативная реальность, а очень вероятный прогноз. И если НАТО не будет усиливаться в Восточной Европе, особенно в Прибалтике, его воплощение в реальность будет лишь вопросом времени.

Ширрефф утверждает, что Россия может напасть на Эстонию, Литву или Латвию уже в мае следующего года. Даже британские журналисты, которые присутствовали на презентации книги, выразили скепсис, услышав тезисы генерала. И напомнили, что прибалтийские страны входят в НАТО, а, значит, всему альянсу придется вступить в вооруженный конфликт с Россией. Но, как пишет The Guardian, Ширрефф ответил, что «иррациональные решения лидеров» в мировой истории — не редкость, и Москва вполне может пойти на вторжение в Прибалтику, а затем пригрозить альянсу ядерным оружием. В итоге страны НАТО вынуждены будут ответить, и ядерная война станет реальностью. Впрочем, всех этих ужасов можно избежать, если НАТО продолжит усиливать свое присутствие в Восточной Европе и Прибалтике.

Такая риторика на Западе — уже не редкость. Различные отставные военные или журналисты постоянно пугают международную общественность «российской агрессией». Впрочем, Ширрефф вывел эти заявления на новый уровень, прямо заявляя о войне уже в следующем году. Первый зампред комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич отметил, что такие пассажи выходят даже за рамки психологической войны. «Страшно подумать, что может случиться, если такая явная паранойя станет основой для принятия решений ныне действующими руководителями альянса», — сказал он.

Как известно, сейчас НАТО активно расширяет свое присутствие в Восточной Европе. Уже объявлено о том, что в Польшу и прибалтийские страны прибудут дополнительные американские контингенты, в Румынии начал действовать американский комплекс ПРО, аналогичные объекты заложены в Польше. Пугающий сценарий отставного британского генерала призван оправдать эту деятельность в глазах мирового сообщества. Проблема в том, что такая паранойя может привести к самым непредсказуемым последствиям.

Доцент Факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова Алексей Фененко убежден, что за нагнетанием истерии стоит вполне конкретная цель.

— Я вижу в этом три момента. Первый — это усиление психологического давления, которое станет еще больше в следующем году. Если убрать всю накипь, то основа нашего конфликта с Западом в том, что в мае 2017 года истекает 20-летний срок действия Основополагающего акта Россия-НАТО. По его условиям, напомню, Североатлантический альянс заявил, что не будет размещать крупные воинские контингенты в Восточной Европе. Сейчас руководство НАТО уже предупредило Россию устами Польши, что в прежнем виде он продлен не будет, и дополнительные части окажутся в Европе.

Россия же принуждает блок к компромиссу. Мы показываем, что не потерпим присутствия этих контингентов вблизи своих границ и применим ответные меры. Мы хотим, чтобы был подписан новый документ о хотя бы частичной демилитаризации Восточной Европы, вернее, Балто-Черноморского региона. Задача России сейчас — принудить НАТО к компромиссу. Отсюда постоянные силовые демонстрации и с их, и с нашей стороны. До мая 2017 года это психологическое давление будет постоянно усиливаться.

Второй момент в том, что вероятность столкновения между Россией и НАТО действительно будет повышаться. В Балто-Черноморском регионе от Приднестровья до Калининградской области существует огромное количество потенциальных конфликтов. Речь идет не о термоядерной войне и не о мировой войне масштаба Великой Отечественной, а именно о локальном конфликте на территории третьей страны, где может произойти столкновение военных контингентов России и НАТО по образцу войны с Грузией 2008 года. Такая опасность есть, и она будет расти, потому что альянс увеличивает милитаризацию этого региона.

Третий момент в том, что американцы сами воевать с Россией не хотят, и поэтому активно ищут страну, которую можно подставить на открытый конфликт с РФ. Сейчас у них есть несколько кандидатов. Это Турция, Швеция, где в последние два года нагнетают истерию и призывают вступать в НАТО, а также Германия, которую, к сожалению, снова пытаются поставить на антироссийские рельсы. Американцы хотели бы спровоцировать локальный военный конфликт с одной из этих стран на территории третьего государства, и посмотреть на его результаты.

«СП»: — А почему на территории третьего государства?

— Потому что блок НАТО обязуется защищать территорию своих членов, но не помогать в войне за пределами альянса. Так было, например, во время Суэцкого кризиса 1956 года, когда США не поддержали авантюру Франции и Великобритании в Египте. Поэтому в конфликт на территории третьей страны НАТО вполне может не вмешиваться. Вариантов немало. Например, столкновение на территории Молдавии вокруг Приднестровья или локальное столкновение между Россией и Турцией в небе над Сирией. Не факт, что в этих случаях НАТО задействует пятую статью и уж, тем более, станет нажимать на ядерную кнопку.

Конечно, нам совсем не нужен конфликт возле наших границ. Именно поэтому американцы так хотят его спровоцировать. Но наша задача — вынудить их подписать новый вариант Основополагающего акта, где будет гарантирован нейтральный статус четырех государств — Украины, Молдавии, Грузии и Финляндии, а также запрещено размещение крупных контингентов НАТО в Восточной Европе. Они нагнетают истерию, но так было и в 1996 году перед подписанием нынешнего Акта. Если мы проявим твердость, думаю, удастся прийти к компромиссу.

«СП»: — А если не удастся?

— Тогда начнется милитаризация и раздел Балто-Черноморского региона, повысится вероятность военных действий. Насколько я понимаю, сейчас ведутся консультации между Россией и НАТО по трем направлениям. Первое: с блоком подписывается документ, в котором гарантируется нейтралитет четырех вышеупомянутых стран. Кстати, никакого нарушения международного права в этом нет. Есть прецеденты «навязанного нейтралитета», как, например, в случае с Договором четырех держав по Австрии 1955 года.

Второе направление — применение к этому региону модифицированного вариант Стокгольмского договора 1986 года. Это соглашение между НАТО и странами Варшавского блока о правилах военной деятельности в Европе. Оно предусматривало ограничение учений, развертывания войск, обмен инспекторами и так далее. Применение этой модернизированной формулы сейчас — это еще один вариант документа, который мы готовы подписать.

И третий вариант — это переговоры о возрождении ДОВСЕ (договора об обычных вооруженных силах в Европе), но не как взаимообязывающего документа, а как гарантии не развертывания крупных воинских контингентов на территории этих четырех стран.

«СП»: — Чем мы ответим, если переговоры не увенчаются успехом?

— Прежде всего, размещением тактического ядерного и нейтронного оружия. Это наиболее дешевый наш ответ. Но это повышает риск регионального военного конфликта. И все же, подчеркну, что надежда на достижение компромисса есть. Такие консультации ведутся с начала апреля нынешнего года после первого заседания Россия-НАТО. Пока это не полноценные переговоры, а консультации, но они есть, и это хорошо. «Час Икс» — это май следующего года, и нам нужно выработать какой-то вариант до этого срока.

Заместитель директора Таврического информационно-аналитического центра РИСИ Сергей Ермаков также считает, что шанс прийти к компромиссу есть, но в целом НАТО вряд ли откажется от своей политики.

— Такие сценарии на Западе уже не в новинку. На аналогичных допущениях базировался известный фильм ВВС о войне с Россией. Это звенья одной цепи. Смысл в том, чтобы убедить западную общественность, да и самих себя, что российская военная угроза — это не миф, а реальность. Они продвигают мысль, что пускай не через год, а через пять лет нападение России на Европу неизбежно. Поэтому НАТО надо всячески укрепляться и вооружаться, чтобы противостоять этой угрозе и сдерживать РФ.

Мы понимаем, что это абсолютный бред. Наша страна не вынашивает подобных планов. Да и с военной точки зрения ни о каких серьезных военных приготовлениях речь не идет. Для вторжения в Европу нужна совсем другая боевая подготовка, концентрация войск, вооружения и так далее. Британский военачальник все это, безусловно, понимает, но отрабатывает свою роль в информационной войне против России.

«СП»: — И как можно разрядить такую, мягко говоря, недружественную обстановку?

— На Западе есть здравые эксперты, которые понимают, что нужен некий договор и четкая архитектура европейкой безопасности. Думаю, она будет построена на компромиссе между предложениями России и НАТО. Точнее, тех экспертов блока, которые понимают, что в основу этой системы не должен быть положен «натоцентричный» принцип, когда вся структура безопасности базируется только на одном военном блоке. Российские предложения — это известная инициатива договора о европейской безопасности, которую выдвинул еще Дмитрий Медведев в бытность президентом. На всех этих принципах можно будет смоделировать систему безопасности в Европе, и никак иначе.

Но что касается российско-натовских отношений, думаю, тенденция базирования возле наших границ будет продолжена. К сожалению, это устойчивый тренд, подписаны серьезные концептуальные документы по усилению присутствия блока в Восточной Европе. Пока НАТО проявляет чудеса политической эквилибристики, а, прямо скажем, лукавство.

Постоянное военное присутствие называется ротационным, и это, якобы, не нарушает пункты Акта Россия-НАТО. Есть разночтения и в том, что считать значительными силами. Если раньше это было около роты, то сейчас в планах американцев переброска трех тяжелых бригад, каждая численностью в пять тысяч человек. Такой подход натовцы будут продвигать и дальше — обвинять в нарушениях нашу сторону, а тем временем усиливать свое военное присутствие в Европе.

«СП»: — Как нам отвечать на такую политику?

— Мы исходим из принципа разумной достаточности. Самое главное — держать наши силы в боеготовности для возможного отражения атаки. Хотя пока со стороны НАТО мы не видим такой концентрации сил, чтобы говорить о возможном нападении. С другой стороны, нужно не ввязываться в гонку вооружений, чтобы не подорвать экономику и социальную систему страны. Балансируя между этими подходами, мы находим самый адекватный ответ, вот потому США так и волнуются в последнее время.