Признание госдепа миру

В среду в здании госдепартамента в Вашингтоне на ежедневном пресс-брифинге, который начался в 13:41 по восточному североамериканскому времени, заместитель официального представителя внешнеполитического ведомства США Мари Харф признала: у Вашингтона нет твёрдых и однозначных доказательств того, что химическая атака, из-за которой мир поставлен на грань войны, произошла по приказу Башара Асада.

Диалог между журналистами и Харф заслуживает того, чтобы его процитировать (перевожу из официального транскрипта. Это — устная речь, так что извините за некоторые огрехи текста):

Вопрос: Считаете ли вы, что он (Асад — М. М.) приказал осуществить атаку?

Мисс Харф: Я не знаю ответа на этот вопрос.

Вопрос: Если он — но если у него и его людей ничего не было — я не понимаю, как вы можете [утверждать], что не имеет значения то, как осуществляется командование и контроль.

Мисс Харф: Я не говорила, что это не имеет значения. Он в конечном счете отвечает за действия его режима.

Вопрос: Его режима.

Мисс Харф: Как бы то ни было.

Вопрос: Как бы то ни было, он ли…

Мисс Харф: Правильно.

Вопрос: …сказал?..

Мисс Харф: Не то, чтобы это не имело значения.

Вопрос: Как вы можете считать его ответственным вне зависимости оттого, как осуществляется командование и контроль? Если командование и контроль лежат не на нём или на людях ниже него по пищевой цепочке, как вы можете считать его ответственным?

Мисс Харф: Ну, дайте выразиться четко. Верховный главнокомандующий любых вооружённых сил в конечном счёте отвечает за решения, принятые под его руководством, даже если командование и контроль — не он нажимает на кнопку или сказал «Вперёд» по этому поводу. Но опять же, я не знаю, каковы здесь факты. Я просто, широко говоря, говорю, что он отвечает за действия своего режима. Я не знакома глубоко со структурой командования и контроля сирийских вооружённых сил. Я просто не знакома. Но опять же, в конечном счёте он отвечает за принятые решения.

Вопрос: Так для вас не имеет значения, он ли лично отдал приказ?

Мисс Харф: Он отвечает на том же уровне…

Вопрос: Это не имеет значения?

Мисс Харф: …в любом случае.

Вопрос: Не имеет — в любом случае, [или] в зависимости от…

Мисс Харф: И опять! Я, в общем-то, на самом деле не знаю здесь фактов.

Вопрос: Позвольте мне удостовериться, что я всё правильно понимаю…

Вопрос: Что вы имеет в виду под «в любом случае»?

Вопрос: Позвольте мне удостовериться, что я всё правильно понимаю. Не имеет значения, отдал ли Президент Асад приказ на использование химического оружия?

Мисс Харф: Он отвечает за его использование.

Вопрос: Не имеет значения, правильно?

Мисс Харф: Он отвечает в любом случае, да.

Вопрос: Значит, если какой-то неконтролируемый офицер сделал это, то это всё равно его ответственность?

Мисс Харф: Это — да. Но это тоже слишком предположительный вопрос, который, я думаю, никак здесь…

Вопрос: Я буду придерживаться…

Мисс Харф: …доказательства, которые подтверждают это сейчас.

Вопрос: Я буду придерживаться,. но вам спасибо.

Классная всё-таки это вещь — ежедневные пресс-брифинги в госдепе! (У нас такое когда-нибудь будет? При Геннадии Герасимове было… Только что? Скорее стремление удовлетворить своё персональное тщеславие. Но и тогда народ ломился послушать голос Москвы. А сейчас? Не каждый год и под телесуфлёр.)

И есть там молодцы, которых действительно «акулами пера» — и языка — назвать не стыдно!

А что же американская разведка? Блог The Cable журнала Foreign Policy цитирует её представителя: «Мы просто не знаем точно, почему это произошло. Мы просто знаем, что это было очень глупо (We just know it was pretty fucking stupid)».

Вот именно!