История одной фальсификации

Никита Кричевский о рекомендациях по восстановлению российской экономики

  
17572
Никита Кричевский
Никита Кричевский (Фото: предоставлено автором)

Тут вот какая петрушка: на днях в «Коммерсанте» вышла заметка Дмитрия Бутрина «Единый инфляционный налог», в которой были в пух и прах разнесены предложения Финансового университета при Правительстве России и Института народнохозяйственного прогнозирования РАН по восстановлению экономического роста.

Событие, может, и не главное, если бы не «таргетирование» внимания читателей на косности, некомпетентности рекомендаций именно Финуниверситета. Кажется, весь посыл публикации направлен именно на то, чтобы показать насколько непрофессиональны, да что там — вредны, «советы» дилетантов, окопавшихся в главном финансовом вузе страны.

Как состряпать фальшивку

Вот что написано в преамбуле публикации:

«Доклад институтов в выводах во многом совпадает с проинфляционной программой Столыпинского клуба — впрочем, Финуниверситет идет сильно дальше, ТРЕБУЯ (здесь и далее выделено мной — Н.К.) возврата к бюджетной политике 1992−1994 годов». Как вам?

Идем дальше:

«Доклады по набору предложений мало отличаются и друг от друга, и от ключевых моментов апрельской версии „Стратегии роста“ — в центре предлагаемых стратегий, как и в случае разработки Столыпинского клуба, „управляемое плавание рубля“ (противопоставляемое инфляционному таргетированию ЦБ), занижение курса рубля к доллару от равновесного (Финуниверситет приводит в качестве рекомендуемого курс 75 руб./$) как способ обеспечения и одновременно как средство организации роста — необеспеченная эмиссия (3,6 трлн руб. в год, по расчетам ИНП)…» Каковы «счетоводы! Не только списывают друг у друга и откровенно копипастят у умнейших «Столыпинцев», но и «рекомендуют» невесть как рассчитанный курс 75 руб./$!

Следующий пассаж:

«…по существу, инфляционный налог в этой схеме заменяет часть налогового бремени, что позволяет, по мнению авторов, даже снизить часть нагрузки в нефтегазовом секторе (как и в целом номинальное налоговое бремя)». Ага, вот и уши «заказчиков» нарисовались — ненавистные нефтяники и, судя по всему, государственные!

На закуску заключительное утверждение газетной публикации:

«…основой бюджетной политики команда Михаила Эскиндарова (ректора Финуниверситета — Н.К.) объявляет даже не рост госдолга, а прямое эмиссионное финансирование ЦБ дефицита госбюджета — модель, применявшаяся ЦБ с осени 1992 по лето 1994 года и продемонстрировавшая выдающиеся возможности в деле организации гиперинфляции».

Отдают ли эти и другие формулировки предвзятостью, нам поможет разобраться обращение к первоисточнику — записке Финуниверситета «О мерах в области денежно-кредитной, курсовой и бюджетно-налоговой политики для обеспечения устойчивого развития экономики», благо, она теперь доступна на сайте вуза.

Почему «теперь»? Потому что предложения Финуниверситета и ИНП были направлены исключительно в правительство первому вице-премьеру Игорю Шувалову и для публичного обсуждения не предназначались. Кто-то в кабмине и кремлевских окрестностях сознательно слил документы в прессу. С какой целью? Не торопитесь.

Правда глаза не колет

Итак, документ Финуниверситета подготовлен коллективом из 25 человек, среди которых два член-корра и 16 не самых последних докторов наук. На 21 странице в 51 пункте без какой-либо «воды» изложены предложения и рекомендации ученых по реорганизации проводимой денежно-кредитной, курсовой, бюджетно-налоговой политики.

Теперь по сути.

1. Ни о каком возврате, тем более, «требовании возврата» к гайдаровской финансовой политике лихих 90-х речь, конечно, не идет. Вот как звучит пункт, вызвавший «негодование» Бутрина: «Для обеспечения финансовой стабильности и экономического роста в России ЦЕЛЕСООБРАЗНО применение элементов политики количественного смягчения, формирование механизма мобилизационной кредитной программы… В рамках мобилизационной кредитной программы считаем целесообразным ПРЕДУСМОТРЕТЬ снижение ключевой ставки до уровня, стимулирующего развитие реального сектора экономики». Не об этом ли писал «Коммерсантъ» все последнее время?

На чем настаивают специалисты Финуниверситета, так это на координации «антиинфляционной и процентной политики, которые должны усиливать эффективность друг друга». Неужели «Коммерсантъ» в целом и Бутрин в частности, против?

2. Финуниверситет действительно предлагает ввести «управляемое плавание российского рубля», однако в отличие от «столыпинцев», разъясняет, как: через мягкие валютные ограничения, регулирование норм обязательных резервов, обязательную продажу части валютной выручки («КАК ВРЕМЕННАЯ МЕРА»). Самое интересное, что часть этих предложений либо уже внедряется, либо будет введена в ближайшее время, однако автор как будто в лесу работает и ничего об этом не знает.

3. Прочитав газету, я, признаться, был немало озадачен пассажем «Финуниверситет приводит в качестве рекомендуемого курс 75 руб./$» и решил удостовериться в адекватности авторов документа. Так вот, никакого «рекомендуемого курса в 75 руб./$» в тексте нет!

4. Про нефтяные «уши». Вот как они выглядят в документе: «Отказаться в сфере нефтегазодобычи от каких-либо изменений системы налогообложения добычи углеводородов В 2016 году, т.к. в современных условиях добывающие компании вынуждены ежемесячно пересматривать свои инвестиционные и операционные планы, и изменение в налогообложении будет сильным дестабилизирующим фактором, поскольку уровень налоговой нагрузки в нефтяной отрасли в результате корректировки налогового маневра уже превышает 85% от выручки». И все!

5. Наконец, о прямом эмиссионном финансировании госбюджета (автор пояснил бы, что он имел в виду под категорией «госбюджет» — то ли федеральный бюджет, то ли консолидированный, потому как «госбюджета» в России нет): «В условиях низкого уровня монетизации российской экономики (примерно 46% в 2015 году) и инфляции, носящей в основном немонетарный характер, дефицитное финансирование бюджетных расходов за счет использования эмиссионного ресурса безопасно с точки зрения инфляции, но будет способствовать снижению уровня процентных ставок и стимулировать экономический рост».

Причем тут 1992−1994 годы и сползание в гиперинфляцию? Не могли бы Бутрин и Ко разъяснить непросвещенной публике механизм сползания? На примере 1992−1994 годов, пожалуйста.

Сui prodest

Кому выгодно? На ум сходу приходят соображения про Высшую школу экономики и Академию народного хозяйства и госслужбы — только эти идеологические монополисты нынче имеют право «советовать» правительству, как жить дальше. Но это слишком просто. Я полагаю, что истинного заказчика этого «портфолио» зовут Андрей Белоусов. Да-да, тот самый помощник президента России, завзятый оппонент Игоря Сечина. И не удивляйтесь, если в сентябре, когда увидит свет очередная версия «Стратегии роста» Бориса Титова (уполномоченный при президенте России по правам предпринимателей, сопредседатель общероссийской общественной организации «Деловая Россия» — прим. ред.), в ней обнаружатся многие предложения программы Финуниверситета…

Автор — доктор экономических наук, профессор

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Андрей Ищенко

Депутат Законодательного Собрания Приморского края

Михаил Ремизов

Президент Института национальной стратегии

Андрей Гудков

Экономист, профессор Академии труда и социальных отношений

Комментарии
Новости партнеров
В эфире СП-ТВ
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Новости Финам
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Медиаметрикс
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня