Мнения

Что у либерала на уме, то у Зубова на языке

Игорь Шишкин о современной «смердяковщине»

  
5636
Член партии ПАРНАС Андрей Зубов
Член партии ПАРНАС Андрей Зубов (Фото: Александр Щербак/ТАСС)

Парламентские выборы — полезная вещь. История с бывшим профессором МГИМО Андреем Зубовым — наглядное тому подтверждение. Лишь благодаря предвыборной борьбе его прошлогодние высказывания о Великой Отечественной войне попали в центр общественного внимания и возмущения.

Цитирую Зубова: «Досадно, что Сталин не проиграл войну Гитлеру. Потому что все равно, в конце концов, союзники бы нас освободили, но тогда бы англичане и американцы установили бы у нас демократию»

Читая такие откровения отставного профессора, невольно вспоминаешь откровения лакея Смердякова: «Я всю Россию ненавижу <…> В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнего, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».

Стиль разный, различна и фактура — у Смердякова французы и Отечественная война 1812 года, у Зубова Великая Отечественная война и англосаксы, но смысл один: победа в Отечественной войне — зло, западная оккупация — благо. Что это? Случайное совпадение взглядов, порождаемое моральным уродством, или наглядное доказательство того, что на общественной арене России, как минимум в течение полутора веков, действуют силы, так относящиеся к России?

Доказывать, что образ Смердякова отражает умонастроения определенной части российского общества второй половины XIX века — значит ломиться в открытую дверь. Достоевский первым заметил появление в русской жизни принципиально нового явления — людей, для которых главным побудительным мотивом деятельности стала их ненависть к России: «так сказать, натурально, физически: за климат, за поля, за леса, за порядки, за освобождение мужика, за русскую историю, одним словом, за все, за все ненавидят» («Дневник писателя»). Насколько это явление было серьезным, свидетельствует то, что Николай Бердяев при анализе процессов в предреволюционной России считал необходимым учитывать фактор «смердяковщины».

Нет никаких оснований рассматривать и Зубова в качестве эдакого «городского сумасшедшего», выражающего лишь свои, крайне маргинальные взгляды. Как известно, он является одним из видных представителей либерального движения России. При этом ни либеральное сообщество в целом, ни партия, от которой он баллотируется в Думу, открещиваться от высказываний Зубова не стали. Списать их молчание на знаменитое либеральное уважение к чужому, пусть даже и неприемлемому мнению, никак нельзя. Легко представить реакцию этой публики, если бы Зубов, например, заявил о том, что никакого Холокоста и в помине не было. Генпрокуратуру бы завалили исками, а самого Зубова с треском вышвырнули из всех предвыборных списков. И ни про какую свободу слова не вспомнили бы. Сейчас либералы молчат. Отсюда вывод — они думают точно так же, как и он. Это их общая позиция. Вообще, Зубов никогда не говорил ничего такого, что шло бы в разрез с либеральными мантрами. Он лишь порой выражается чуть-чуть более откровенно, нежели другие. Можно сказать: что у Зубова на языке, то у либерала на уме.

Все последние годы он не перестает твердить о том, что никакой Великой Отечественной войны не было, а была лишь «схватка двух разбойников нового типа за владычество над миром», что «Степан Бандера сражался с тоталитарной советской системой, которая уничтожала всех граждан за любое инакомыслие. Поэтому любая попытка освободить их от этого государства уже была элементом справедливости. И в этом смысле бандеровское движение более оправдано с точки зрения морали, чем сталинское советское государство».

Но разве это утверждает в России один Зубов? В двухтомнике «История России. ХХ век», в котором Великая Отечественная война именуется «нацистско-советской», а СССР объявляется ответственным за развязывание Второй Мировой войны (том 1, часть 4), соавторами Зубова были: Владимир Лавров, на тот момент заместитель директора Института российской истории (ИРИ) РАН, Юрий Пивоваров, на тот момент директор, а ныне научный руководитель Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН и еще целый ряд приобщенных к европейским ценностям историков. Поставить памятник Власову в Москве предлагал Гавриил Попов, на минуточку, — бывший мэр Москвы. В 2011 году Совет по правам человека при Президенте России, а не какая-то подзаборная гоп-компания, попытался протолкнуть государственную программу «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении», в основу которой заложили тезисы о беспросветном советском прошлом. Кстати, появилась это программа, по странному стечению обстоятельств, синхронно с инициативой министров юстиции Евросоюза устроить «Нюрнберг-2», уже над преступным тоталитарным СССР.

Мысль о благотворности победы Третьего рейха над СССР еще до Андрея Зубова на страницах наилиберальнейшего «Московского комсомольца» высказывал Александр Минкин: в случае поражения «свобода от сталинизма пришла бы в 1941-м, а от захватчиков — в том же 1945-м». Так что никакой Зубов не маргинал. Он свой среди своих, а эти «свои» — влиятельная часть российской правящего класса. Поэтому, если бы он не зарвался, — не выступил против возвращения Крыма и не поставил на одну доску Путина с Гитлером, — то так и продолжал бы преспокойненько прививать «смердяковщину», — ненависть к собственной стране, — будущим дипломатам в МГИМО.

Нередко приходится слышать: какая разница, что люди думают о событиях 75-летней давности, давайте еще спорить по поводу Ганнибала, оставьте историю историкам, в политике важны современные проблемы. Все это было бы хорошо и правильно, если бы не одно «но». Историческая политика всегда нацелена на решение проблем современности. Никто из проповедников тождества «сталинизма» с нацизмом в российских СМИ, в Конгрессе США или ПАСЕ не занимается этим ради торжества исторической истины, для них всех — это лишь инструмент реализации политических, идеологических и экономических интересов соответствующих сил.

В качестве примера можно взять «историческую концепцию» Минкина: поражение в 1941 году — победа в 1945, но уже без тирана Сталина. Сколько было возмущенных откликов, сколько раз Минкину сообщали, что в таком случае на территории СССР нацисты уничтожили бы не только еще многие миллионы советских граждан, но и поголовно истребили всех его соплеменников. Только помилуйте, — Минкин не идиот. Он прекрасно знает, что от его статей история не изменится и что евреи, спасенные от газовых камер советским солдатом, так и останутся спасенными. Это очевидно. Как совершенно очевидно и другое. Без духовного разложения советского общества, на которое не один год работал агитпроп СССР под руководством Александра Яковлева, второго человека в стране, благословенные для либералов 90-е никогда бы не наступили. Именно отсюда непрерывные атаки либералов на все то, что препятствует распаду системы духовных ценностей нации, все то, что способствует их возрождению и укреплению. Отсюда и такое стремление поведать нам сирым «правду» о той войне, которую мы, по темноте своей и дикости, по-прежнему считаем Великой и Отечественной. Либералы прекрасно понимают — гордость за Победу со «смердяковщиной» несовместимы.

Однако и мы должны понимать, что и Андрей Зубов, и Александр Минкин и все прочие десталинизаторы с декоммунизаторами не историю пересматривают, они вносят посильные «пять копеек» в разрушение духовных, цивилизационных основ государства и народа, в том числе и ради сохранения власти и денег у «своих».

Будем надеяться, что скандал, связанный с высказываниями Андрея Зубова, привлечет внимание общественности к деятельности современных Смердяковых, якобы страшно озабоченных «ценой победы», и готовых живот положить ради избавления нас от наследия «сталинизма».

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Сергей Обухов

Член Президиума, секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук

Владислав Белов

Заместитель директора Института Европы РАН, руководитель Центра германских исследований ИЕ РАН

Александр Скиперских

Профессор НИУ ВШЭ в Перми

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
10 лет Свободной Прессе
Юрий Афонин
Юрий Афонин

Поздравляю «Свободную прессу» с юбилеем!

10 лет назад, когда стартовал ваш проект, российское сетевое медиапространство представляло собой грустное зрелище. В нем было лишь два заметных явления: с одной стороны — откровенный официоз, а с другой — либеральные ресурсы, для которых наша страна и наш народ — «неправильные», Россия всегда шла не тем путем, а великий Советский Союз — вообще «черная дыра» истории. «Свободная пресса» стала достойным оппонентом для тех и других, настоящим свежим ветром для рунета. За 10 лет вы доказали, что пресса может быть свободной, информация — объективной, журналистика — патриотической, но при этом совершенно не официозной. И лично я начинаю свой день со «Свободной прессы».

Новых успехов, новых покоренных вершин!

Новости Финам
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Медиаметрикс
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня