Мнения / Кино и театр

«Викинг» — прекрасный образец пропаганды

Сергей Падалкин о том, почему критики ополчились на резонансный фильм

  
15336
На премьере фильма "Викинг" режиссера Андрея Кравчука в кинотеатре "Октябрь"
На премьере фильма «Викинг» режиссера Андрея Кравчука в кинотеатре «Октябрь» (Фото: Александр Щербак/ТАСС)

Я в последнее время стал избегать просмотра отечественных фильмов в кинотеатрах. Жалко потраченных денег. Потому, что наше кино такое же, как и наш автопром. Но если отечественная машина хоть стоит дешевле иномарки, то в кинотеатрах при покупке билетов на фильмы разницы нет никакой. А если уж так хочется, то можно подождать пару недель после завершения проката и спокойно посмотреть фильм в интернете. Но, прочитав несколько гневных отзывов о фильме «Викинг» я всё-таки решил сходить в кинотеатр, чтобы своими глазами увидеть очередной российский «шедевр».

Я уже привык к тому, что деятели важнейшего из искусств — кино научились искусно плевать в наше советское прошлое. Неужели и в славного князя Владимира смогли плюнуть? Вроде времена нынче не те. Памятник ему в Москве вот недавно поставили.

Фильм удачно вышел в прокат перед самым новым годом и уже вошёл в десятку по результатам сборов в мировом прокате. Причём по сообщениям СМИ, из-за «Викинга» даже разгорелся скандал в двух кинотеатрах Якутии, которым отказали в прокате нескольких голливудских фильмов из-за того, что они не стали в новогодние каникулы ставить «шедевр» отечественного кино на пять сеансов из семи. Впрочем, остальные кинотеатры поставили и не прогадали. Залы были полны и полны до сих пор, хотя уже прошло больше двух недель с момента премьеры. По-другому и быть не могло, агрессивная реклама «Викинга» на телевидении и в интернете сделала своё дело. На одном только фейсбуке я за неделю невольно посмотрел бегущего на меня дикого лесного быка — тура раз десять. А потом ещё и сам российский президент Владимир Путин дал положительную оценку «Викингу». Кто-то из пользователей соцсетей написал по этому поводу, что восхищается мужеством и героизмом создателей фильма, которые не побоялись показать его главе государства. Правда, в этой цитате фильм назван матерным словом.

А что собственно не так с «Викингом»? Про историческую правду давайте говорить не будем. Кино не документальное, да и описываемый в фильме исторический период не настолько хорошо изучен, чтобы показать всё так, как оно было на самом деле. А если всей правды не знать, то можно и придумать. «Викинг» — это фильм сугубо пропагандистский. И как пропагандистский фильм он не так уж и плох.

Абстрагируясь от истории, что можно вынести их этого фильма, какой посыл был главным? Мне показалось, что главным было принятие князем Владимиром христианства и последующее крещение Руси. Владимир-язычник — это варвар, насилующий свою будущую жену на глазах своей дружины и её родителей. Он вечно, как и почти все персонажи фильма, перепачкан грязью и кровью. После захвата Полоцка и изнасилования Рогнеды, напившись отвара с мухоморами, русский князь блюёт, уж простите за бранное слово, но по-другому не скажешь, и засыпает на улице в грязи. В дохристианскую эпоху жители Руси во главе со своим князем — это просто дикий народ, который приносит в жертву детей, насилует дочерей на глазах родителей, убивает своих родственников и т. д. Даже красавица Рогнеда — жена князя Владимира какая-то полоумная молодая женщина, которая во время языческих ритуалов обмазывается кровищей и приходит на брачное ложе и постоянно пытается убить своего мужа. Да и сам князь Владимир показан каким-то недалёким. По приказу Владимира убивают его брата Ярополка, а затем он начинает обнимать его, горевать и опять же обмазываться его кровью. Потом Владимир то тоскует по вдове Ярополка Ирине, то хочет жениться на сестре ромейского императора Анне. Оно, конечно, может, всё так и было. Я не склонен призывать к обелению нашего далёкого прошлого, и обещал особо не обсуждать исторический аспект. Но к чему клонят авторы фильма? Это можно понять, если обратить внимание на то, какими в фильме показаны ромеи (византийцы). Они не обмазываются грязью и кровью, никого не насилуют и не приносят в жертву. Потому, что ромеи — не дикие и отсталые язычники, а образованные христиане, представители великой империи. И когда Владимир принимает христианство, он сразу становится хорошим парнем, раскаивается в своих прошлых злодеяниях и отказывается мстить ромейскому императору за убийство своего отца князя Святослава и говорит о том, что он раб божий.

В этой связи вспомнилось высказывание патриарха Кирилла: «В каком то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещённого греко-римского мира, и пошли с проповедью к славянам. А кто такие были славяне? Это варвары. Варвары, люди, которые говорят непонятные вещи, это люди второго сорта, это почти звери».

Теперь понятно, о чём хотели сказать создатели фильма. Что принятие христианства и крещение Руси — это было великое благо. Действительно, крещение Руси — это скорее прогрессивный для того периода истории шаг. Христианство дало толчок развитию русского государства, сблизило нас с Византией. В этом великая пропагандистская задача фильма «Викинг». И мне кажется, он с этой задачей справился. Поэтому я все эти гневные рецензии не понял. Фильм, снятый за государственные деньги — это пропаганда. А вы чего-то другого ожидали от пропаганды?

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Вадим Кумин

Политический деятель, кандидат экономических наук

Игорь Юшков

Ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности

Константин Небытов

Судебный пcихолог

Комментарии
Новости партнеров
В эфире СП-ТВ
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Выборы мэра Москвы
Выборы мэра Москвы
Новости Финам
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Медиаметрикс
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня