Сильный ход в геополитической борьбе

Доклад академика Сергея Глазьева «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России» ещё не был озвучен, а уже вызвал шквал возмущения в либеральных кругах России. Это, конечно, не случайно. Прозападные силы в нашей стране хорошо понимают, что общественное значение данного события выходит далеко за рамки чисто академического обсуждения вопросов, поставленных советником президента России. Выступление Глазьева является очередным и весьма важным ходом тех сил в российском истеблишменте, которые стремятся найти выход из того социально-экономического и геополитического тупика в котором оказалась наша страна. В связи с этим доклад надо рассматривать на фоне резкого ухудшения международного положения России в последний год и столь же стремительного обострения борьбы внутри отечественного правящего класса. Следует учитывать, что эти два явления тесно взаимосвязаны.

Собственно говоря, в докладе и не скрывается, что предлагаемая решительная смена курса экономической политики мыслится как ответ на беспрецедентную для постсоветского периода попытку Запада подорвать безопасность и независимость нашей страны: «Россия поставлена в условия борьбы за само свое независимое существование, когда сохранение зависимого положения экономики от западного ядра мировой финансово-экономической системы влечет поражение в развязанной США гибридной войне и угрозу утраты национального суверенитета». Под «гибридной войной» понимается такое сочетание методов идеологического, политического и социально-экономического давления на страну-противника, которые ведут к его внутренней дестабилизации и утрате им независимости на мировой арене. Эти невооруженные методы войны предполагают и различные формы силового давления.

Классическим примером применения Западом приемов гибридной войны против России стало разжигание украинского кризиса. В самом деле, эта страна весь постсоветский период шла по пути чисто зависимого, периферийного капитализма. Такая политика привела к упадку промышленности, обнищанию населения, господству компрадорского, прозападного капитала. На этом фоне Запад вел многостороннюю, кропотливую работу по установлению контроля над украинскими СМИ, политическими партиями, силовыми структурами, экстремистскими организациями. Кульминации данная политика достигла с победой киевского Майдана, сумевшего осуществить государственный переворот и привести к власти националистический, открыто прозападный режим. Такие цели как: изгнание российского флота из Севастополя и размещение здесь ВМФ НАТО, создание на Украине третьего позиционного района ПРО, разрыв экономических связей с Россией, создали беспрецедентную со времен окончания «холодной войны» угрозу безопасности России. Её ответ в форме воссоединения с Крымом и поддержки национально-освободительной борьбы Донбасса вызвал резкое обострение отношений с Западом. Используя последствия резкого падения цен нефть на мировом рынке, и приняв целый ряд экономических санкций, Запад стремится вызвать в России экономический кризис и дестабилизировать её внутриполитическое положение.

Как показывает в своём докладе Глазьев, благоприятные условия для успеха подрывной стратегии Запада созданы неолиберальным курсом экономической политики, которую упорно проводит само российское правительство.

Так, денежные власти осуществляют выпуск денег, исходя из величины иностранных обязательств, что подрывает финансирование производства. ЦБ России упорно «продолжает политику полной открытости российского финансового рынка», что ведёт к систематическому бегству капитала из страны. Ежегодный трансфер финансовых ресурсов в пользу иностранного капитала, по оценке академика, достигает 120−150 млрд долл. Естественно, что это подрывает инвестиции в производство, ведя к деградации сектора капитальных благ и обрабатывающей промышленности в целом. В прошлом году, наша экономика, по расчетам Глазьева, могла достичь роста в 3−5%, что было сорвано повышением ключевой ставки ЦБ. Инфляция, тем временем, выросла вдвое. Происходит дальнейшее сжатие денежной массы (с падением коэффициента монетизации, т.е. отношения денежной массы к ВВП, на 10% в прошлом и на 15−20% в нынешнем году). Совокупная задолженность отечественных заемщиков перед западными банками достигла 560 млрд долл., тогда как валютные резервы страны не превышают 360 млрд долл., что создает риск массового дефолта наших предприятий. На этом фоне резко подскочила прибыльность валютных спекуляций (до 30−50% годовых), которые поглотили в прошлом году три четверти средств, выделенных ЦБ на рефинансирование банковской системы. Такое положение ведет к дальнейшему переливу капитала из производства в финансово-спекулятивную сферу.

Вывод доклада о последствиях губительной денежной политики однозначный и жесткий: экономика России способна расти на 6−8% в год, но «искусственно загнана в стагфляционную ловушку». Это положение, как подчеркивает доклад, является проявлением «внешнего управления» российской экономической политикой, частью гибридной войны, которую Запад ведёт против России.

Этим диагнозом определяется и программа мер, предлагаемая в докладе для перехода к новой модели экономической политики: «Без долгосрочного целеполагания, без общей системной работы государства, предприятий и граждан по реализации курса на суверенное развитие в современном социально и технологически передовом понимании — роль России в мире, устойчивость внутреннего социального и экономического порядка не могут быть гарантированы».

Одной из главных угроз нашему развитию Глазьев считает нарастание технологического отставания по ключевым направлениям формирования нового технологического уклада. Для преодоления этого процесса необходимо, прежде всего, остановить дальнейший упадок инвестиционного сектора; восстановить финансирование НИОКР; отказаться от «административного зажима фундаментальной науки в результате реформы РАН»; возродить отраслевую науку. Доклад констатирует, что для снижения внешней зависимости от импорта техники и оборудования необходимо осуществлять программы производства, «сбалансированные по материальным, финансовым и трудовым ресурсам».

Ключевое институциональное условие успеха в этой политике — «развертывание системы стратегического планирования с централизацией ключевых функций на уровне президента России». В рамках данного подхода необходимо изменение всего характера кредитно-денежной политики, которая должна обеспечить внутренние источники долгосрочного кредита и устойчивость валютно-финансовой системы страны. Для преодоления угрозы дефолта государственных корпораций и банков по иностранным обязательствам нужно проводить их замещение целевыми кредитами ЦБ. Необходима также массовая деофшоризация экономики, для обеспечения которой необходимо использовать угрозу национализации предприятий. Доклад предлагает и ряд других важных и неотложных мер по преодолению сложившегося в экономике положения. Глазьев подчеркивает, что предлагаемая им программа новой экономической политики должна быть осуществлена «в течение ближайшего года». Иными словами, время, в течение которого ещё можно исправить положение, истекает быстро.

Предлагаемую Глазьевым целостную концепцию альтернативной экономической политики можно рассматривать как одно из внешних проявлений резкого обострения внутренней борьбы в рядах отечественного правящего класса. Общепринятым стало упрощенное и грубое, но все же полезное для анализа, разделение российского правящего класса на либералов-атлантистов и государственников-евразийцев. Первый лагерь представляет собой союз олигархов-компрадоров и прозападной части государственной бюрократии, второй — близкий к президенту страны «православный» крупный бизнес и т.н. «силовиков». Первые стремятся закрепить зависимость России от Запада, вторые — построить национально-ориентированный капитализм. Глубокая непоследовательность внутренней и внешней политики страны за все 2000-е годы носит на себе печать противостояния этих двух фракций правящего класса. С началом украинского кризиса оно резко обострилось.

Этот крупнейший международный конфликт чреват целым рядом серьёзнейших рисков для России. Наша страна может быть втянута в боевые действия не только на Украине, но и на Кавказе, и в Средней Азии, если США используют своё влияние в среде исламского экстремизма для атаки на нас. По периметру РФ возможно создание новых антироссийских международных союзов, способных образовать «санитарный кордон». Экономика страны, критически зависимой от экспорта энергоносителей и импорта жизненно важных товаров, может не выдержать санкций. Ухудшение социально-экономического положения широких слоёв населения чревато дестабилизацией внутриполитического положения. Как видим, положение России весьма уязвимо. Однако реализация даже части этих рисков несет и весьма неблагоприятные последствия для самого Запада. Дело в том, что они подрывают доминирующее положение самих либералов-атлантистов в нашей стране. В этом состоит глубокое противоречие стратегии Запада в противоборстве с Россией.

Ярким проявлением именно этого конфликта и стал доклад Глазьева. Государственники-евразийцы сформулировали концепцию альтернативной экономической политики. Но её значение выходит далеко за рамки одних только хозяйственных проблем. Стоит обратить внимание на тот факт, что документ был представлен на обсуждение не в академическом сообществе, а на Совете безопасности РФ. Тем самым, новая концепция экономической политики ставится в контекст геополитической борьбы на мировой арене. Это идейная и политическая атака на прозападные силы в нашем истеблишменте. Рано или поздно эта подспудная борьба должна проявиться открыто. Тогда своё слово в выборе путей исторического развития страны смогут сказать и широкие слои населения. Когда и как это произойдёт — покажет будущее.

Автор — д.э.н., заведующий кафедрой Политической экономии РЭУ им. Г.В. Плеханова