Операция Украины по раскулачиванию «Газпрома»

Исполнительная служба Министерства юстиции Украины 16 мая приняла решение об открытии дела по взысканию штрафа с «Газпрома» в размере 6,4 млрд. долл. и аресте его имущества. Производство было начато по обращению Антимонопольного комитета Украины (АМКУ), который ранее наложил это взыскание на российскую компанию.

«Там имущества, конечно, не будет на такую большую сумму, поэтому комитетом рассматривается возможность взыскания средств другим способом», — заявил в суде представитель АМКУ Михаил Новицкий.

Ранее в этот же день Высший хозяйственный суд Украины отказал «Газпрому» в удовлетворении кассационной жалобы на решение судов предыдущих инстанций, обязывающее выплатить штраф и пеню, наложенные АМКУ.

Напомним, что сам штраф Антимонопольного комитета в размере 3,2 млрд. долл. был наложен еще в 2015 году за «злоупотребление монопольным положением на рынке транзита газа». В АМКУ сочли, что монопольное положение «Газпрома» ущемляет интересы «Нафтогаза Украины». В российской компании на эти претензии ответили, что «Газпром» вообще не ведет никаких дел на территории «незалежной», поэтому говорить о каком-либо монопольном положении абсурдно. Российский холдинг передает газ «Нафтогазу» на западной границе между Россией и Украиной, и на украинской территории он меняет право собственности в зависимости от того, какой стране это сырье принадлежит по контракту.

Тем не менее, украинские апелляционные инстанции эти аргументы не удовлетворили, и они один за другим отклонили протесты «Газпрома». АМКУ, тем временем, назначил пеню за неуплату штрафа, в два раза увеличив его размер — до 6,4 млрд. долл. Теперь у «Газпрома» остается право оспорить решение хозяйственного суда в Верховном суде «незалежной» в трехмесячный срок.

Директор Центра изучения мировых энергетических рынков Института энергетических исследований РАН Вячеслав Кулагин сомневается в том, что Киев пойдет на такой шаг, как арест газа, но потенциально может использовать свое решение, как козырь в разбирательстве с «Газпромом» в арбитраже.

 — В данном случае речь идет о разбирательстве на Украине и в рамках украинских регулирующих органов. Решение о штрафе вынесла Антимонопольная служба за нарушение антимонопольного законодательства на территории Украины. Но тут изначально есть большой вопрос, который заключается в том, что «Газпром» на территории Украины не работает.

В прошлом году компания вообще не поставляла газ на Украину, а ранее она передавала его «Нафтогазу» на границе. На территории самой этой страны работал только «Нафтогаз», который закупал газ у «Газпрома», европейских поставщиков, откуда угодно, и осуществлял свою деятельность. Поэтому если какие-то антимонопольные требования на территории Украины нарушались, это вопрос к тем, кто там работает, но никак не к «Газпрому», все права которого на газ заканчиваются при его передаче на границе. Отсюда все претензии российской компании к этому иску и желание его оспорить. Очевидно, что он политический, а не экономический.

«СП»: — Что украинские власти могут взыскать с «Газпрома», какое имущество может быть арестовано?

— Самый весомый актив, который есть у Газпрома на территории Украины — это, безусловно, газ, который находится в украинских трубах и должен поставляться европейским потребителям. Чисто юридически, имея решение суда на руках, Украина могла бы арестовать этот газ и оставить на своей территории в счет уплаты долга.

Но понятно, что это газ, предназначенный европейским потребителям для использования в европейских домах и на европейских электростанциях. Если Украина арестует этот газ, европейские коллеги его не получат. Когда эта история только начиналась, европейские партнеры делали соответствующие предупреждения Украине и прозрачно намекали, что все эти вопросы не должны касаться транзита газа. Поэтому ожидать, что Украина сейчас рискнет арестовывать газ, как мне кажется, не стоит. В этом случае Киев очень сильно испортит свои отношения с ЕС.

В то же время, такой риск сохраняется. Точнее, это появление нового риска в транзите российского газа. А раз риски не уменьшаются, а увеличиваются, тем больше доводов в пользу строительства альтернативных маршрутов транспортировки газа, того же «Северного потока-2» или «Турецкого потока». Это еще один шаг, который будет способствовать тому, что по истечению транзитного контракта с Украиной в 2019 году мы можем не увидеть его продления. По крайней мере, в существующих ныне объемах.

«СП»: — Как же будет развиваться эта ситуация дальше и зачем Киев это все затеял?

— По всей видимости, это будет надолго повисший долг. Возможно, Киев рассчитывает как-то использовать его после решения Стокгольмского арбитража. Напомню, что в международном арбитраже сейчас рассматривается целый ряд взаимных претензий, и в зависимости от исхода дела украинская сторона может попытаться сыграть этим внутренним решением. Например, если Стокгольмский арбитраж постановит взыскать с «Нафтогаза» определенные суммы, предложить своего рода взаимный зачет.

Не случайно украинская сторона не так давно допустила, что решение может быть вынесено против Украины. Ведь существует вполне конкретный контракт и обязательства по нему. Как можно просто взять и не заплатить за поставленный газ? Другой вопрос, какие объемы и какие части спорных сумм будут учтены в арбитраже. Но Киев признавал вероятность решения не в свою пользу и называл возможные варианты действий в этом случае, в том числе банкротство «Нафтогаза Украины». Не исключено, что теперь украинские власти планируют как-то использовать собственный штраф, как джокера в этом споре.

Об аресте каких бы то ни было активов пока беспокоиться не стоит, потому что существенных активов, кроме газа, у «Газпрома» на Украине нет. Иначе Киев давно бы предъявил к ним претензии. Конечно, все, что происходит — это исключительно политизированный процесс. Никакой экономики или антимонопольных решений здесь не просматривается.

«СП»: — Может ли «Газпром» оспорить это решение в международном суде?

— Сначала «Газпром» должен пройти все государственные инстанции на Украине, и если последний орган не отменит это решение, юристы компании начнут изучать, какие есть механизмы оспаривания в международных инстанциях. Это достаточно сложный юридический процесс и нужно учитывать его целесообразность, потому что решение само по себе очень странное. Оно больше напоминает игру-многоходовку во взаимных спорах, чем нормальный юридический процесс.

— Определенные активы на территории Украины у «Газпрома» все-таки есть, — отмечает заместитель директора Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач. — Например, доля в предприятии «Газтранзит», которое занималось расширением украинской газотранспортной системы, модернизацией компрессорных станций, имело планы по продлению ГТС до Балканского полуострова.

Сложно сказать, какую ценность сегодня представляют эти активы, но Украина может попытаться изъять эту долю. Для «Газпрома» это вряд ли будет серьезной потерей. Зато пошлет четкий сигнал международным инвесторам, что вкладывать деньги в Украину нельзя. Потому что при любом изменении политического ветра их инвестиции могут быть просто потеряны. А ведь Киев сейчас пытается привлечь европейские компании для работы на своей территории. Но после таких историй те поостерегутся вкладывать свои деньги в Украину.

«СП»: — А какие еще риски для «Газпрома» несет это решение украинского Минюста, что это за «другие способы», о которых заявил представитель АМКУ?

— Конечно, основной актив и основной риск — это газ, который идет по территории Украины. С юридической точки зрения, он проходит в режиме международного транзита. То есть физически он там есть, но по закону не находится в юрисдикции Украины. Однако никто не знает, что в голове у украинского руководства. Теоретически они могут заявить, что теперь это их газ и начать закачивать его в подземные хранилища. Это наверняка вызовет неодобрение Евросоюза, поэтому такое развитие событий маловероятно. Но само наличие такого риска есть. Особенно в отопительный сезон.