Британский план укрощения России

В информационную войну с Россией включился один из ведущих интеллектуальных центров англосаксонского мира — британский Chatham House, базирующийся в Лондоне.

4 июня эксперты Королевского института международных отношений опубликовали 58-страничный доклад с красноречивым названием «Вызов России». Авторы этого документа — специалисты по России, Восточной Европе и Евразии — под видом беспристрастной аналитики внесли свой вклад в укоренение в западном общественном мнении уже существующих антироссийских клише.

Главный акцент эксперты делают на актуализацию «образа врага» в лице России. Они, в частности, отмечают, что «Запад недооценил опасность, исходящую от России, и его попустительство стало одной из причин войны на Украине». Далее красной линией проходит тема якобы «цивилизационной несовместимости» нашей страны и западного мира. «До 2003 года считалось, что обновленная Россия может стать конструктивным и здоровым членом международного сообщества, — отмечается в документе. — Однако постепенно пришло осознание того, что пока Москва придерживается своего нынешнего политического курса, она не может быть партнером или союзником, и что существующие различия перечеркивают любые общие интересы России и Запада».

В целях демонизации образа России как главной угрозы «цивилизованным народам» США и ЕС авторы используют характерную фразеологию. В частности, они поясняют, что «суть российского вызова для Европы» состоит в «стремлении восстановить российское господство в подвластных ей (России — прим. ред.) ранее странах». Если рассматривать процитированный тезис без экспрессивной лексики и подчеркнуто негативной коннотации («господство», «подвластных»), то становится понятна истинная подоплека событий на Украине.

Майдан это не что иное, как попытка помешать Москве запустить процесс экономической реинтеграции на постсоветском пространстве. Чем, собственно говоря, занимается у себя дома, в Европе брюссельская бюрократия под диктовку США. Причем на качественно более высоком политическом и военном уровне. Учитывая наличие общей военной «крыши» в виде блока НАТО, до которого постсоветская ОДКБ никак не дотягивает, единой валютной зоны и наднациональных органов власти.

«Новая модель развития России», предложенная Владимиром Путиным, по мнению экспертов, отражает чувство глубокой неуверенности в том, что интересы страны пострадают, если она потеряет контроль над соседними странами. Аналитики-пропагандисты из известного аналитического центра констатируют, что эта модель (предполагающая усиление России) «в корне противоречит принятой в Европе концепции международного порядка и делает практически невозможным стратегическое партнерство России и Запада из-за несовместимости интересов и конфликта ценностей».

В качестве выхода из тупика во взаимных отношениях, России предлагается провести «структурные реформы и достичь взаимовыгодных договоренностей с внешними игроками». О чем конкретно идёт речь, не уточняется. Но, можно предположить, что под упомянутыми «структурными реформами» имеется в виду банальный либеральный откат в политической сфере. А «взаимовыгодные договоренности» — это ни что иное, как односторонняя сдача завоеванных Россией внешнеполитических позиций (главным образом на Украине). Указанное развитие событий было бы «лучшим решением в долгосрочных интересах самой России», убеждают авторы, но, переходя на личность российского лидера, отмечают, что «такая политика поставила бы под угрозу возможность В. В. Путина и его окружения удержаться у власти».

Если верить авторам опуса, появившегося в стенах Chatham House, Запад не имеет желания и средств для смены режима в России. Тем не менее, ему следует быть готовым к развалу путинской системы. Впрочем, исходя из прочих положений доклада, можно сделать вывод, что он должен быть не просто готов, а, по возможности, всячески содействовать этому процессу.

Переходя от констатирующей к рекомендательной части, авторы советуют (учитывая влиятельность этого института в среде атлантической и зависимой от неё части европейских элит, можно сказать, предписывают) разработать и внедрить четкую и последовательную стратегию по отношению к России.

В частности, Россию предлагают лишить политического влияния за счет присутствия на европейском рынке углеводородов, а также вложить средства в оборонительные стратегические коммуникации и поддержку СМИ, чтобы противостоять «кремлевской пропаганде». Эксперты Chatham House также подчеркивают важность прямой работы и контактов с российским гражданским обществом.

Однако главная роль в сдерживании «российской агрессии» отводится по традиции НАТО. Альянс должен продемонстрировать, что «на военные действия последует решительный ответ». Авторы настаивают на необходимости срочно восстановить обычные силы сдерживания и «убедительно показать, что у России не будет легкодоступных целей».

Квинтэссенцией идеологии конфронтации, которой пропитан весь доклад, стала резюмирующая фраза: «Нельзя идти на уступки Владимиру Путину из боязни, что его преемник будет еще хуже. Такой подход уже доказал свою несостоятельность. События последних 18 месяцев убедительно показали, что в отношениях с Россией оптимизм — проигрышная стратегия».

Chatham House представляет собой одну из наиболее известных аналитических структур в мире, напоминает доцент кафедры политической теории МГИМО Кирилл Коктыш.

— Но в случае с обсуждаемым докладом можно сказать, что специалисты Chatham House постарались соединить аналитику с ответом на ожидания западных элит. И, в первую очередь, крупных финансовых игроков. Нельзя забывать, что НАТО в первую очередь является форматом американской военной гарантии. То есть, членство в Альянсе стоит 2% от ВВП каждой конкретной страны-участницы. Идея в том, что, если вы состоите в НАТО, то это гарантирует от нападения. Потому что это такая «страшная» организация, что никто не рискнет проверять её на прочность.

При этом даже Германия не может закупать оружие собственного производства. Хотя формально эти 2% ВВП можно расходовать на любые военные нужды, но, по сути, это сводится к финансированию американского военпрома. И идею того, что НАТО выступает главным гарантом безопасности Европы, Chatham House поддержал. Здесь можно только гадать, как соединились обстоятельства. С одной стороны, объективно-аналитические. А, с другой, понятное и прагматичное желание ответить на запрос крупных финансовых игроков, в первую очередь американских.

«СП»: — Одно из ключевых положений доклада — «Запад недооценил опасность, исходящую от России, и его попустительство стало одной из причин войны на Украине». Здесь мы снова видим избитое клише западной пропаганды в духе «во всём виновата Россия». В чем же тогда проявляется аналитический подход?

— Просто мы исходим из своей картины мира, Запад из своей. И не надо забывать, что Штаты вполне искренне воспринимали Россию как проигравшую сторону в «холодной войне». И, соответственно, ожидали от неё поведения проигравшей стороны. В то время как Россия считала, что она сама «разобралась с социализмом», потому что сочла его в какой-то момент нерабочим. И такие термины как «капитуляция», «поражение» к себе в принципе не применяла. Ведь СССР вышел из «холодной войны» в парадигму горбачевского «нового мышления», в рамках которой противостояние сменилось доброй волей и Запада, и Советского Союза.

«СП»: — То есть, США и ЕС организовали у нас под боком госпереворот с перспективой создания враждебного государства на радикальной антироссийской идеологической платформе, а мы имели «наглость» не согласиться с таким сценарием и ответили силой на силу…

— Не совсем такая логика. Переворот здесь, может быть, даже ни при чём. Главной неожиданностью стало то, что Россия готова вести себя как субъект, а не как вассал США. Не было бы Украины, был бы любой другой повод. Иначе, оказывается, что Pax Americana брошен кардинальный вызов, и Штаты, пропустив его, прекращают быть гегемоном в мире.

«СП»: — Эксперты «CH» говорят о том, что «политический выбор (Путина — прим.ред.) загнал режим в тупик», и далее «России нужны реформы, но им мешают серьезные политические препятствия внутри страны», отмечая по ходу такие известные «язвы» российской действительности как коррупция. В общем, традиционная обвинительная риторика, упреки режима в недостаточной демократичности в целях обработки общественного мнения и реализации майданного сценария.

— В коррупции можно обвинить абсолютно любой режим. Нет ни одного режима, который не был бы ей подвержен в той или иной степени. А реформы России на самом деле нужны. Либо она сумеет запустить процесс реиндустриализации, либо на самом деле столкнется с нарастанием серьёзных проблем. Пока, получается, что мы всего лишь меняем Европу на Китай в плане поставок продукции и товаров, но не более того.

«СП»: — Складывается такое впечатление, что экспертов известного «мозгового центра» атлантической направленности интересуют только политические реформы, поскольку они позволяют сменить амбициозный и несговорчивый режим на более лояльный Западу.

— Не стоит недооценивать эту организацию, она делает серьёзный анализ. Думаю, что эксперты Chatham House имеют в виду как политические, так и экономические реформы. Пока российская экономика строится в рамках общелиберальной парадигмы, которая не содержит в себе ответы на многие актуальные вопросы.

«СП»: — В докладе декларируется задача «лишить Россию политических рычагов контроля над энергетическими рынками, а также вложить средства в оборонительные стратегические коммуникации и поддержку СМИ, чтобы противостоять кремлевской пропаганде».

— Это даже не «soft power», а повторение тех стереотипов, которые существуют на Западе в отношении России. В этой связи можно вспомнить слова сенатора Маккейна о том, что «Россия это бензоколонка, которая притворяется страной». Насчет поддержки СМИ это напоминает тиражирование жалоб Госдепа по поводу того, что российская пропаганда оказывается более эффективной, чем американская. По сути, это уже борьба за финансирование, проговаривание тех вещей, которые мы слышим на протяжении последних месяцев. В этом нет ничего оригинального. Можно сказать, что авторы решили не делать никаких новых самостоятельных выводов.

«СП»: — Насчёт «важности контактов с простыми россиянами» это ведь тоже «зады» американской дипломатии, одна из составляющих прелюдии к «цветной революции».

— Это, скорее, означает прощупывание тех настроений в российском обществе, которые для США оказались совершено неожиданными. Россия повела себя абсолютно не так, как «должна» была себя вести под грузом санкций. Она показала, что западные специалисты не способны адекватно прогнозировать динамику общественного мнения.

В этом плане в докладе содержится признание, что Запад Россию, как минимум, не понимает. Так что вышеуказанный призыв к налаживанию контактов, можно расценивать как призыв понять. Это близко к тому, что пытался декларировать глава центра Stratfor Джордж Фридман. Впрочем, он потом заявил, что противостояние вызвано не недостаточным пониманием, а объективными причинами. Он сказал, что Россия и Штаты оказались в парадигме взаимного сдерживания в борьбе за Европу, которая, в его логике, продолжалась весь двадцатый век и приняла форму трех мировых войн, двух горячих и одной холодной.

«СП»: — НАТО в докладе характеризуется как фактор сдерживания «российской агрессии». В этих целях, убеждают авторы, «необходимо срочно восстановить обычные силы сдерживания и убедительно показать, что у России не будет легкодоступных целей».

— Идёт нагнетание напряженности. По сути, это призыв ко всем странам-участницам дружно вложить свои деньги в «копилку» НАТО. Но такие игры опасны сами по себе. Потому что оружие, висящее на стене, всё равно может выстрелить. Понятно, что здесь смешивается финансовый менеджмент и менеджмент безопасности. Нужно, чтобы сейчас деньги концентрировались в нужных местах. Ведь, по большому счету, мы приближаемся к новому финансовому обвалу образца 2008 года. В рамках программы «количественного смягчения» в США деривативов возникло больше, чем тогда. В этой связи возникает потребность «связать» излишнюю массу капитала, которая «гуляет» по миру. В этом случае финансовый менеджмент, может быть, даже более важен, чем менеджмент безопасности.

Плюс это подкрепляет ту картину мира, которая сложилась на Западе. В этом плане западный обыватель должен убеждаться, что он находится в оборонительной позиции. А, значит, нужно уделять повышенное внимание проблеме безопасности. По сути, это возрождение той же парадигмы «холодной войны». Другое дело, что, начиная с Карибского кризиса, она имела, по большому счету, «договорной» характер. Каждая из сторон играла свою роль, осознавая, что война невозможна. США было важно загнать в рамки НАТО и общего рынка европейцев. А СССР были нужны, соответственно, свои социалистические рынки. И в этом плане мир делится достаточно успешно, если не полюбовно, когда каждая из сторон с готовностью играет «злого полицейского» для другой стороны.

Сегодня у нас и близко нет такой договорной структуры. Поэтому всё гораздо опаснее. Хотя я не думаю, что какая-то армия из числа стран НАТО готова воевать, включая американцев. Поляки в лице своего руководства открыто признались, что не готовы умирать за Украину. Я «боюсь», что и остальные члены НАТО будут проявлять «непростительный эгоизм», не воспринимая всерьез попытки демонизации России. Поскольку тут уже идет явный перебор.

Chatham House это один из самых мощных «мозговых центров» атлантической направленности, подтверждает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров.

— У аналитиков этой организации были хорошие материалы по военно-политической тематике. Но сейчас, к сожалению, уровень западной экспертизы и элиты, в целом, падает. В свое время профессионалов повыгоняли, им на смену пришли «эффективные менеджеры». Специалистов по России в Chatham House осталось очень мало, гораздо больше пропагандистов и «специалистов по русофобии».

Честно говоря, наивность этого доклада просто поражает. Авторы констатируют очевидные вещи — что ситуация ухудшилась, и отношения между Россией и Западом продолжают деградировать. При этом они не могут понять причины этого ухудшения, которые состоят в политике Запада и, в частности, блока НАТО, который продолжает свою экспансию на Восток.

«СП»: — Ну что вы, на языке англосаксонских интеллектуалов это называется «предупреждением российской агрессии»…

— Самое любопытное, что расширение НАТО началось не сегодня, а ещё в 1990 гг., когда членами блока стали страны Прибалтики и Восточной Европы. Можно подумать, что ельцинская Россия, которая хотела лишь одного — «слиться в экстазе» с западной цивилизацией, тогда «представляла угрозу».

И, напротив, экспансия НАТО создавала целый ряд военно-политических угроз нашей стране. А потом мы посмотрели, как западные страны расправляются с неугодными. В частности, с Сербией, которую они разбомбили, воспользовавшись тем, что в бывшей Югославии существовали территориальные и межнациональные проблемы. Тогда стало понятно, что следующей может стать Россия. В случае с Югославией хотели расчленить и уничтожить сербов, а тут США и ЕС взялись расчленять и уничтожать по частям Русский мир. Поэтому, чтобы осознать, что произошло, Запад должен критически проанализировать свои собственные агрессивные «телодвижения» в отношении нашей страны.

«СП»: — Последнее «наступление на Восток», очевидно, представляет реакцию Запада на попытку Москвы осуществить евразийскую реинтеграцию.

— Совершенно верно. США и ЕС испугались абсолютно спокойной и мирной реинтеграции постсоветского пространства на экономической основе. В качестве контрмеры, попытки «вставить нам палку в колеса» они выдвинули программу «Восточного партнерства». И начали плести интриги против Москвы, чтобы оторвать от неё потенциальных союзников.

«СП»: — Двойные стандарты в действии. То есть, когда европейцы объединяются в рамках ЕС это «исторически прогрессивный процесс». При этом они запрещают делать то же самое другим народам, которые ещё совсем входили в состав единого государственного образования.

— Европейцы говорят, что мы должны принять их ценности. С какой стати, если они за последние десятилетия порядком деградировали? Мы видим в Европе легализацию однополых браков, пропаганду педофилии, чуть ли не скотоложства. Европейские ценности, которые нам навязывают, настолько отвратительно выглядят, что не вызывают никакого желания их разделять.

Прежде чем призывать Россию к интеграции, Запад сам должен измениться в лучшую сторону. Пока тенденция отрицательная. Даже по экономическим соображениям нам всё менее выгодно взаимодействовать с ЕС, который не так давно принял Третий энергопакет. Это фактически мошеннический прием, с помощью которого Брюссель отнимает у России её энергетические активы в Европе. О каких правилах, вообще, можно говорить, если Запад ввел санкции против России, наплевав на устав и положения собственного детища — ВТО.

Позабыв о декларируемой ими идее свободного рынка, европейцы создают Энергосоюз. Это означает, что Брюссель будет диктовать Венгрии, Словакии, Кипру, Греции и так далее, у кого и за какую цену покупать газ. Получается, у Европы есть только одно правило — что выгодно ведущим игрокам ЕС, то есть «истина в последней инстанции», которая должна воплощаться в реальности, вопреки интересам других крупных держав незападного мира. Запад должен изменить парадигму своего отношения к России как субъекту второго сорта, вечному ученику. Тогда, возможно, мы в рамках единого Евразийского экономического союза начнем выстраивать с ним равноправные и взаимовыгодные отношения.

«СП»: — Эксперты Chatham House пишут о «поиске более эффективных способов убедить российский режим и народ…». Означает ли это, что они признают провал силового и санкционного воздействия на Россию?

— Я не вижу в этом особой угрозы. Потому что рекламируемая американскими политтехнологами стратегия «мягкой силы», всё это «грантоедство», НПО не работают. Конфликт между Западом и Россией перешёл на национальный уровень. Наш народ очень недоволен поведением США и его союзников в отношении России. Естественно, что люди делают вывод, рассматривая Запад как угрозу себе и окружающим нас народам.

Авторам доклада не стоит обольщаться — свержение политического режима, о чём они говорят (то открыто, то между строк), ничего не изменит. Конфликт между Россией и Западом имеет глубинный, сущностный характер. США и его сателлитам важно не перейти «красную черту», чтобы не началась Третья мировая война. Вызывающее поведение, «бряцание оружием» около наших границ в конечном итоге может привести к тому, что начнется ядерная война. Мы бьём Европу в среднем где-то раз в столетие. Видимо, наступает момент ещё раз напомнить ей о приличном поведении в международных отношениях. Европейцы после распада СССР немного подзабыли о том, что их когда-то били. Не исключено, сейчас приближается время, когда они рискуют нарваться на хорошую порку.

В нынешней стратегической ситуации это может вылиться в ядерную войну, которая похоронит Запад, в конечном итоге.

А насчет санкций, европейцы так ничего не поняли об их «эффективности». По крайней мере, эксперты Chatham House утверждают, что она зависит от «длительности и силы» экономической блокады РФ. Они привязывают снятие санкций с решением вопроса о территориальной целостности Украины (то есть, с учетом принадлежности Крыма). Запад не понимает, что ситуация изменилась, и он контролирует от силы лишь треть мировой экономики (по паритету покупательной способности). Даже если он исчезнет, мы прекрасно можем существовать и без него — у нас достаточно торговых и экономических партнеров. Непонимание элементарных вещей ведет к ошибкам, которые Запад допускает в своей политике по отношению к России.

Единственное, с чем я согласен в этом докладе, это то, что Запад и Россия должны готовиться к ухудшению отношений. Повторюсь, судя по представленному документу, он до сих пор не осознал причины нынешнего конфликта, предпочитая сваливать всё на РФ.