Неуловимый сигнал Джо

С момента «исторического» выступления Джо Байдена в Верховной Раде Украины прошло уже несколько дней, а страсти все не унимаются. Не унимаются и споры, что же там такого сказал Байден по поводу федерализации. Противники, понятно, кричат о «зраде», сторонники ищут в словах Байдена признаки того, что США готовы согласиться с идеей, поданной Москвой еще полтора года назад. Директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник напрямую расслышал в словах Байдена «сигнал Путину».

Давайте оставим расшифровку «сигналов» экстрасенсам. Причитания о том, что «мы именно этого и хотели полтора года назад, что если бы Киев к нам прислушался, столько жизней удалось бы сохранить» так же оставим на совести любителей рассуждать об истории в сослагательном наклонении.

«Прямые выборы губернаторов и префектов, появление автономной структуры исполнительной власти на местах, резкое уменьшение налоговых перечислений в центр, создание региональных органов правопорядка, гуманитарное самоопределение регионов „в рамках объединенной Конституции“ — это то, что мы можем увидеть на Украине уже в следующем году. Не спешите возражать — это не просто „хотелки“ Кремля, а официально продекларированное с трибуны Верховной Рады заявление куратора современной украинской политики в ранге вице-президента США» — пишет в своей статье в «Московском комсомольце» политолог Олег Бондаренко.

Эх, Олег, но где ты услышал в речи Байдена, к примеру, о прямых выборах губернаторов? Байден в свое речи действительно сказал об автономии независимых штатов (государств) с собственными полицейскими силами, системой образования, правительством и Конституцией. Но где там про выборы? И потом, слово «федерализм» было сказано применительно к истории самих США? Причем тут Украина? А применительно к Украине было использовано слово «децентрализация» без какой-либо конкретики…

Разве это не символично, что Байден упомянул не слово «федерализация» (подчеркнув при этом, что федерализм — историческая традиция Запада), а излюбленны майданными властями Украины эвфемизм «децентрализация», который где-то может иметь схожее значение со словом «федерализация», но и может не иметь с ним ничего общеuо, это вообще очень обтекаемое и многозначительное понятие.

И это слов он сказал не потому, что слово «федерализация» на Украине по сути табуировано, и за его использование можно получить обвинение в сепаратизме (Байдену то чего бояться?), а потому, что он сказал именно то, что хотел сказать! А сказать он хотел именно то, что нам давно озвучивает Порошенко: «децентрализация», а не «федерализация». Хотите больше автономии? Вот вам децентрализация, больше полномочий местным властям, и больше денег. Но не более того. Какие выборы губернаторов? Какие свои законы? Какая своя, не дай бог, полиция?

Впрочем, стоит отметить, что все это действительно работает в США и в той же Германии. С одной оговоркой — ни штаты, ни Германию не пытаются сделать буфером два противостоящих мира, не пытаются растащить по противоположным лагерям. В США существует политическая нация, которая, несмотря на все внутренние противоречия, быстро мобилизуется против внешних врагов. А Украина в нынешних границах — это фантомное образование, слепленное из несовместимых частей, которые могли быть едины только в рамках третьей наднациональной идеи и государственности по типу Российской империи и СССР.

Даже представим себе, что регионы гипотетической «украинской федерации» получат свои законы, полицию и губернаторов (учитывая то, что современном мире итоги любых выборов несложно подделать, а на Украине выборы — это тендер, который давно разыгран, этот пункт, на мой взгляд, вообще не представляет особой ценности), как в США или в ФРГ. Что дальше?

Вот захочет Киев в НАТО. А юго-востоку что делать? Он-то в НАТО не хочет. Но повлиять на решение большинства (а он будет в любом случае в меньшинстве, тем более, что результаты референдума опять же всегда можно подтянуть) не сможет при предложенной американцами «федерации». Ну, или ладно. НАТО Украине в ближайшие годы не светит. Возьмем более реальный пример — ассоциация с ЕС. Запад и Центр хочет открыть рынок для Европы, готов пожертвовать для этого собственным производством. Но юго-восток этого не хочет, он своим промышленным потенциалом ради чуждого ему и сомнительного «светлого европейского будущего» жертвовать не готов. Более того, он хочет сохранить созданные еще в Советском Союзе в рамках единого промышленного комплекса производственные связи с Россией.

Вот представьте себе, что штат Техас вдруг не захочет, чтобы США были в НАТО. Трудно представить? Правильно. Потому, что Америка едина. А Украине нет. И не будет.

Все перечисленные признаки федерации действительно были требованиями юго-востока на заре «русской весны». Плюс русский язык как второй государственный (подчеркну: государственный, а не региональный, ибо именно такой статус позволит предотвратить ползучую украинизацию юго-востока). Но потом началась война, пролились реки крови. Жители Донбасса уже категорически не хотят обсуждать даже теоретическую возможность пребывания с Украиной в одном государстве. Ну, ладно, их мнение никто особо не спрашивает. Но есть интересы Москвы, которые озвучивают лидеры ДНР и ЛНР.

И тут уже запросы гораздо серьезнее. Во-первых, это свобода торгово-таможенной политики (то есть, если запад хочет ассоциироваться с ЕС — его право, но не надо впутывать в это юго-восток), впрочем этот пункт сейчас уже довольно нивелирован разрывом связей и переориентацию России на «украинозамещение». Во-вторых, это право ветирования внешнеполитических решений (таких, как вступление в НАТО). В-третьих, это право выхода из состава федерации в особых случаях (тут опять же решать должен регион, а не вся Украина — в том, каким будет решение всей Украины, можно не сомневаться).

Пусть это уже не федерация, а конфедерация. Но это единственный способ на время сохранить единую страну. На период «цивилизованного развода». Как в случае с Боснией и Герцоговиной. Или с тем проектом, который Москва в свое время предлагала Молдове. Но мы же понимаем, что это фантастика, что Америка на это не пойдет.

Правильно пишет Бондаренко в МК: «Децентрализация, только усиливающая власть Порошенко, теперь вряд ли устроит американцев, перед глазами которых есть яркий пример губернатора, ищущего легитимность больше в Вашингтоне, чем в Киеве. „Саакашвилизация“ Украины — и есть тот пример „автономного, независимого штата со своим правительством“, на который будут делать ставку США на Украине в 2016 году. В самом деле, сколько можно в который раз наступать на одни и те же грабли, доверяя вертким украинским политиканам? Байден с Нуланд и так по несколько раз в год в Киев летают, что является признаком полной неспособности решать вопросы дистанционно. Но Порошенко-то хватает меньше суток, чтобы передоговориться после вельможного отлета! Поэтому гораздо эффективнее с точки зрения США было бы открыть конкурентное пространство губернаторских выборов на Украине, в котором значительно проще договориться напрямую с будущими главами 23 с двумя половинками автономных регионов, чем с одним бестолковым президентом».

У меня только один вопрос: нам-то, России, а также народным республикам Донбасса какой толк с такой «федерализации». Или децентрализации, или хоть как ее называйте?

Вы все еще пытаетесь расшифровать сигналы? А я просто один раз четко услышал, что Москва должна выполнять минские соглашения, но не услышал, что их не выполняет Киев. Мне достаточно. Я услышал, что позиция США осталась неизменной. И пытаться договариваться с этим государством — что метать горох об стенку.

Ну, впрочем, если кому-то нравится самоутешаться мыслями о мифических Соединенных штатах Украины — ваше право!